期刊薦讀 | 話語、權(quán)力與記憶：戰(zhàn)后日軍細(xì)菌戰(zhàn)歷史敘事的建構(gòu)與博弈

作者介紹

呂 晶 南京大學(xué)中華民國史研究中心副研究員

內(nèi)容摘要戰(zhàn)后有關(guān)日軍細(xì)菌戰(zhàn)的歷史敘事并非單線條真相再現(xiàn)，而是在權(quán)力結(jié)構(gòu)與集體記憶互動中不斷重構(gòu)。運用話語—權(quán)力理論與集體記憶理論，可以將其敘事演變概括為四個階段：其一，冷戰(zhàn)初期美日情報交易與國家審查造成的“戰(zhàn)略性遺忘”，與蘇聯(lián)伯力審判的“政治性揭露”相對峙；其二，20世紀(jì)80年代后日本內(nèi)部批判力量興起，文學(xué)與學(xué)術(shù)研究推動“話語禁忌”松動；其三，20世紀(jì)90年代中期起受害者主體性回歸，通過口述史與跨國訴訟重塑“司法正義”話語；其四，2010年以來圍繞檔案、博物館（紀(jì)念館）與“世界記憶遺產(chǎn)”展開文化記憶爭奪，凸顯“國家責(zé)任”與“國際倫理”的持續(xù)博弈。歷史敘事是解釋權(quán)與合法性競爭的結(jié)果，唯有跨國協(xié)作與開放討論方能逐步接近真相，使創(chuàng)傷記憶成為人類共同倫理遺產(chǎn)。

關(guān)鍵詞日軍細(xì)菌戰(zhàn) 話語與記憶 歷史敘事權(quán)

有關(guān)日軍細(xì)菌戰(zhàn)的歷史敘事，并非對既定事實的被動記錄，而是一個由不同行動者——國家、學(xué)者、受害者、媒體等在特定權(quán)力結(jié)構(gòu)下持續(xù)爭奪與建構(gòu)的“話語場域”（Discursive Field）。這段記憶的沉寂與浮現(xiàn)，始終與冷戰(zhàn)格局、民族主義情緒及國際政治博弈深度交織。本文借鑒米歇爾·福柯的話語—權(quán)力理論與莫里斯·哈布瓦赫的集體記憶理論，將細(xì)菌戰(zhàn)歷史視為在權(quán)力結(jié)構(gòu)下，隨社會需求與政治利益的變化而演變的動態(tài)建構(gòu)。福柯指出，話語是權(quán)力運作與知識生產(chǎn)的實踐方式；哈布瓦赫則強調(diào)，集體記憶并非個體經(jīng)驗的簡單疊加，而是由社會框架選擇、組織并賦予意義的產(chǎn)物。二者共同揭示：歷史敘事從來不是對過去的透明還原，而是權(quán)力關(guān)系在話語實踐中不斷角力、協(xié)商與重構(gòu)的過程。

因此，本文的核心關(guān)切超越“發(fā)生了什么”的事實層面，深入“如何被敘述”“由誰敘述”及“為何如此敘述”的話語權(quán)之爭。二戰(zhàn)結(jié)束后，相關(guān)敘事深受地緣政治左右：美日出于冷戰(zhàn)需要形成“戰(zhàn)略性遺忘”的共謀，導(dǎo)致日軍細(xì)菌戰(zhàn)歷史長期陷入結(jié)構(gòu)性沉默；蘇聯(lián)通過伯力審判構(gòu)建指控敘事，卻在西方被削弱為“政治宣傳”。大國主導(dǎo)的敘事格局，使中、朝等受害方在國際輿論中長期失語與邊緣化。

20世紀(jì)80年代，伴隨冷戰(zhàn)格局松動與日本社會思潮轉(zhuǎn)變，以森村誠一《惡魔的飽食》為代表的內(nèi)部批判話語突破禁忌，推動加害者社會的自我審視。20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，日軍細(xì)菌戰(zhàn)中國受害者發(fā)起對日索賠訴訟，民間力量通過田野調(diào)查與法律實踐，建構(gòu)起以個體創(chuàng)傷與司法正義為核心的“控訴型敘事”，推動歷史解釋權(quán)由國家向個體回歸。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，歷史敘事進入全球博弈新階段。日本右翼勢力以“歷史修正主義”解構(gòu)既有定論；多國學(xué)者則通過檔案實證研究，鞏固批判性“實證話語”。與此同時，相關(guān)博物館（紀(jì)念館）的建立與“世界記憶遺產(chǎn)”申報等實踐，標(biāo)志著創(chuàng)傷記憶逐步進入全球性認(rèn)同的過程，并通過這些舉措推動創(chuàng)傷記憶逐步納入制度化保護與跨國共享的框架。

本文將圍繞上述階段，剖析日軍細(xì)菌戰(zhàn)話語從被壓制、破冰到全球爭奪的演變過程，考察不同話語體系間的權(quán)力博弈與意義轉(zhuǎn)變，進而探討在多元敘事競爭中，如何以實證研究為基礎(chǔ)，超越民族國家框架，為促進歷史的相互理解與和解奠定理性基礎(chǔ)。

一、被壓制的沉默與政治化的對抗（1945年至20世紀(jì)70年代末）

戰(zhàn)后初期，日軍細(xì)菌戰(zhàn)的歷史敘事深受美蘇冷戰(zhàn)意識形態(tài)對峙的影響。其表現(xiàn)為兩種外部強加的高度政治化模式的對抗：一方是美國基于地緣戰(zhàn)略利益與日本共同“失憶”；另一方是蘇聯(lián)為爭奪話語權(quán)而主導(dǎo)的針對性揭露。作為最大受害方的中國，其聲音在這場大國博弈中往往被邊緣化或利用。這使得相關(guān)論述在很大程度上背離了追尋真相與正義的初衷，在冷戰(zhàn)格局下，成為服務(wù)于各方利益訴求的附屬表述，形成了壓制受害者主體性、扭曲歷史本質(zhì)的“沉默與對抗”場域。

（一）“戰(zhàn)略性遺忘”：美日情報交易與話語禁忌的形成

“戰(zhàn)略性遺忘”并非歷史的自然空白，而是美日雙方進行的政治操作。戰(zhàn)后，美國為攫取日軍細(xì)菌戰(zhàn)情報，迅速啟動了對日調(diào)查。1945年至1947年，美軍先后派遣了四位核心調(diào)查官——桑德斯( Murray Sanders )、湯普森( Arvo T. Thompson )、費爾( Norbert H. Fell )和希爾( Edwin V. Hill )。他們的調(diào)查過程，清晰地勾勒出美國從初步證實到全面牟取情報的軌跡。桑德斯的調(diào)查證實了日軍731部隊作為日本細(xì)菌戰(zhàn)專門部隊的存在，而后續(xù)費爾與希爾的調(diào)查，則直指731部隊最機密的內(nèi)容——以活人為對象的人體實驗數(shù)據(jù)。以此為基礎(chǔ)，美日密謀進行幕后交易。以石井四郎、北野政次為首的細(xì)菌戰(zhàn)核心人員，以數(shù)千名戰(zhàn)俘、平民生命換取的實驗數(shù)據(jù)作為籌碼。美國深知這些數(shù)據(jù)的“科學(xué)價值”是“用金錢、時間和精力都難以獲取的”。最終，在“國家安全利益”驅(qū)使下，美國總統(tǒng)杜魯門與盟軍最高司令麥克阿瑟批準(zhǔn)了一系列秘密協(xié)議。美國參謀長聯(lián)席會議與麥克阿瑟的駐日盟軍總司令部達成共識，以豁免石井四郎等人戰(zhàn)爭罪責(zé)為代價，成功壟斷全部細(xì)菌戰(zhàn)資料。

這筆交易直接切斷了東京審判追究日本細(xì)菌戰(zhàn)罪行的道路。盡管戰(zhàn)后初期中國方面曾向法庭提交日軍在常德等地實施細(xì)菌戰(zhàn)的證據(jù)，南京首都地方法院檢察官也曾提交關(guān)于日軍“多摩”部隊（即日軍1644部隊）用活人進行實驗的書面報告，但在美國的既定政策下，遠東國際軍事法庭并未就日軍細(xì)菌戰(zhàn)罪行進行審理。

日本投降前夕，陸軍省軍務(wù)局下達《特殊研究處理綱要》，命令731、100等細(xì)菌部隊系統(tǒng)性銷毀文件、設(shè)備并殺害在押“實驗材料”。 戰(zhàn)后，一批本應(yīng)被追責(zé)的731部隊成員，憑借其戰(zhàn)時“研究”資本，成功逃脫審判并進入政府、學(xué)術(shù)界與醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的核心，充分暴露了日本戰(zhàn)后清算的不徹底性。他們將其“技術(shù)”和扭曲的倫理觀帶入戰(zhàn)后日本社會，形成了強大的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)，維護著對這段歷史的長期制度化的“話語禁忌”。

（二）“政治性的揭露”：蘇聯(lián)伯力審判的話語博弈

作為對美日秘密交易的直接回應(yīng)，蘇聯(lián)主導(dǎo)的伯力審判被視為政治性的揭露與公開追責(zé)。該審判超越純粹的司法程序，是蘇聯(lián)為爭奪戰(zhàn)后道義制高點與歷史話語權(quán)進行的政治博弈。其直接誘因在于，蘇聯(lián)在東京審判框架內(nèi)追究日本細(xì)菌戰(zhàn)罪行的努力遭遇挫敗。蘇聯(lián)檢察官雖提交了川島清等731部隊核心成員的證詞并要求起訴石井四郎，但在美國的阻撓下未能成功。為反擊美國的包庇行為，并揭露其獨占生化戰(zhàn)資料的意圖，蘇聯(lián)決定另辟蹊徑。根據(jù)新解密的俄羅斯檔案，早在1946年，蘇聯(lián)便已開始籌劃獨立的審判程序，并對關(guān)押的日本戰(zhàn)俘針對性系統(tǒng)的甄別與預(yù)審。

伯力審判在法律和政治層面采用明確的話語策略。在法律上，審判將日軍細(xì)菌戰(zhàn)行為定性為“違反國際公約”和“反人類的戰(zhàn)爭罪行”。通過審訊原關(guān)東軍司令官山田乙三等戰(zhàn)犯，確立責(zé)任將罪責(zé)延伸至日本天皇裕仁和參謀本部，將其界定為“有預(yù)謀、有組織、自上而下的國家犯罪”。審判中詳細(xì)揭露了關(guān)東軍731部隊、100部隊的組織架構(gòu)、活體實驗，以及在諾門罕戰(zhàn)役、常德、寧波等地的細(xì)菌武器實戰(zhàn)應(yīng)用。在政治上，蘇聯(lián)將審判塑造為彌補東京審判缺憾、尋求正義的行動。蘇聯(lián)迅速將起訴書、判決書、關(guān)鍵證人證詞等核心文件翻譯成中、英、日、德等多種語言，在全球范圍內(nèi)廣泛發(fā)行。蘇聯(lián)反復(fù)強調(diào)伯力審判的“合法性”和“正義性”，并直接指控麥克阿瑟庇護日本戰(zhàn)犯及細(xì)菌戰(zhàn)專家，并企圖利用其技術(shù)準(zhǔn)備新的戰(zhàn)爭，這使得伯力審判本身成為冷戰(zhàn)宣傳中的爭議焦點。然而，在冷戰(zhàn)的背景下，蘇聯(lián)基于“反帝”立場的宣傳在西方世界效果有限。美國及其盟國將伯力審判斥為“政治宣傳”和“作秀審判”，質(zhì)疑其司法程序的公正性與蘇聯(lián)動機的純粹性，以削弱其證據(jù)的國際公信力與道義影響力。

（三）“政治化動員”與“受限敘事”：新中國的策略性發(fā)聲

作為細(xì)菌戰(zhàn)最大受害方的中國在這樣的背景下對日軍細(xì)菌戰(zhàn)問題采取了具有明確策略性的敘事建構(gòu)。這一敘事服務(wù)于國家特定政治目標(biāo)，并與“一邊倒”的外交方針及國際格局演變相契合，其傳播范圍主要集中于社會主義陣營內(nèi)部，敘事內(nèi)容亦受到當(dāng)時政治需要的限制。

新中國對伯力審判迅速回應(yīng)。毛澤東在訪蘇期間指示國內(nèi)積極支持伯力審判，外交部副部長李克農(nóng)復(fù)照蘇方，明確支持審判日本細(xì)菌戰(zhàn)責(zé)任者。《人民日報》等媒體進行集中報道，梅汝璈等法學(xué)專家及受害者代表相繼發(fā)聲，旨在揭露美國包庇日本戰(zhàn)犯，彰顯中國立場，并主張戰(zhàn)爭責(zé)任追究權(quán)。然而，在美日主導(dǎo)的國際輿論場中，這一聲音多被視為陣營內(nèi)部宣傳，難以產(chǎn)生廣泛的國際影響。

與此同時，中國啟動對日軍細(xì)菌戰(zhàn)的調(diào)查與司法準(zhǔn)備，為后續(xù)追責(zé)奠定了基礎(chǔ)。依據(jù)伯力審判的線索，東北等地政府對731部隊遺址展開勘查，搜集物證、人證，并逮捕隱匿的細(xì)菌戰(zhàn)犯。這些調(diào)查形成了《東北衛(wèi)生部關(guān)于調(diào)查七三一及一〇〇細(xì)菌部隊罪惡活動的報告》，報告引用了伯力審判公開資料及遺址和實物照片。這些工作雖然與國際政治形勢存在一定的關(guān)聯(lián)，但在客觀上履行了國家追責(zé)義務(wù)，并保存了戰(zhàn)爭罪行的重要資料。

然而，該階段的敘事存在一定的時代局限性與選擇性，其核心內(nèi)容集中于“反對美帝國主義”與“頌揚中蘇友誼”等政治主題。日軍細(xì)菌戰(zhàn)暴行被納入階級與民族仇恨的敘事框架，服務(wù)于現(xiàn)實政治需要。個體創(chuàng)傷記憶雖在官方敘事中得到確認(rèn)，但其具體內(nèi)容常被宏觀政治話語所覆蓋。

總體而言，新中國在冷戰(zhàn)初期通過策略性發(fā)聲，在社會主義陣營內(nèi)表達了追究戰(zhàn)爭責(zé)任的訴求，并啟動了國內(nèi)司法程序。但其敘事傳播范圍有限，記憶建構(gòu)亦呈現(xiàn)一定的政治性特征。

二、禁忌的打破與加害者內(nèi)部的批判（20世紀(jì)80年代至90年代中期）

進入20世紀(jì)80年代，隨著冷戰(zhàn)格局松動與中日關(guān)系正常化，由美日官方主導(dǎo)的對日軍細(xì)菌戰(zhàn)歷史保持“戰(zhàn)略性沉默”的話語體系逐漸瓦解。日本國內(nèi)和平主義思潮復(fù)蘇，推動學(xué)界通過嚴(yán)謹(jǐn)考證揭露對外侵略史實，文學(xué)創(chuàng)作與公民社會運動也形成強大批判力量。這股源自日本社會內(nèi)部的良知覺醒與求真意志，最終沖破官方話語禁忌，構(gòu)建起以自我反思與懺悔為核心的“加害者敘事”，深刻改變了戰(zhàn)后日本對細(xì)菌戰(zhàn)歷史的敘事方式。

（一）文學(xué)的“引爆”：《惡魔的飽食》與日本社會的倫理沖擊

日本社會對731部隊認(rèn)知的重要推動力，源于文學(xué)領(lǐng)域。1981年，作家森村誠一在日本共產(chǎn)黨機關(guān)報《赤旗》上開始連載其作品《惡魔的飽食》。該作品基于原731部隊成員等當(dāng)事人的證言，以紀(jì)實文學(xué)形式呈現(xiàn)，突破了日本官方與社會對此問題的長期緘默，在日本社會引發(fā)了廣泛關(guān)注。

在森村等人的說服下，部分731部隊成員最終同意接受采訪，提供了作為加害者一方的核心證言，構(gòu)成了《惡魔的飽食》敘事的堅實基礎(chǔ)。書中詳細(xì)記錄了將實驗對象非人化地稱為“馬路大”（Maruta，意為“圓木”），并對其施加鼠疫、炭疽等細(xì)菌感染、凍傷實驗以及活體解剖等反人類罪行。通過大眾出版物的廣泛傳播，這些以第一手資料呈現(xiàn)的殘酷細(xì)節(jié)，以前所未有的真實感和沖擊力，首次在如此廣泛的層面上向日本普通民眾揭示731部隊的罪行。

《惡魔的飽食》的出版立即引發(fā)了巨大的社會反響，銷量逾百萬冊，并掀起一場關(guān)于戰(zhàn)爭責(zé)任與歷史倫理的公共討論。該書的重要意義在于成功地將細(xì)菌戰(zhàn)這一局限于專業(yè)學(xué)者與和平運動人士的議題，推向了更廣闊的公共輿論場域。更為深刻的是，它標(biāo)志著一種以“加害者”視角為核心的戰(zhàn)爭敘事開始浮現(xiàn)，對戰(zhàn)后在日本社會長期占據(jù)主導(dǎo)地位，側(cè)重于廣島、長崎原子彈爆炸等“受害者”身份的歷史認(rèn)知模式，構(gòu)成了有力的挑戰(zhàn)。它促使公眾不得不直面并反思日本在戰(zhàn)爭中的加害行為。正如原731部隊運輸班成員越定男在其手記中所作的反思，揭露了部隊內(nèi)部所謂“科學(xué)精神與愛國心結(jié)合”的虛偽性，指出其本質(zhì)是“對活體解剖樂此不疲”。這種來自加害者內(nèi)部的自我批判，具有顯著的道義力量。

然而，打破禁忌必然遭遇阻力。由原731部隊成員組成的“房友會”等日本右翼組織，對《惡魔的飽食》發(fā)起了猛烈攻擊。他們采取“發(fā)現(xiàn)一個錯誤，就一點突破、全面否定”的策略，抓住書中個別照片的誤用或細(xì)節(jié)的記憶偏差，叫囂這是一本“胡編亂造的書”，企圖從根本上否定其真實性。然而，這場論戰(zhàn)客觀上并未能壓制批判的聲浪，反而因爭議擴大了議題的能見度，進一步激發(fā)了公眾探究真相的欲望。盡管存在細(xì)節(jié)瑕疵，但《惡魔的飽食》基于大量核心證言所構(gòu)建的整體事實框架是堅實可靠的。作為系統(tǒng)揭露731部隊罪行的開創(chuàng)性著作之一，其沖破官方與社會“戰(zhàn)略性沉默”的重要意義不可磨滅，為日本學(xué)術(shù)界的深入研究和社會的持續(xù)推動奠定了不可或缺的公眾基礎(chǔ)。

（二）學(xué)術(shù)的跟進：日本學(xué)者的實證研究與資料發(fā)掘

如果說《惡魔的飽食》以其倫理沖擊力引爆了公眾輿論，那么日本學(xué)術(shù)界隨之展開的實證研究，則為揭示歷史真相構(gòu)筑了堅實的依據(jù)。一批具備專業(yè)素養(yǎng)與道德勇氣的學(xué)者，通過全面發(fā)掘與嚴(yán)謹(jǐn)考證，逐步建立起確鑿的證據(jù)體系。

神奈川大學(xué)教授常石敬一是這一領(lǐng)域的重要開拓者。自20世紀(jì)80年代初開始，他通過《消失的細(xì)菌戰(zhàn)部隊》等著作，首次系統(tǒng)揭示了以石井四郎為核心、以陸軍軍醫(yī)學(xué)校防疫研究室為中樞的“石井機關(guān)”網(wǎng)絡(luò)。其研究指出，731部隊并非孤立存在，而是與京都帝國大學(xué)、東京帝國大學(xué)傳染病研究所等日本頂尖學(xué)術(shù)機構(gòu)存在制度性合作，實為“醫(yī)學(xué)者們的組織犯罪”。他通過分析北野政次等731部隊核心成員的學(xué)術(shù)論文，證實其所謂“猴子”實驗實為人體實驗，揭露了科學(xué)話語如何被用以掩蓋反人類罪行。

慶應(yīng)大學(xué)教授松村高夫的研究路徑則更具偶然性與突破性。1984年，松村高夫等人從東京神田舊書店覓得關(guān)東軍防疫給水部編寫的《由黃彈射擊引起的皮膚損傷和一般臨床癥狀觀察》——一份記錄糜爛性毒氣人體實驗的內(nèi)部報告，以及陸軍軍醫(yī)少佐池田苗夫與陸軍技師荒木三郎合著的《關(guān)于破傷風(fēng)毒素和芽孢接種時肌肉的〈時間特性〉研究》等一批原始檔案。這些檔案揭示了731部隊進行人體實驗的真實情況。此后，連同凍傷實驗報告等，被收錄于田中明與松村高夫共同編纂的《七三一部隊相關(guān)資料》。得益于這批原始檔案，對731部隊的追查進入了基于實證的新階段。

與此同時，美國《情報自由法》的實施也使一批日軍細(xì)菌戰(zhàn)關(guān)鍵檔案公之于世。在此背景下，記者約翰·鮑威爾（John W. Powell）與日本學(xué)者揭露了戰(zhàn)后美國以豁免戰(zhàn)爭罪為條件換取731部隊人體實驗數(shù)據(jù)的交易內(nèi)幕。鮑威爾成為首位在主流媒體廣泛披露日軍細(xì)菌戰(zhàn)實驗的美國記者，其在《原子科學(xué)家公報》上發(fā)表的重要研究成果，為后續(xù)學(xué)術(shù)調(diào)查奠定了基礎(chǔ)。

1992年，日本NHK電視臺播出的特別節(jié)目稱，在美國猶他州的達格威試驗場資料室，發(fā)現(xiàn)了包含2000多頁人體圖解的詳細(xì)細(xì)菌感染報告。這些報告是731部隊技師石川太刀雄丸根據(jù)他在1943年赴任金澤醫(yī)科大學(xué)教授時帶回的大量病理標(biāo)本所寫報告的英文譯本。這份一手資料，成為美日之間就細(xì)菌戰(zhàn)數(shù)據(jù)開展隱秘合作的確鑿證據(jù)，強化了相關(guān)歷史敘事的實證基礎(chǔ)。

此外，日本中央大學(xué)教授吉見義明發(fā)現(xiàn)的《井本熊男業(yè)務(wù)日志》等日軍高級軍官工作記錄，直接證明了細(xì)菌戰(zhàn)是在1940至1942年間，由日本參謀本部下令在中國多地系統(tǒng)性實施的國家犯罪行為。日本學(xué)界通過將此類內(nèi)部文件、戰(zhàn)犯供詞、美國解密檔案與蘇聯(lián)伯力審判記錄進行交叉驗證，構(gòu)建了多元而嚴(yán)密的證據(jù)鏈條。這一系列學(xué)術(shù)努力，以堅實的實證研究將相關(guān)歷史敘事從情感控訴提升至理性批判的高度，為后續(xù)的社會教育與司法追責(zé)運動提供了不可或缺的學(xué)理支撐。

（三）民間的行動：公民運動與歷史記憶的社會化

文學(xué)的轟動與學(xué)術(shù)研究的突破，共同催生了20世紀(jì)90年代日本民間社會對戰(zhàn)爭責(zé)任反思的高潮。歷史敘述權(quán)進一步下沉到普通民眾層面，通過自覺的社會行動，實現(xiàn)了歷史記憶的公共化轉(zhuǎn)型。市民、教師、律師等群體借助展覽、訴訟等形式，將細(xì)菌戰(zhàn)議題持續(xù)推向公眾視野。

1991年9月，中國人民抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館建立，當(dāng)時展陳內(nèi)容就包括“侵華日軍731部隊展”。在該館的協(xié)助下，日本和平組織自1992年開始在全國各地舉辦731部隊細(xì)菌戰(zhàn)圖片巡回展。這次展覽成為一次影響深遠的民間歷史教育活動，其中部分731部隊的前下級隊員主動現(xiàn)身，敘述了他們的親身經(jīng)歷。展覽通過展板、幸存者證言錄像及史料復(fù)制品，全方位揭露了日軍細(xì)菌戰(zhàn)的罪行，突破了教科書的局限，以具象化的方式喚醒社會記憶，并有力地挑戰(zhàn)了日本官方的歷史沉默。展覽的成果促成了多項學(xué)術(shù)研究，形成了《731部隊展1993.7—1994.12》報告和七三一研究會編著的《細(xì)菌戰(zhàn)部隊》等學(xué)術(shù)作品。

司法領(lǐng)域亦成為爭奪歷史敘事權(quán)的重要戰(zhàn)場。日本歷史學(xué)家家永三郎在教科書訴訟中，堅持要求寫入731部隊相關(guān)內(nèi)容，文部省卻以“缺乏可靠學(xué)術(shù)研究”為由勒令刪除。這場訴訟的核心，正是對歷史解釋權(quán)的爭奪。經(jīng)過多年審理，日本最高法院于1997年作出終審判決，認(rèn)定文部省的審查行為屬濫用裁量權(quán)，構(gòu)成違法。從而在司法上確認(rèn)了將731部隊罪行作為歷史事實進行教育的正當(dāng)性，沉重打擊了試圖通過行政權(quán)力來篡改和過濾歷史的企圖。

多元的民間行動推動了批判性歷史記憶的社會構(gòu)建。在此過程中，日本社會內(nèi)部逐漸形成了一批以揭露戰(zhàn)爭罪行為己任的組織，如早期的“日軍細(xì)菌戰(zhàn)受害調(diào)查團”“731部隊罪證展全國實行委員會”“七三一研究會” 以及稍晚時期的731部隊細(xì)菌戰(zhàn)真相究明會、日本“NPO法人731部隊·細(xì)菌戰(zhàn)資料中心”和由西山勝夫等醫(yī)學(xué)界人士在2000年發(fā)起成立的“十五年戰(zhàn)爭與日本醫(yī)學(xué)醫(yī)療研究會”等。這些組織匯聚學(xué)者、律師、媒體人與有良知的親歷者，形成跨界合力，構(gòu)建并傳播關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)的“反記憶”（counter-memory），以對抗國家主導(dǎo)的“選擇性遺忘”。

從20世紀(jì)80年代至90年代中期，日本社會對細(xì)菌戰(zhàn)的歷史認(rèn)知實現(xiàn)了關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折。文學(xué)界的倫理叩問、學(xué)術(shù)界的實證研究、民間社會的廣泛動員與司法領(lǐng)域的權(quán)利抗?fàn)帲纬啥嘣豢椀脑捳Z實踐力量，成功打破了戰(zhàn)后長期存在的“沉默螺旋”，推動了以反思“加害責(zé)任”為核心的批判性歷史敘事的建構(gòu)。

三、受害者話語的主體性回歸與跨國司法斗爭（20世紀(jì)90年代中期—21世紀(jì)前十年）

20世紀(jì)90年代中期起，日軍細(xì)菌戰(zhàn)歷史敘事的主導(dǎo)權(quán)從日本社會的自我批判轉(zhuǎn)向中國受害者的主體性回歸。王選、楊大方、邱明軒等人在其中發(fā)揮了重要作用，同時，國家層面的政策推動與民間訴求之間的契合也起到了關(guān)鍵作用。在此過程中，科研機構(gòu)和檔案資源的逐步開放，以及地方政府在醫(yī)療救助、組織支持方面的積極行動，促進了受害者“控訴話語”的形成。此外，民間團體的努力和媒體的關(guān)注推動了跨國司法斗爭的深入，最終促成了一個既承載個體痛苦，又凝聚國家尊嚴(yán)和法律正義的歷史敘事框架。這一轉(zhuǎn)變反映了政府與民間力量在歷史記憶構(gòu)建中的互動與共鳴。

（一）“活著的歷史”：中國受害者的口述史與田野調(diào)查

本次話語轉(zhuǎn)向始于20世紀(jì)90年代初在中國村鎮(zhèn)開展的大規(guī)模細(xì)菌戰(zhàn)受害者口述史調(diào)查。此前，細(xì)菌戰(zhàn)記錄多來自加害方口述或官方檔案，而受害者個體長期處于沉寂。為此，以王選等受害者家屬為核心，聯(lián)合中日兩國的和平人士、律師與學(xué)者，依靠當(dāng)?shù)卮逦瘯袜l(xiāng)鎮(zhèn)政府等基層組織力量，共同發(fā)起系統(tǒng)性真相調(diào)查，深入浙江、湖南等細(xì)菌戰(zhàn)主要受害地區(qū)，記錄并保存受害者的口述證言。

調(diào)查團隊逐戶尋訪，收集了數(shù)千位受害者的口述證言。這些證言以個體生命經(jīng)驗為基礎(chǔ)，將抽象的戰(zhàn)爭罪行還原為具體生命的喪失與家庭的破碎。例如，湖南常德的何英珍則敘述了1941年日軍飛機投撒感染物后，一家就有六口人在18天內(nèi)相繼死亡的慘狀。浙江義烏崇山村的陳英芳老人回憶，1942年春節(jié)期間，其家族因鼠疫暴發(fā)，兩天內(nèi)有八位親人相繼離世。調(diào)查團隊還將長期困擾地方民眾的“爛腳病”與日軍在浙贛戰(zhàn)役期間實施的炭疽菌攻擊聯(lián)系起來，在浙江衢州等地，大量老人腿部常年潰爛不愈。他們的身體傷痛本身就是戰(zhàn)爭罪行的活證，使歷史的創(chuàng)傷以生理痛苦的形式延續(xù)至今。中國政府通過民政和衛(wèi)生部門展開了持續(xù)的醫(yī)療救助，包括撥款設(shè)立專項資金，改善受害地區(qū)的醫(yī)療設(shè)施，組織醫(yī)療隊提供傷口清洗、藥品發(fā)放和生活補助。對受害者的關(guān)懷，體現(xiàn)了政府的社會責(zé)任和人道主義精神。

（二）法庭交鋒：對日民間索賠與“司法正義”話語的建構(gòu)

隨著民間層面的調(diào)查取證工作取得進展，中國細(xì)菌戰(zhàn)受害者的維權(quán)行動于1997年8月正式進入司法程序。8月11日，來自浙江和湖南的108名細(xì)菌戰(zhàn)受害者向東京地方法院提起訴訟，要求日本政府承認(rèn)罪行、謝罪并賠償。這場持續(xù)十年的跨國訴訟，不僅是一次法律層面的抗?fàn)帲鼘宜痉▓鲇蜣D(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)建“司法正義”話語的公共空間。

在訴訟過程中形成了以中方原告團隊與日本律師土屋公獻、一瀨敬一郎等為核心的跨國支援網(wǎng)絡(luò)，將口述材料轉(zhuǎn)化為符合證據(jù)規(guī)則的法律文本。團隊從多個維度整合了口述證言、地方史料和中國政府防疫檔案，結(jié)合日方《井本日志》、筱塚良雄等老兵證言以及中村明子、上田信等學(xué)者的證詞，與伯力審判供詞等多方交叉驗證，形成完整的證據(jù)鏈。

庭審過程中，日本政府代理人對證據(jù)的可靠性提出質(zhì)疑，試圖否定歷史事實。原告方則通過持續(xù)舉證，逐步揭示細(xì)菌戰(zhàn)事實。其中來自原731部隊航空班成員松本正一的出庭證詞，詳述其在1940至1942年間于寧波、衢州、常德等地投撒鼠疫跳蚤的行為，其供詞與中國受害者的口述記錄形成相互印證，構(gòu)成強有力的證據(jù)閉環(huán)。

盡管2007年日本最高法院基于“國家無答責(zé)”等法理最終駁回原告訴訟請求，但該訴訟在歷史認(rèn)知層面取得重大突破。2002年東京地方法院一審判決首次在司法層面認(rèn)定日軍研制并使用細(xì)菌武器違反國際法，并承認(rèn)其所造成災(zāi)害的嚴(yán)重性。該判決雖未支持賠償，卻以國家司法形式確認(rèn)了細(xì)菌戰(zhàn)的歷史事實，打破了日本政府長期采取的模糊與否認(rèn)態(tài)度，將細(xì)菌戰(zhàn)從“歷史爭議”提升為“司法認(rèn)定的國家罪行”。這一“司法正義”話語的構(gòu)建，深刻改變了歷史記憶的權(quán)力格局。

（三）多學(xué)科介入：醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的全球性反思

進入21世紀(jì)，圍繞731部隊的學(xué)術(shù)討論出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)向：從歷史考證與法律追責(zé)，延伸至對科學(xué)倫理與人類文明的深層批判。以日本學(xué)者土屋貴志、森岡正博及新西蘭學(xué)者聶精保等為代表的倫理學(xué)者，開始系統(tǒng)剖析醫(yī)學(xué)人員何以大規(guī)模參與這一反人類罪行，揭示“醫(yī)學(xué)異化”背后的制度性根源。

土屋貴志在《為何日本醫(yī)生在中國實施人體實驗（1933—1945）》一文中指出了日本醫(yī)學(xué)界內(nèi)部的倫理缺陷，如對權(quán)威的絕對服從，以及在“國家利益”和“科學(xué)進步”名義下對個體生命價值的漠視。他認(rèn)為，這是一種有組織的“醫(yī)學(xué)犯罪”。這一內(nèi)部批判為國際討論提供了重要起點。

聶精保則將相關(guān)討論推向全球語境，強調(diào)日本醫(yī)生的行為“既違背了西方的道德，又違背了人類的常識，也違背了亞洲和日本的道德原則和倫理思想”。他將該問題置于《紐倫堡法典》和《赫爾辛基宣言》的普世框架中審視，使反思超越國別語境，具備人類共同體層面的倫理意義。

與此同時，學(xué)界也對戰(zhàn)后美國的“事后共謀”（post-war complicity）展開批判。德國學(xué)者漢斯·馬丁·薩斯（Hans-Martin Sass）通過比較美國對納粹醫(yī)生與731部隊醫(yī)生的處理差異，揭示其在戰(zhàn)爭罪行認(rèn)定中的雙重標(biāo)準(zhǔn)與機會主義邏輯。

這一時期，多學(xué)科的介入推動細(xì)菌戰(zhàn)議題完成了升華：從一國的歷史遺留問題，發(fā)展為關(guān)乎科技倫理、國家責(zé)任與人性底線的全球性思辨。民間社會通過口述史、司法訴訟與跨國聯(lián)動所構(gòu)建的“記憶共同體”，不僅突破官方敘事封鎖，更在跨國語境中重塑了歷史詮釋的倫理框架，永久改變了細(xì)菌戰(zhàn)的全球敘事格局。

四、新時代的記憶博弈與歷史敘事的制度化（2010年至今）

2010年以來，細(xì)菌戰(zhàn)歷史敘事進一步融入全球記憶政治。隨著多國檔案的開放與跨國學(xué)術(shù)協(xié)作的深化，歷史認(rèn)知的實證基礎(chǔ)不斷鞏固，而歷史修正主義亦呈現(xiàn)出系統(tǒng)化、隱蔽化的新特征。雙方博弈的焦點，逐漸從事實轉(zhuǎn)向歷史敘事的制度化建構(gòu)之爭。在此背景下，各方通過建立博物館（紀(jì)念館）、申報“世界記憶遺產(chǎn)”等途徑，競相將自身敘事固化為具有公共權(quán)威的記憶形式。這場博弈不僅關(guān)乎史實本身，更是對歷史解釋權(quán)與記憶塑造權(quán)的深層爭奪。信息技術(shù)的迅猛發(fā)展加速了記憶的跨國流動，使細(xì)菌戰(zhàn)議題成為檢驗歷史正義與人類倫理共識的重要場域。

（一）檔案的“再發(fā)現(xiàn)”：跨國協(xié)作與實證話語的鞏固

21世紀(jì)以來，細(xì)菌戰(zhàn)研究經(jīng)歷了以跨國檔案發(fā)掘為核心的“第二次證據(jù)革命”，強化了基于事實的實證話語體系。這一進程呈現(xiàn)出多國協(xié)作、精細(xì)化整理的特點，有力推動了歷史認(rèn)知的深化。

大量俄羅斯檔案的開放尤為關(guān)鍵。自2021年起，俄羅斯聯(lián)邦檔案局在線公開了370余組1949年伯力審判的原始檔案，包括對川島清、柄澤十三夫等戰(zhàn)犯的審訊記錄與庭審錄音。這些材料詳細(xì)揭示了731部隊等機構(gòu)的組織架構(gòu)與細(xì)菌戰(zhàn)實施過程，并與中日現(xiàn)存檔案形成有效互證，有力地回應(yīng)了將伯力審判視為“政治宣傳”的質(zhì)疑。

日本學(xué)者亦取得重要突破。近藤昭二、奈須重雄等人在日本國立國會圖書館發(fā)現(xiàn)731部隊成員金子順一的博士論文集，其中《PX效果測算法》實為細(xì)菌戰(zhàn)效果報告，記錄了1940至1942年間日軍在中國多地投撒鼠疫跳蚤及預(yù)期死亡人數(shù)的具體數(shù)據(jù)。該文獻與《井本日志》等日本軍方記錄相互印證，駁斥了細(xì)菌戰(zhàn)系“偶發(fā)行為”的說法。同時，西山勝夫等學(xué)者在日本國立公文書館發(fā)現(xiàn)了《關(guān)東軍防疫給水部留守名簿》等關(guān)鍵檔案，詳細(xì)記錄了3000余名部隊成員的真實姓名與職銜信息，將責(zé)任追溯從日軍高層擴展至廣大參與者。松野誠也不僅發(fā)現(xiàn)了一批具有較高學(xué)術(shù)價值的細(xì)菌戰(zhàn)史料文獻，還持續(xù)向中方捐贈了其中的重要資料，如日本陸軍迫擊第五大隊《戰(zhàn)斗詳報》《關(guān)東軍防疫給水部將校高等文官職員表》《陸軍高等文官名簿陸軍書記官陸軍技師》等。

來自俄、日、美等多國檔案的“再發(fā)現(xiàn)”，標(biāo)志著細(xì)菌戰(zhàn)研究進入全新的跨國協(xié)作階段。中、日、俄等國的學(xué)者合作共同整理、編譯和研究這些多語種、多來源的材料，建立國際學(xué)界共享的數(shù)據(jù)庫。基于檔案的實證研究，使得任何企圖從根本上否認(rèn)細(xì)菌戰(zhàn)歷史的言論都顯得蒼白無力。

（二）歷史修正主義的挑戰(zhàn)：日本右翼話語策略的演變

隨著實證研究的深入，日本右翼歷史修正主義逆流并未消退，而是轉(zhuǎn)向更為隱蔽的“軟性”策略。其核心是在表面承認(rèn)部分事實的基礎(chǔ)上，通過解構(gòu)、相對化等手段削弱歷史罪責(zé)的實質(zhì)內(nèi)涵。

具體策略包括：其一，以“質(zhì)疑細(xì)節(jié)”否定整體真實性，針對早期非學(xué)術(shù)作品中的個別失實之處或口述史料中的記憶偏差，進行放大攻擊，試圖動搖批判性敘事的可信度。其二，借“概念混淆”淡化行為性質(zhì)，刻意強調(diào)731部隊的官方名稱“關(guān)東軍防疫給水部”，將其主要職能塑造為常規(guī)防疫與后勤保障，而將細(xì)菌武器研發(fā)及人體實驗淡化為“個別越軌”或“戰(zhàn)時醫(yī)學(xué)研究”，甚至類比為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)試驗，以此掩蓋其系統(tǒng)性、國家性的反人類罪行。其三，通過“時代歸因”消解國家責(zé)任，將暴行歸因于“戰(zhàn)時普遍行為”，建構(gòu)“集體有罪則無人有責(zé)”的相對主義敘事，從而規(guī)避日本國家與體制的戰(zhàn)爭責(zé)任。

此類話語經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)右翼、部分媒體及學(xué)界人士持續(xù)傳播，影響著日本社會特別是年輕一代的歷史認(rèn)知，使歷史記憶的爭奪由事實之爭轉(zhuǎn)向更具復(fù)雜性的歷史解釋權(quán)之爭。

（三）記憶的制度化：博物館（紀(jì)念館）申遺與人類共同遺產(chǎn)的建構(gòu)

為對抗歷史修正主義與“戰(zhàn)略性遺忘”，記憶的“制度化”成為關(guān)鍵路徑。其本質(zhì)是將流動的記憶固定為具備社會能動性的持久結(jié)構(gòu)，使之能夠在公共空間中激發(fā)持續(xù)的對話與反思。哈爾濱侵華日軍第七三一部隊罪證陳列館2015年擴建后已成為全面展示與揭露日軍細(xì)菌戰(zhàn)罪行的核心記憶場所。該館以遺址保護與檔案陳列為基礎(chǔ)，結(jié)合多媒體技術(shù)營造沉浸式敘事空間。同時，浙江義烏、衢州及湖南常德等受害地區(qū)也相繼建立專題紀(jì)念館，形成了地方創(chuàng)傷記憶敘事的有效銜接。在此基礎(chǔ)上，記憶建構(gòu)進一步走向國際化。2017年，記錄731部隊罪行的檔案入選《世界記憶亞太地區(qū)名錄》；2023年，相關(guān)文獻被列入《中國檔案文獻遺產(chǎn)名錄》。當(dāng)前，中俄兩國正合作推動日軍細(xì)菌戰(zhàn)檔案聯(lián)合申報聯(lián)合國教科文組織《世界記憶名錄》，旨在將歷史記憶從國家層面提升至人類共同遺產(chǎn)的高度。這不僅是出于檔案保護的需要，更是一種爭奪歷史解釋權(quán)的話語實踐。其敘事策略強調(diào)細(xì)菌戰(zhàn)行為對《日內(nèi)瓦議定書》等國際公約與人類基本倫理的踐踏，將之塑造為超越國別的“負(fù)面人類遺產(chǎn)”。這一進程面臨日本官方與右翼以“史實爭議”為由的阻撓，反映出歷史記憶建構(gòu)始終與當(dāng)代國際政治緊密交織。

（四）研究框架的演變：從國別史到全球史，從戰(zhàn)爭史到記憶史

戰(zhàn)后八十年來，細(xì)菌戰(zhàn)研究框架經(jīng)歷了多次演變，既反映了學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在發(fā)展，也回應(yīng)了外部話語斗爭的需要。

研究范圍呈現(xiàn)出從國別史向全球史的擴展。早期的研究聚焦日軍對中國和蘇聯(lián)的細(xì)菌戰(zhàn)，而今學(xué)界將其置于冷戰(zhàn)與世界生物武器發(fā)展脈絡(luò)中考察，聯(lián)系美國戰(zhàn)后生物戰(zhàn)計劃、科技倫理爭議，形成更具整體性的全球史視角。韓國學(xué)界也開始關(guān)注朝鮮人受害情況及731部隊在朝鮮半島的活動，進一步拓展了受害群體的地理與族裔維度。

研究焦點實現(xiàn)了從戰(zhàn)爭罪行考辨向戰(zhàn)爭記憶研究的轉(zhuǎn)向。學(xué)者不再局限于史實重建，轉(zhuǎn)而關(guān)注歷史“如何被記憶、敘述與爭奪”。記憶理論、話語分析與創(chuàng)傷研究等跨學(xué)科方法被廣泛運用，深化了對“歷史如何作用于當(dāng)下”的理論反思。

2010年以來，細(xì)菌戰(zhàn)的歷史敘事進入了全球化博弈與制度化建構(gòu)并存的新階段。新檔案的不斷發(fā)現(xiàn)使任何企圖否認(rèn)日軍細(xì)菌戰(zhàn)罪行的話語喪失基礎(chǔ)，話語斗爭轉(zhuǎn)向?qū)ψ镓?zé)的相對化處理。與之對應(yīng)，中、俄及國際學(xué)界通過跨國協(xié)作、博物館（紀(jì)念館）建設(shè)與聯(lián)合申遺等制度化實踐，推動歷史敘事從民族國家框架向人類共同遺產(chǎn)升華。這場尚未終結(jié)的博弈表明，對細(xì)菌戰(zhàn)歷史的言說已超越對過去的追問，成為關(guān)乎道義認(rèn)同與未來國際秩序重建的戰(zhàn)略場域。

結(jié)論：在話語的角力中厘清事實

二戰(zhàn)后日軍細(xì)菌戰(zhàn)的歷史敘事，始終處于話語、權(quán)力與記憶的復(fù)雜博弈中。其演變歷經(jīng)四個關(guān)鍵階段：冷戰(zhàn)初期，美蘇基于戰(zhàn)略需要分別采取“戰(zhàn)略性遺忘”與“政治性揭露”，將歷史工具化，使真相陷入意識形態(tài)對峙；20世紀(jì)80年代，日本國內(nèi)出現(xiàn)“內(nèi)部破冰”，學(xué)者與媒體推動加害者社會內(nèi)部的歷史反思；20世紀(jì)90年代后進入“主體回歸”階段，中國受害者證言與民間訴訟重構(gòu)了敘事的倫理基礎(chǔ)；21世紀(jì)以來，敘事進一步走向“全球博弈與制度化”，面對歷史修正主義的挑戰(zhàn)，國際學(xué)界通過檔案協(xié)作與紀(jì)念機構(gòu)建設(shè)，致力于將這段歷史確立為人類共同遺產(chǎn)。

在這一過程中，話語成為權(quán)力運作與合法性爭奪的核心。美國的“戰(zhàn)略性遺忘”服務(wù)于其冷戰(zhàn)布局與生化技術(shù)壟斷，蘇聯(lián)的“政治性揭露”意在爭奪道德制高點，而日本官方的緘默與右翼的歷史修正主義的挑戰(zhàn)則試圖逃避罪責(zé)，否定歷史真相，進而虛構(gòu)一種脫離侵略罪責(zé)的國族認(rèn)同。與之相對，受害者敘事與學(xué)術(shù)研究構(gòu)成一種“反權(quán)力”，以實證與倫理持續(xù)對抗權(quán)力主導(dǎo)的歷史遮蔽。

當(dāng)前，在全球民粹與修正主義回潮的背景下，日軍細(xì)菌戰(zhàn)研究已超越國別史范疇，關(guān)乎歷史正義、科技倫理與未來國際秩序。任何壟斷解釋權(quán)的企圖皆難以持久，共識的達成有賴于跨國檔案開放、多邊學(xué)術(shù)對話與對敘事背后權(quán)力結(jié)構(gòu)的持續(xù)批判。最終，其歷史價值在于超越民族國家框架，被視為人類共同面對的“文明之殤”——它警示科學(xué)失控與戰(zhàn)爭暴行，也呼喚將創(chuàng)傷記憶轉(zhuǎn)化為審視文明進程的深刻鏡鑒，從而在話語的角力中，以事實與正義作為面向未來的最終解答。

原文載于《日本侵華南京大屠殺研究》2025年第4期，注釋從略

·來 源：《日本侵華南京大屠殺研究》雜志社