影石vs大疆：我們真正在捍衛的是什么

文 | 申屠

3月23日，大疆在深圳中院正式起訴影石，涉及6項專利，訴求是：這些專利的申請權應歸大疆所有。

影石創始人劉靖康當天在微博作出回應，第一句是——

“GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場的心態。”

他在回應里舉了一個具體例子：起訴專利里有一件“跳樓飛行”功能，劉靖康說這個idea是他本人提出的，研發過程深度參與，最后調侃道：“如果DJI要這個功能的話我可以給你們。”

對于結果，他的態度是：“大家等法院的正常取證和調查程序就好了。”

幾年前影石應對GoPro海外專利訴訟，耗資超1000萬美元，最終勝訴。劉靖康說，這次心態同理。

但這場訴訟不是孤立的。

此前，劉靖康在內部信里披露，影石33家核心供應商遭到來自“深圳某行業巨頭”的排他施壓，被要求二選一；更早，一波低價運動相機的直接沖擊，精準打向影石的核心利潤盤。專利訴訟，是這套組合拳的最新一招。

1、這場訴訟，究竟在打什么

有一個前提需要先說清楚。

知識產權保護是中國科技企業走到今天的底層基石。自主專利是無數企業在海外市場站穩腳跟的核武器。用法律途徑主張權益，是任何公司的合法權利，這一點沒有爭議。

但這場訴訟的性質，有一個關鍵細節不能被混淆：大疆起訴的是專利權屬，而非專利侵權。

兩者有本質區別。侵權訴訟是“你用了我的技術”；權屬訴訟是“你申請的專利，應該歸我”。

大疆的具體主張是：涉案專利由前大疆員工離職后一年內申請，與其在大疆任職時的工作任務密切相關，依據《專利法實施細則》第十二條，申請權應歸大疆。

影石的反駁同樣具體：經內部排查，“現有證據顯示均為在影石內產生的idea和自主創新的成果”。

雙方各執一詞，事實認定有待司法程序厘清。

事實上在行業里，大家都明白這類權屬訴訟，早已成為科技行業里大公司壓制競爭對手的常規手段。

也就是說，你離職之后的創新成果，能不能真正屬于你，往往取決于你前東家愿不愿意放手。

疊加此前的供應鏈施壓和價格戰，這套打法的指向相當清晰——不是技術歸屬問題，是市場競爭問題。

2、真正的競爭，應該向上卷

客觀來說，影石進入無人機賽道，靠的是差異化，不是復制。

過去十余年，影石深耕全景影像，在全景相機領域做到全球第一——IDC數據顯示，全球市占率66%，蟬聯全球第一。

這是一條當年沒人看好的賽道，影石用每年超過營收15%的研發投入一步步把全景影像從小眾玩家的專屬，做成普通消費者買得起的產品。

而進入無人機賽道，影石帶來的是全景影像多年的技術積累，做出了市場上前所未有的全景無人機。

這種差異化入局方式，對消費者的影響是直接的。

大疆長期占據全球消費級無人機市場約70%以上的份額，在產品定價和迭代節奏上有著近乎絕對的話語權。

影石入局后，市場競爭加劇，大疆全線產品被迫提速。

消費級無人機市場長期缺乏真正的差異化競爭者，影石帶來的是一個新的參照系——當市場上出現了真正不同的選擇，整個品類的消費需求才被重新激活。

過去一年，即便在巨頭打價格戰的壓力下，全景相機市場增長了88%以上。

影石的回應是產品——差異化的全景無人機，是技術積累的延伸。另一方的回應，是低價沖擊對手基本盤、供應鏈排他壓縮對手生存空間、專利訴訟拖住對手發展節奏。兩條路徑，最終都會留下記錄。

視野再放遠一點：大疆和影石，放在全球坐標系里都是中國品牌出海的標桿。

大疆憑借無人機技術，讓中國品牌在全球高端科技領域站穩腳跟；影石從幾個人的創業團隊起步，在GoPro壟斷多年的賽道硬生生殺出重圍。

GoPro在一旁看著，不會覺得這是壞消息。

3、真正的問題在這里

為影石發聲，不是企業站隊，也不是否定知產保護。

影石的成長路徑，是中國大量硬科技創業公司的縮影：找到巨頭尚未深耕的細分賽道，持續投入研發，打磨產品，最終有能力與全球玩家正面競爭。

這條路走下來靠的是真本事。

真正的問題是：如果這條路的終點，是一旦進入巨頭視野就迎來供應鏈被掐、價格戰圍剿、無休止的訴訟纏身——還有多少人愿意投入多年時間和資金，去做硬科技研發？

答案不言而喻。寒蟬效應，比一場訴訟本身更值得警惕。

劉靖康在回應里說：“不做存量競爭，只會用持續的創新來擴容市場，贏得一席之地，非必要不用武器。”

他還補了一句：什么情況下會動用專利反制？“影石公司將在專利上受到實質性阻撓沒法在該品類繼續推出新產品或創新，例如不能做無人機了的時候。”

這是一種克制，但也是一種警告。

專利權屬的最終認定，交由司法程序來完成。但這場訴訟真正考驗的，是一個更基本的市場邏輯能否成立：只要有技術、有創新、有真正好的產品，就能公平參與競爭，不會因為觸碰了巨頭的核心利益，就被全維度圍剿到無力為繼。

一個只有一棵大樹的森林，不叫生態。