男子在酒桌上主動抿了一口啤酒猝死，家屬張口索賠143萬！

這次必須給法院點贊！男子在酒桌上主動抿了一口啤酒猝死，家屬張口索賠143萬！法院硬氣判決：駁回！網友：嚇得我都不敢請朋友喝酒了！

這事兒發生在2023年5月，陜西富平。

老吳（吳某）是個生意人，去一家公司談項目。對方挺客氣，中午給訂了酒店，下午陪著他考察，晚上又張羅了一桌飯局，連同客戶、員工一共9個人。

本來嘛，商務宴請，酒是少不了的。

但開席前，老吳特意跟老板透了底：“我有高血壓，醫生叮囑不能喝酒?！?/p>

老板一聽，立馬點頭：“行，那咱今天就不喝酒，以茶代酒?！?/p>

可到了飯桌上，有個工程師嘴饞，自己點了三瓶啤酒，幾個人分著喝，也沒喝多少。

整個過程，沒人給老吳倒酒，更沒人勸酒、灌酒。大家都記著他有高血壓這茬兒，對他挺照顧。

眼看飯局快散了，老吳可能覺得有點過意不去，或者想活躍下氣氛，主動拿起酒瓶，往自己那個小玻璃杯里倒了大概三分之一的啤酒。

他端著杯子，跟大家示意了一下，然后——抿了一口。

就這一口，沒多，真就潤了潤嘴唇那種。

晚上8點，公司的人把老吳安安穩穩送回了酒店休息。誰能想到，這一別竟是永別。

第二天下午1點多，酒店服務員去查房，發現老吳直挺挺地躺在地上，人已經沒了。

120趕來搶救，可惜無力回天。醫院開的死亡證明上寫著：呼吸心跳驟停。

人走了，家屬悲痛欲絕，這能理解。但接下來的操作，讓所有人都傻眼了。

家屬一紙訴狀把同桌喝酒的3個人和那家公司全告了，張嘴就要賠償143萬余元！

理由很“充分”：你們明知道他有高血壓還讓他喝酒，沒盡到安全保障義務，人是在跟你們吃完飯后死的，你們得賠！

這邏輯，聽著是不是讓人后背發涼？合著只要跟你吃過飯，回家后出了事，都得你兜著？

一審法院審理后，判決書寫得那叫一個理直氣壯：

第一，老吳自己說了有高血壓，全程沒人勸他酒，沒人灌他酒。

第二，那口酒是老吳自己主動倒、自己主動喝的，攔都攔不住，這叫“自甘風險”。

第三，吃完飯你們把人安全送回酒店，該做的都做了，仁至義盡。

第四，醫院證明只說是“呼吸心跳驟?！?，根本沒證據說是因為那一口啤酒喝死的。高血壓患者本身就有猝死風險，這鍋酒不背！

結論：駁回！一分錢不用賠！

家屬不服，上訴。二審法院：維持原判！這下徹底塵埃落定。

【網友熱議】

“以前怕喝酒傷身，現在怕喝酒要賠錢！這要是判賠了，以后誰還敢請朋友吃飯？誰敢跟同事聚餐？直接各吃各的算了！”

“必須給法官點贊！沒有搞什么‘人道主義賠償’的和稀泥套路。法律就是法律，不能誰死誰有理，誰鬧誰有錢！”

“都是幾十歲的人了，自己身體啥情況心里沒數？明知高血壓還非要抿那一口，出了事怪別人？”

“這種動不動就索賠百萬的行為，本質上就是利用‘死者為大’的傳統觀念進行道德綁架和敲詐勒索。如果不嚴懲，以后碰瓷的都改行搞‘酒桌碰瓷’了！”

“一口啤酒能喝死人？那肯定是身體早就亮紅燈了。這明顯是自身疾病導致的意外，跟那口酒有啥因果關系？”

【觀點與看法】

法院的這一記“駁回”，不僅僅是判贏了一場官司，更是狠狠斬斷了“按鬧分配”的歪風邪氣，給所有試圖利用“死者為大”進行道德綁架的人上了一堂法治課！

過去有些案子，明明當事人自己作死，法院卻為了“息事寧人”，判同桌飲酒者承擔所謂的“次要責任”或“人道主義補償”。

這種“和稀泥”的判決，看似溫情，實則寒了守法者的心，縱容了貪婪者的欲。

它傳遞了一個極其危險的信號：只要我死了，你就得賠錢。

這次法院的硬氣判決，明確告訴所有人：過錯責任原則是底線。沒有過錯，就沒有賠償。哪怕你哭得再慘，哪怕你是死者家屬，也不能突破法律的公平紅線。

那些試圖通過訴訟“發死人財”的家屬，法律不僅不應支持，反而應考慮是否構成敲詐勒索，予以懲戒！

一句話總結：法律保護的是弱者的權益，而不是無理者的貪婪。這一判，大快人心！