為什么美國老兵要說“特朗普對伊朗犯了根本性誤判”

今天早上，讀到22日《紐約時報》發表的一篇評論，深有感觸。

作者是一位參加過伊拉克戰爭的老兵，原標題為“Trump Has Made a Fundamental Miscalculation about Iran”（特朗普對伊朗犯了根本性誤判）。

這篇文章的切入點非常特別。作者不像一些專家學者，總是從宏大的地緣政治開始做長篇大論，而是從一個前線士兵最直接的視角，直擊當前美國對伊朗戰爭政策的荒謬與混亂。

作為一個親歷過戰場的老兵，作者開門見山，做了一個極為辛辣的對比。

他坦言自己對二十年前參加的那場對伊拉克的戰爭有諸多不滿，認為那場戰爭是“構思拙劣、傲慢自大，且最高層領導表現糟糕”。

但話鋒一轉，他拋出了一個極其致命的問題：“我對二十年前服役的那場戰爭有很多抱怨……但我確實知道我為什么在那里。我們的軍人到底認為我們在伊朗要干什么？”（“I have plenty of complaints about the war I served in two decades ago... But I did know why I was there. What exactly do our service members think we’re trying to do in Iran?”）

這句話針對的是美國當前中東政策的軟肋——戰略目標極度缺失。

對一支軍隊來說，最可怕的不是敵人的炮火，而是不知道自己為何而戰。

作者敏銳地指出，美國政府給出的開戰理由不僅千變萬化，而且相互矛盾。用他的原話來說：“這場戰爭的理由（表述）一直都是令人震驚地語無倫次。”（“The justifications for the war have been stunningly incoherent.”）

今天說是因為政權更迭，明天說是因為伊朗的核計劃，后天又改口說是為了削弱伊朗的彈道導彈和無人機能力，甚至還有保護以色列、為了霍爾木茲暢通，為了中東和平等等五花八門的說辭。這就像是一個盲人在開汽車，方向盤每一秒鐘都在胡亂轉動。

更有意思的是，為了掩蓋這種戰略上的極度混亂，美國政府的高官們開始在字眼上大做文章。他們極力避免使用“戰爭”這個詞，試圖用輕飄飄的詞匯來糊弄國內民眾和國會。

作者在文中無情地嘲諷道：“也許這根本不是一場戰爭。也許這是一次‘能讓我們避免戰爭的出擊’，或者是短暫入侵，再或者只是一次‘小規模出擊’。”（“Maybe it’s not a war at all. Maybe it’s an ‘excursion that will keep us out of a war’ or an incursion or maybe it’s only a ‘little excursion.’”）把動用真槍實彈、隨時可能引發地區混戰的軍事行動，輕描淡寫地稱為“短途出擊”（excursion），這種極其不負責任的文字游戲，不僅是對國際法的蔑視，更是對那些被派往危險邊緣的美軍士兵生命的漠視。

針對這種隨意的政治修辭，作者留下了一句堪稱經典的諷刺名言：“在特朗普的美國，性別也許只有兩種，但對我們的軍事冒險，他們卻想說成是什么就是什么。”（“In President Trump’s America, there may be only two genders, but our military adventures can identify however they please.”）

打一場全面的長期戰爭，需要全國上下的共識，需要國會的正式授權，需要老百姓愿意承擔死傷和通脹的代價。

美國政府不敢對民眾說實話，只能用“短途出擊”來哄騙老百姓：“別緊張，我們就是去蹭一下，馬上就回來。” 這種偷偷摸摸的心態，本身就說明他們沒有底氣在國內進行真正的戰爭動員。

這就回到了文章的標題——“根本性誤判（Fundamental Miscalculation）”，也呼應了我此前文章中多次提到的伊朗真實國情。

伊朗有9000萬人口，地形復雜多山，手握霍爾木茲海峽，還有遍布中東的“抵抗之弧”代理人網絡。面對這樣一個擁有極強非對稱反擊能力的國家，美國高層竟然抱有一種“進去敲打一下就能全身而退”的幻覺。

順著這篇老兵文章的角度，關注這場戰爭的人可以多看看美國的戰爭策略，就會發現，當一個霸權大國面臨復雜的外部挑戰時，如果其最高決策層無法凝聚出哪怕是一個清晰、連貫且具有可操作性的戰略目標，那么所有的航母調動、導彈發射和經濟制裁，都只是一種毫無章法的條件反射。

一方面他們害怕卷入真正的全面戰爭泥潭，又咽不下失去中東主導權的那口氣；既想要徹底壓服伊朗，又不愿意承擔隨之而來的巨大代價。

這種既要、又要、還要的心態，最終導致了行動與說辭的全面割裂。

在一個極其危險的火藥桶上閉著眼睛“裸奔”，不知道自己要走向哪里，卻又握著隨時可以點燃引線的火柴。

把戰爭叫作“短途出擊”，看似是政客們聰明絕頂的公關話術，實則是掩護其戰略心虛的遮羞布。這是一場徹頭徹尾的“戰略裸奔”。 這才是今天美國對伊政策中最讓人不寒而栗的真相。

the end