建議武大呂德文教授申報聯合國課題

昨晚拜讀武漢大學社會學院呂德文教授的雄文——關于“農民養老金”討論的八個誤區（首發于“新鄉土”公眾號，現已刪除，不知何故），其壓軸句為：

“養老金也好，老年人儲蓄也罷，最終形成‘擠出效應’，弱化了子女的養老責任。從內部視角看，養老危機本質上是倫理危機?！?/p>

我忍不住為之擊節稱奇。全球養老危機的根源終于被人類發現了：不在于養老待遇的多寡，而在于子女是否孝順。這樣的新時代原創型理論重大發現，建議呂教授暫停手頭的調查研究類瑣事，立即申報聯合國課題，以教科文組織以上級別為目標訴求。

這一理論創新具有國際意義，首先將大大緩解西方沒落資本主義大國的養老夢魘。

首先是英法意這些老歐洲國家。你看大不列巔，他們的標桿媒體《金融時報》都說了，“英國的財政狀況已經被逼到墻角”，30年期國債利率上漲到高不可攀的地步，政府想借錢，債市不搭理，怎么辦？逼得大英帝國抹下臉面推行增收減支，如，讓本國本科生學費與通脹掛鉤（搭車漲價的意思吧），對國際留學生額外征收附加費，這類招都想到了。

法國也會跪拜這一救急理論。法蘭西的財政赤字和公共債務占GDP比率早已超過歐盟劃的警戒線，債務率在2024年就達到113%（越過紅線近一倍）；歐盟都將它列為財政監督指導對象了。但馬克龍也搞不定啊，政府想削減非國防、非債務支出；想凍結社保、養老金支出；想減少公共部門崗位，但無奈政府頻繁" bdsfid="414">更迭，預算案過審一拖再拖。

再說美帝，它的聯邦債務是世界之最。" bdsfid="433">聯邦財政總支出中，養老金支出（主要體現在社會保障 Social Security項下）近年的占比一般都在21%-23%之間，是最大單項開支；2025財年老美社會保障支出1.58萬億美元（相比之下，軍費開支是0.9萬億美元）。

要是這些老牌資本主義國家，能獲知呂教授的最新研究成果，并深入學習領會其思想精髓，大力倡導孝道，扭轉個人主義、享樂主義的不良傾向，切實把養老責任回歸到子女身上，那其財政負擔不就一勞永逸地解決了嗎，哪來什么財務困境、債務黑洞？也不會再有人喊，美帝人均聯邦債務已超10萬美元、帝國堪憂之類的警世恒言了。

呂教授長期從事田野調查、城鄉社會觀察，已出版10余部個人專著，他這么多年研究“三農”還得出這樣的結論：

“時到今日，盡管養老金水平不高，但農民普遍感到滿意……”（見其公號文章）

如此說來，前不久全國人大代表畢利霞在兩會發言中哽咽建議把70歲以上農民養老金從每月100多元提高到400元，是作戲了？

畢利霞可是來自你們湖北代表團，她是監利市一水稻種植專業合作社理事長。難道她這樣的" bdsfid="569">基層代表，不了解農民、農村、農業？

不知呂教授的田野調查是探訪了哪個旮旯村子的幾戶老農，還是哪個縣的千余戶村民樣本，能統計得出“普遍滿意”這樣高風亮節的代表性論斷。

呂教授，建議下次再去田間村頭，請把你周圍那些退休職工的養老金待遇水平先告訴老農們，再看他們的反饋，如何?

同時，作為一個負責任的、不厭其煩的“三農”專家，請你把下面這張表的三列內容向老農們解釋清楚。

我匆匆作此評論，對呂教授的宏大專著、論文和公號文章難免掛一漏萬。就在上述公號文章中，呂教授的‘理論創新’其實還有不少，試舉兩例：

比如，他說經濟下行期增加農民養老金斷然不可，加重財政負擔。

問題是上升期你加了多少，能與機關、企業作橫向比較嗎？再者，那咱不加重總體負擔，為何你就沒往存量改革思路上想呢？

比如，他否定提高（農民）養老金可納入刺激消費的政策工具箱。

唉，他大概要推翻“消費是收入的函數”這類宏觀經濟學的基本公理了。

他的理論自信讓我唯有莫名驚詫！

注：本人接受對此短評的反駁，反駁前請先閱過舊文

朱長征：農民該不該享有更多“退休金”

— THE END —

紫京講談

財經領域創作者

3537篇原創