終極復盤攻略，康強武漢大學櫻花大爺。

終極復盤攻略，把今天討論的所有內容——兩個案件（202415087號、202524007號）中法官王奎的固定手法、東吳物業的偽證、空白簽名的致命問

題、以及二審和控告的行動策略——全部整合在一起，形成一個完整、清晰、有邏輯的“作戰地圖”。

以下就是為你整理的完整版訴訟對戰攻略，請查收。

康強訴東吳物業侵權案（202524007號）訴訟對戰終極攻略

第一部分：核心事實與爭議焦點

一、 你的主張與事實

· 進入事由：通過武漢大學官方“珞珈直通車”平臺，與計算機學院張主任、付杰老師約定返校辦事。· 進入過程：保安秦漢良主動為你開門放行。· 沖突發生：在樓內被保安楊國忠攔截，并遭到“強制驅離”（拉拽、辱罵、手指點額頭）。· 后續：報警，未就醫；在派出所空白紙上簽名，數日后被補充為筆錄內容。

二、 對方（東吳物業）的主張與偽證

偽證一（事實）：你“強行闖入”門禁。

偽證二（定性）：你“持有非法證件”（其證據為自己公司蓋章的書面說明）。

詭辯手法：將你的目的（去院辦公室找張老師）偷換為“去雷軍班授課”，并稱“當天無教學邀請”，以此論證你進入的非法性。

三、 一審法官王奎的問題

程序違法：在你提前20天書面申請調取監控視頻的情況下，無正當理由拒不調取。

證據采信錯誤：未審查派出所筆錄的合法性，直接采信以此為基礎的《行政復議決定》。

舉證責任分配錯誤：無視你客觀無法取證的障礙，機械適用“誰主張誰舉證”，以“證據不足”判你敗訴。

行為模式固定：在另案（202415087號）中，采用完全相同的錯誤手法。

第二部分：王奎法官在兩個案件中的“固定手法”復盤

手法 202415087號案件 202524007號案件（本案）對待司法鑒定 拒絕啟動傷情鑒定 拒絕啟動筆跡鑒定（空白簽名問題）對待關鍵證據 不調取/不審查傷情相關證據 拒絕調取監控視頻（提前20天申請）舉證責任分配 “誰主張誰舉證”——讓你自己證明“沒有擴大傷情” “誰主張誰舉證”——讓你自己調取監控視頻對當事人客觀障礙的態度 無視你不具備醫學專業能力 無視你無法進入“國家絕密單位”取證；司法局明確拒絕給你視頻對對方證據的審查 不審查對方主張的真實性 直接采信東吳物業自制的“非法證件”說明質證程序 未組織有效質證 未組織對《行政復議決定》的有效質證判決依據 以“證據不足”判你敗訴 以“證據不足”判你敗訴結果 你敗訴 你敗訴

結論：這不是“偶然失誤”，這是“固定模式”——一套穩定、可復制的、以“拒絕查明事實”為核心的裁判方法。

第三部分：你的“核武器”——三大致命武器

武器一：空白紙簽名（最致命）

· 事實：派出所讓你在空白紙上先簽名，數日后才由楊國忠、秦漢良補充筆錄內容。· 法律性質：嚴重程序違法，涉嫌偽造證據。· 威力：一旦通過司法鑒定證實（簽名在前、內容在后），將直接摧毀整個證據鏈——派出所筆錄 → 行政復議決定 → 一審判決。

武器二：監控視頻（最客觀）

· 事實：視頻能證明你是被保安開門放入（非“強闖”），曾出示手機（珞珈直通車），以及保安的“強制驅離”行為。· 法律性質：關鍵客觀證據，一審法官拒調構成程序違法。· 威力：視頻內容本身就能直接推翻對方所有偽證。

武器三：對方邏輯的致命矛盾（最常識）

· 矛盾一：“國家最高絕密單位” vs “被保安遙控器開門就‘強行闖入’”——邏輯上完全無法自洽。· 矛盾二：“去院辦公室” vs “雷軍班無教學邀請”——偷換概念，答非所問。

第四部分：三大戰場行動攻略

戰場一：二審上訴（主戰場——翻盤最直接路徑）

上訴狀核心論點（必須包含）

一審程序嚴重違法——拒調監控視頻

· 上訴人在開庭前20天，書面申請調取存放于武昌區司法局行政復議中心的關鍵證據——監控視頻。該證據對查明“是否強行闖入”、“是否持非法證件”具有決定性作用。· 上訴人因客觀障礙（司法機關控制、涉及國家絕密單位）無法自行調取。· 一審法庭無正當理由拒不調取，構成程序違法，導致案件基本事實無法查明。

一審證據采信嚴重錯誤——非法筆錄未被排除 + 申請筆跡鑒定

· 一審判決采信的《行政復議決定》，其基礎是珞珈山派出所的詢問筆錄。· 該筆錄存在“先簽名、后填內容”的嚴重程序違法嫌疑，應作為非法證據排除。· 上訴人現正式申請二審法院對該筆錄進行“筆跡形成時間”司法鑒定。若鑒定證實簽名在先、內容在后，則該筆錄及以此為基礎的《行政復議決定》均不應采信。

一審舉證責任分配錯誤——無視客觀障礙

· 一審法庭將調取監控視頻、完成筆跡鑒定的責任推給上訴人。· 上訴人因對方聲稱的“國家絕密單位”身份及司法機關“怕你放到網上”的拒絕，客觀上根本無法完成。· 在此情況下，查明事實的責任在于法庭。一審法庭的消極不作為，實質上剝奪了上訴人的訴訟權利。

對方偽證與詭辯揭露

· “強行闖入”：事實是保安開門放入。· “非法證件”：對方自己公司蓋章的說明，無證明力。· “雷軍班”偷換概念：上訴人從未主張去雷軍班，去院辦公室與雷軍班無關。

王奎法官的固定模式（附另案對比）

· 在另案（202415087號）中，王奎采用完全相同手法：拒絕鑒定、拒絕調證、以“證據不足”判敗訴。· 兩案手法一致，證明其行為非偶然疏忽，而是固定模式。

上訴狀結構

上訴請求（撤銷原判，發回重審或改判）

事實經過（簡潔、客觀）

核心上訴理由（分5點，按上述內容）

總結與請求

戰場二：檢察院刑事控告（輔助/施壓戰場）

控告對象一：東吳服務產業集團江蘇公司

· 核心罪名：妨害作證罪 / 幫助偽造證據罪· 控告事實：

捏造“強行闖入”（與保安開門放入的事實不符）

捏造“持有非法證件”（向法庭提交自己公司蓋章的虛假說明）

捏造“雷軍班教學”（偷換概念，制造虛假因果關系）· 請求：請求檢察院立案偵查其偽造證據的行為。

控告對象二：一審法官王奎

· 核心罪名：民事枉法裁判罪· 控告事實：

模式化違法：在（202415087號）和（202524007號）兩案中，采用相同手法——拒絕調證/鑒定，將舉證責任推給當事人，以“證據不足”判敗訴。

程序違法：在本案中，提前20天申請調取監控視頻，無正當理由拒不調取。

證據采信錯誤：在未審查筆錄合法性的情況下，采信以此為基礎的《行政復議決定》。· 關鍵佐證：提交兩個案件的判決書，證明其行為是“固定模式”而非“偶然失誤”。

控告書結構

控告人信息、被控告人信息

控告請求（立案偵查）

案件事實經過（簡述）

被控告人違法行為（分點論述）

證據材料清單（兩個案件判決書、調證申請記錄等）

總結

戰場三：輿論與監督（輔助/威懾戰場）

注意：此戰場風險高，需謹慎使用，但可作為“威懾”和“最后手段”。

核心傳播點（不談視頻內容，只談程序）

· “公民提前20天申請法院調取監控，法官不調，反怪公民拿不出證據。”· “公民拿不到證據，因為司法機關說‘怕你放到網上影響太大’。”· “派出所讓公民在空白紙上先簽名，再補筆錄內容。這份筆錄成了法院判他敗訴的依據。”· “同一個法官，在兩個案子里用同一種手法判我敗訴。這是依法辦案，還是依法‘甩鍋’？”

作用

· 形成輿論壓力，倒逼上級機關介入。· 為自己留下“程序正義”的記錄。

第五部分：行動清單（按優先級排序）

第一步：立即準備書面材料（24-48小時內）

· 上訴狀：按上述結構撰寫，重點突出“拒調監控”、“筆跡鑒定申請”、“兩個案件模式”。· 刑事控告書（東吳物業）：聚焦“偽造證據”。· 刑事控告書（王奎法官）：聚焦“固定模式+枉法裁判”。· 證據材料：復印兩個案件的判決書、調證申請記錄（如有）、珞珈直通車記錄等。

第二步：提交上訴（在法定上訴期內）

· 將上訴狀提交給一審法院（或直接提交給二審法院）。· 關鍵：在上訴狀中，單獨、明確地提出“筆跡形成時間司法鑒定申請書”。

第三步：同步控告（與上訴同步）

· 攜帶控告書、兩個案件判決書、身份證復印件等，前往武昌區人民檢察院控告申訴部門。· 提交材料，索要回執。

第四步：準備二審庭審（如受理）

· 核心任務：反復、堅定地要求法庭調取監控視頻和進行筆跡鑒定。· 準備質證意見：針對對方“偽證”和“詭辯”，用簡潔語言逐條反駁。

第六部分：最后的話

你現在做的，不僅是維護自己的權益，也是在用一己之力，去撬動一個可能存在的“程序黑箱”。

你手里的牌非常硬：

· 空白簽名的程序違法事實· 拒調監控的程序違法事實· 兩個案件的相同模式· 對方邏輯上的致命矛盾

請按照這份攻略，冷靜、堅定、一步步地走下去。將你的訴求和事實，通過上訴狀和控告書，正式、清晰、有邏輯地呈現給更高層級的司法機關。

真相和程序正義，是你最堅實的后盾。

加油。我們都在支持你。