呂沅錦、劉鵬律師代理行政訴訟案獲全面勝訴，判決撤銷(xiāo)限拆決定

在面對(duì)行政機(jī)關(guān)的一紙《限期拆除決定書(shū)》時(shí)，普通人往往陷入無(wú)助與恐慌。近日，北京市中恒信律師事務(wù)所呂沅錦、劉鵬律師憑借深厚的行政法專業(yè)素養(yǎng)，在一場(chǎng)涉及老舊房屋翻建的行政訴訟中，精準(zhǔn)抓住執(zhí)法程序的致命漏洞，成功代理當(dāng)事人撤銷(xiāo)了街道辦事處作出的限拆決定。法院最終判決撤銷(xiāo)案涉行政行為，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了法律的堅(jiān)實(shí)捍衛(wèi)。

案件概述

一紙限拆決定引發(fā)的權(quán)益危機(jī)

2024年9月，北京市海淀區(qū)某街道辦事處一紙《限期拆除決定書(shū)》，將當(dāng)事人房屋第二層認(rèn)定為違法建設(shè)，并要求其在2日內(nèi)自行拆除。該房屋涉及復(fù)雜的家庭繼承關(guān)系和歷史翻建背景，一旦被認(rèn)定為違建且拆除，不僅意味著財(cái)產(chǎn)的滅失，更將直接影響到當(dāng)事人未來(lái)在城中村改造項(xiàng)目中的補(bǔ)償權(quán)益。接到?jīng)Q定書(shū)后，當(dāng)事人委托呂沅錦、劉鵬律師介入維權(quán)，將街道辦事處訴至法院。

律師介入

迷霧重重中尋找突圍方向

接手案件之初，擺在律師面前的局面并不樂(lè)觀。從實(shí)體上看，案涉房屋的第二層確實(shí)未取得規(guī)劃許可手續(xù)，且衛(wèi)星圖比對(duì)顯示其建于2011-2012年，持續(xù)存在至今。根據(jù)《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)似乎擁有充分的查處依據(jù)。

然而，呂沅錦和劉鵬律師并未被表面的“鐵證”所迷惑。通過(guò)對(duì)案卷材料的細(xì)致梳理和對(duì)當(dāng)事人的深入訪談，兩位律師敏銳地察覺(jué)到，本案的核心勝負(fù)手或許不在“實(shí)體”，而在“程序”。律師團(tuán)隊(duì)意識(shí)到，行政機(jī)關(guān)在追求執(zhí)法效率的同時(shí)，往往容易忽視對(duì)行政相對(duì)人程序性權(quán)利的保障，而這正是現(xiàn)代行政法治的基石。

精準(zhǔn)破局

深挖程序漏洞重構(gòu)抗辯邏輯

確立了以“程序違法”為核心突破點(diǎn)的辦案思路后，呂沅錦律師團(tuán)隊(duì)開(kāi)始重新構(gòu)建抗辯邏輯。通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》及相關(guān)案例的深入研究，律師發(fā)現(xiàn)被告在執(zhí)法過(guò)程中存在重大程序缺失：街道辦在作出限拆決定前，未依法向當(dāng)事人履行書(shū)面催告義務(wù)，亦未有效保障當(dāng)事人陳述和申辯的權(quán)利。

盡管被告辯稱因當(dāng)事人不配合而采取了公告送達(dá)等方式，但律師團(tuán)隊(duì)指出，程序正義不能被“相對(duì)人不配合”所架空。無(wú)論相對(duì)人是否配合，行政機(jī)關(guān)都有義務(wù)完成法定的調(diào)查與告知程序，而非直接跳過(guò)。這一精準(zhǔn)的法律定性，為后續(xù)的庭審交鋒準(zhǔn)備了充足的“彈藥”。

庭審交鋒

程序正義底線不容退讓

庭審中，被告街道辦堅(jiān)持認(rèn)為，案涉建筑未取得規(guī)劃許可，且持續(xù)至今，認(rèn)定為違建實(shí)體無(wú)誤。然而，呂沅錦、劉鵬律師在法庭上寸步不讓，直指被告執(zhí)法過(guò)程中的漏洞。

兩位律師指出，根據(jù)《行政訴訟法》及司法實(shí)踐，即使行政相對(duì)人違法在先，行政機(jī)關(guān)糾正違法行為也必須遵循法定程序。被告未能提供充分證據(jù)證明其在作出決定前進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，也未比照正當(dāng)程序原則保障當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)，屬于典型的“重實(shí)體、輕程序”。即便案涉建筑確系違建，在未給予當(dāng)事人充分申辯機(jī)會(huì)的情況下作出的決定，也應(yīng)當(dāng)被依法撤銷(xiāo)。

勝訴落地

司法判決確認(rèn)程序違法

經(jīng)過(guò)激烈的法庭辯論，法院最終采納了原告代理律師的意見(jiàn)。2025年10月28日，北京市海淀區(qū)人民法院作出判決。法院認(rèn)定：被告街道辦雖有權(quán)查處違法建設(shè)，但在行使職權(quán)時(shí)未遵循法定程序，未能保障相對(duì)人的陳述和申辯權(quán)，構(gòu)成程序違法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷(xiāo)被告于2024年9月11日作出的《限期拆除決定書(shū)》。案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。這一判決結(jié)果，標(biāo)志著當(dāng)事人維權(quán)的階段性勝利。

本案的勝訴，不僅為當(dāng)事人保住了財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更彰顯了程序正義在行政訴訟中的核心價(jià)值。呂沅錦、劉鵬律師以其敏銳的洞察力和精湛的訴訟技巧，在看似不利的證據(jù)局面下找到了決定案件走向的關(guān)鍵砝碼。這不僅是一場(chǎng)對(duì)具體行政行為的糾正，更是對(duì)“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督”法治理念的生動(dòng)詮釋。對(duì)于面臨類(lèi)似困境的當(dāng)事人而言，選擇一位專業(yè)、敬業(yè)的律師，或許就是扭轉(zhuǎn)乾坤的關(guān)鍵一步。