【以案普法】眾包騎手家中猝死，保險公司拒賠，法院如何判？

【以案普法】眾包騎手家中猝死，保險公司拒賠，法院如何判？

外賣騎手在保險期間內于家中猝死，保險公司以死亡非發生在“工作時間和工作崗位”為由拒絕賠付。這樣的拒賠理由能否成立？近日，益陽市赫山區人民法院審結了這樣一起人身保險合同糾紛案。

基本案情

繆某某生前系某平臺眾包騎手。2025年5月31日，他在接單前通過某眾包APP支付3元服務費，平臺自動投保了一份“眾包個人意外險”，保單保障期間為每日接單時起至次日01:30內的配送期間，其中猝死保額為60萬元。保險合同特別條款對“猝死”的定義為“猝死指在工作時間和工作崗位，身體急性癥狀發生后即刻或者48小時內經搶救無效死亡”。

繆某某于當日17時59分送完最后一單后，于家中死亡。經法醫出具的鑒定書認定，繆某某死亡時間在5月31日21時至6月1日0時之間，死亡原因為疾病（腦卒中）。事后，繆某某的母親聶某某、兒子小繆向保險公司申請理賠，但保險公司以繆某某并非被保險人，且其死亡發生在非工作時間和非工作崗位，拒絕賠付。聶某某、小繆遂訴至法院，要求保險公司支付猝死保險金60萬元。

法院判決

法院經審理后認為，本案的爭議焦點在于案涉猝死條款是否屬于免責條款，以及保險公司是否履行了提示說明義務。案涉保險系騎手每日自主投保，每單合同的簽訂取決于騎手個人意志，費用由其負擔，因此繆某某本人是案涉保險合同的實際投保人。保險條款將“工作時間和工作崗位”“配送期間”作為承擔猝死保險責任的條件，實質上限縮了保險保障范圍，具有免除或減輕保險人責任的功能，應認定為免責條款。根據《保險法》第十七條及相關司法解釋，對免責條款，保險人必須在投保時作出足以引起注意的提示，并對條款內容進行明確說明，否則該條款不產生效力。然而，在投保流程中，騎手支付費用、保單生成時，保險公司未強制彈窗顯示保險條款、未對案涉猝死條款作出明顯標識、未對“工作時間和工作崗位”作出清晰界定，保險公司亦未能舉證證明其履行了提示說明義務，故該猝死條款不發生法律效力。保險公司以繆某猝死地點在家中為由拒賠，簡單機械地割裂其與工作之間的關聯，鑒于繆某某的死亡發生在保險期間內（5月31日21時至6月1日0時），其繼承人聶某某、小繆作為原告訴請賠償于法有據。綜上，法院判決保險公司向聶某某、小繆支付理賠款60萬元。一審宣判后，保險公司不服，提起上訴，益陽市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

隨著網絡平臺經濟快速發展，眾包騎手等新就業形態勞動者的權益保障問題日益凸顯。本案中，保險公司通過每日自動投保的方式為騎手提供基本風險保障，本是彌補騎手社會保障不足的有益嘗試。然而，保險公司在其提供的格式合同中，明知騎手工作時間的靈活性，未對“工作時間和工作崗位”進行界定，而將其作為猝死理賠的前提條件，實質上限縮了保障范圍，且未以顯著方式提示說明，有違投保人對保障范圍的合理期待。人民法院依法認定該類限縮性條款屬于免責條款，因保險人未盡提示說明義務而不產生效力，有利于保護被保險人及其近親屬的合法權益。該案也警示保險公司，在設計保險產品和訂立合同時，應當嚴格遵守保險法關于格式條款的規定，以顯著方式向投保人提示并明確說明免責條款，確保投保人真正理解合同內容。同時，騎手等從業人員在投保時也應盡可能了解保險條款，特別是免責事項，發生事故后注意保存證據，依法維權。只有在各方共同努力，方能構建公平、透明、健康的平臺經濟保險環境。

來源：益陽市赫山區人民法院官網

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：張 欣、楊 月

2026年第46期之一

總第1953期