“黃天鵝”三問官媒，誰給他的底氣？

大概情況是這樣的，王海團隊對胖東來超市里的“黃天鵝”雞蛋測評，然后“中食安報告”發視頻，矛頭直指“黃天鵝雞蛋檢測出合成色素”。

至于上面頂的“315重磅曝光”，我沒看懂什么意思。至少在央視網推送的“曝光名單全記錄”文章里，我沒找到黃天鵝的名字。

不知道是不是做視頻的時候手誤了。

沒想到，黃天鵝竟然沒慫，而是選擇了硬剛，發布嚴正聲明，直接“三問中國食品安全報”：

作為專業媒體，還有起碼的基本科學常識嗎？沒有采訪和求證，還有起碼的新聞道德操守嗎？刻意制造不實信息，還有起碼的法治觀念嗎？

怎么個意思呢？

很簡單，從雞蛋里檢測出“角黃素”，并不等于該雞蛋里檢測出“人工合成色素”。

即“角黃素”，不等于“人工合成色素”。它也可能來自天然食物，比如玉米。

所以，黃天鵝選擇硬剛，你都還沒證明檢測出來的角黃素來自哪里，就提前把罪名安好了，還有常識嗎？還有操守嗎？還有法律底線嗎？

中食安則是另一個角度，你使用人工合成色素，與宣傳中“不含人工合成色素”不符，涉嫌虛假宣傳。

單就這一輪“交鋒”，你們認為誰贏了？

我覺得黃天鵝略勝一籌。誠如他們所說，證據確鑿，才能“定罪”。你要指證品牌方“與宣傳不符”，必先證明雞蛋里檢測出來的角黃素來自人工合成色素，而非來自“自然界中的天然存在”，比如玉米、藻類等。

那這個問題要證明，其實難度是相當高的。甚至可以說，從檢測原理看，目前的常規手段最多只能測出“有沒有”與“有多少”，而無法檢測出來源是天然，還是人工合成。這玩意兒分子結構是一樣的呀。

可能有更高級或者成本極大的其他辦法吧，不過日常監管、企業送檢層面，多半是不具備這種能力的。也因此，黃天鵝的底氣更足了。

當然我認為這是沒問題的，疑罪從無。你不能證明別人有罪，那么就不能給別人判刑。這是基本底線，否則會很嚇人。

并且，你也不能率先要求別人證明自己是無罪的。“誰主張，誰舉證”，是中國民事訴訟的基本舉證規則（提前寫，審的下文再廢話了）。

目前最新的消息是，在“黃天鵝三問中食安”之后，中食安又更新了內容，搞了個“三問黃天鵝”，火力相當猛……所以我說，神仙在打架。

中食安這3問，主要講什么？我直接原內容提取。

1，如此大量的角黃素（1.65mg/kg），究竟是天然形成，還是人為添加。1.65mg/kg的殘留水平，已經遠遠超過你們自己認可的天然本底范圍。如果繼續堅稱為天然，必須拿出權威公開可查證的科學依據，而不是含糊其辭，自說自話。

2，為何不同批次雞蛋角黃素差異巨大，如果企業真如宣傳所說，僅僅使用每年耗資千萬元采購的萬壽菊 辣椒紅等天然色素給蛋黃增色，那么角黃素含量理應穩定可控，而不是出現從0.399mg/kg到1.65mg/kg的大幅波動。如此不穩定的數值恰恰說明原料或添加環節存在明顯問題。

3，作為知名蛋品品牌，出了問題不自查自糾，反而向媒體發律師函問責媒體、打壓監督，目的何在。面對公眾質疑，黃天鵝不從自身找原因，不回應安全關切，不開展內部核查反而混淆天然本底值概念，試圖模糊事實，推卸責任，我們不禁要問，企業到底是在為消費者食品安全負責，還是在為可能存在的虛假宣傳、違規添加行為開脫。食品安全無小事，數據安全面前不容狡辯。中食安報告在此強烈呼吁，市場監管部門盡快介入抽檢，徹查黃天鵝雞蛋角黃素來源添加情況及飼料使用規范。

該怎么評價呢？個人看法就是，關鍵問題，依舊沒法解答：雞蛋里的角黃素，究竟來自哪里？官方的態度是【角黃素含量超過了“天然本底范圍”】，但這個“天然本底范圍”又不是一個統一的、剛性的標準，不能說超過了，就是人工合成色素吧？

即，你的邏輯可以是：數值高 →可能異常→ 需要解釋來源。

但不能是：數值高 → 超出天然 → 必然人為添加。

至于第2點里提到的“從0.399mg/kg到1.65mg/kg數值波動大”，所以有問題。說實話，這是我最不能認同的。

官方的邏輯是，用天然色素，那就“應該穩定”。不穩定，就是“有問題”。

個人理解恰好相反，我覺得用天然的，才應該“不穩定”吧。

首先雞本身就不是“恒定反應器”，個體差異、健康狀態、攝入量以及代謝速度，這些都可能導致最終的蛋黃指標出現差異。這一點應該是常識吧，你在家里養一窩雞，給它們吃一樣的東西，生出來的蛋也不可能一樣啊。

這一點我覺得專業機構應該比我們這些小白更清楚，為什么不對雞蛋里的角黃素含量搞個具體標準？即便歐盟的食品安全體系里，也同樣沒有對雞蛋里的角黃素限量，而是在飼料添加劑的層面嚴格管理，一般為8mg/kg。因為這是一個現實問題：雞蛋中的角黃素含量，不是一個穩定變量，它受到飼料配方、雞的代謝差異、產蛋周期、吸收效率等方面的共同影響，所以只能采用控制輸入端（飼料）的方法，來達到間接控制輸出端的目的。

這也再次說明，第2問，有點滑稽。

而且，企業有說“用了萬壽菊、辣椒紅”，不代表沒有其他類胡蘿卜素來源，他們也可以給雞吃不同比例的玉米、植物原料、藻類等等吧。

其實我挺反感這種反駁的話術的，本身理由不是非常“堅固”，說服力并沒有那么強，又把高數值、數據波動用來強化懷疑，最后幾句話更是情緒，以及放大了結論。觀眾理性一點的話，就很難被說服。

我有個建議，為什么不搞幾批其他品牌的雞蛋來對比呢？在這種沒有辦法的時候，大量的行業對照數據，反而是一個不錯的辦法吧。反正你都沒法證明什么東西，大量的數據對比，至少可以讓愿意相信你的人，有個選擇相信你的理由。

最后，不管如何，加大對食品監督、加大對產品宣傳的嚴格規范，我都是支持的。只不過與此同時，希望對所有食品，都一視同仁。如果能先從那些問題更大的食品問題入手，就更好了。