騎手受傷維權(quán)遭拒 ，公司與騎手是否構(gòu)成勞動關(guān)系？

點擊上面藍色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

穿梭于城市大街小巷的外賣騎手，早已成為我們生活中“最熟悉的陌生人”。身著工裝、爭分奪秒送餐的他們與平臺公司之間是承攬關(guān)系還是勞動關(guān)系？跑單途中一旦發(fā)生意外，能否申請工傷賠償？

2021年1月14日，外賣騎手黃某像往常一樣，穿著印有某外賣標(biāo)志的工裝，騎著電動自行車在百色市右江區(qū)街頭送餐。一場道路交通事故突然發(fā)生——一輛小型普通客車與黃某的電動自行車相撞，黃某當(dāng)場倒地，隨后被緊急送往醫(yī)院。

診斷結(jié)果令人揪心：黃某左膝關(guān)節(jié)以下癱瘓、腰椎間盤突出、左腓總神經(jīng)損傷。他在醫(yī)院一躺就是3個多月。

事故發(fā)生后，黃某所在的某科技公司僅往醫(yī)院存了2萬元預(yù)交金，此后便無下文。而當(dāng)黃某和家人提出要申請工傷認(rèn)定時，公司卻拿出一份他入職時簽的“配送承攬服務(wù)協(xié)議”，上面寫著“乙方與甲方不存在勞動合同法律關(guān)系”“在完成承攬業(yè)務(wù)過程中受傷，責(zé)任由乙方自行承擔(dān)”（黃某系乙方）。

“我穿著他們的工裝，送著他們的餐，考核扣款都是他們說了算，怎么一出事我就成了‘承攬方’？”黃某想不通。

一審：雙方存在勞動關(guān)系

與公司多次協(xié)商，無果，黃某于2022年10月向勞動仲裁委申請確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，并索要工傷待遇，卻被以“超過仲裁時效”“未被認(rèn)定工傷”為由不予受理。

此后，黃某將公司訴至百色市右江區(qū)人民法院。

庭審中，雙方圍繞一個核心問題展開爭論：這份“配送承攬服務(wù)協(xié)議”，究竟能不能掩蓋雙方事實上的勞動關(guān)系？

公司辯稱，協(xié)議上寫得很清楚，公司與黃某之間是合作關(guān)系，不是勞動關(guān)系。他接單自由、時間自由，不能算公司的員工。

黃某的代理律師則當(dāng)庭列舉了一連串細節(jié)：“他從公司領(lǐng)工裝、戴公司頭盔、用公司餐箱；報酬是公司按接單量和考核標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的；公司每月從報酬里代扣商業(yè)險；他要遵守公司的‘六不準(zhǔn)’規(guī)定——這叫沒有受公司管理？”

法院審理查明，黃某從事的外賣配送工作正是該公司的核心業(yè)務(wù)，他按公司的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和考核規(guī)則獲得報酬，在工作中必須遵守公司管理制度。這些特征，符合勞動關(guān)系的核心構(gòu)成要件。

右江區(qū)法院作出一審判決：確認(rèn)雙方自2021年1月14日至2021年7月16日存在勞動關(guān)系；公司支付黃某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金等各項費用共計14萬余元。

公司不服一審判決，向百色市中級人民法院提起上訴。

二審：公司承擔(dān)賠償責(zé)任

百色市中院開庭審理此案，將目光鎖定在3個關(guān)鍵詞上：人身從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性。

“勞動者是否接受用人單位的管理、約束？報酬是否由用人單位決定并發(fā)放？提供的勞動是否屬于用人單位的業(yè)務(wù)組成部分？”主審法官當(dāng)庭發(fā)問，“這些才是判斷勞動關(guān)系的關(guān)鍵?！?/p>

百色市中院審理后認(rèn)為，公司雖然與黃某簽訂了名為“承攬”的協(xié)議，但實際履行中，黃某需遵守公司業(yè)務(wù)管理制度和“六不準(zhǔn)”規(guī)定，報酬按公司考核標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，配送服務(wù)是公司業(yè)務(wù)的組成部分。雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。

針對公司提出的黃某的訴請“超過仲裁時效”的上訴理由，法院查明，2021年2月至11月，黃某多次通過微信聯(lián)系公司協(xié)商工傷認(rèn)定事宜，每次聯(lián)系都構(gòu)成時效中斷，其2022年10月申請仲裁，并未超過1年時效。

關(guān)于工傷賠償問題，百色市中院援引《工傷保險條例》指出：用人單位未在法定時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，其間發(fā)生的工傷待遇費用由用人單位負(fù)擔(dān)。公司未為黃某繳納工傷保險，且怠于履行申請義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

百色市中院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

該案聚焦外賣騎手、快遞員等新就業(yè)群體的勞動關(guān)系認(rèn)定與勞動者權(quán)益保護，以鮮明裁判導(dǎo)向明確兩大核心原則：一是外賣騎手等新就業(yè)群體的勞動關(guān)系受法律保護，用人單位不得以“承攬協(xié)議”“服務(wù)外包”等形式規(guī)避法定責(zé)任。二是為職工繳納工傷保險是用人單位的強制性法定義務(wù)，任何規(guī)避該義務(wù)的行為均無效。

當(dāng)前，外賣、快遞等行業(yè)中部分用人單位為降低用工成本，通過簽訂“承攬協(xié)議”“外包協(xié)議”等形式，表面剝離勞動關(guān)系，實則仍對勞動者進行全方位管理，導(dǎo)致新就業(yè)群體在發(fā)生工傷等情形時難以保障自身權(quán)益。該案裁判穿透“承攬協(xié)議”的表象，緊扣人身從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的勞動關(guān)系核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確即使協(xié)議約定為服務(wù)外包，但若勞動者需遵守用人單位的業(yè)務(wù)管理制度、配送規(guī)則，提供的服務(wù)屬于用人單位核心業(yè)務(wù)，報酬按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算考核，即構(gòu)成實質(zhì)勞動關(guān)系。

同時，該案詮釋了工傷保險的法定強制性，繳納工傷保險并非用人單位可自主選擇的權(quán)利，而是必須履行的法定義務(wù)。用人單位未依法為勞動者繳納工傷保險，且怠于履行工傷認(rèn)定申請義務(wù)的，需全額承擔(dān)工傷保險待遇賠償責(zé)任。勞動者已獲得第三人侵權(quán)民事賠償?shù)?，除醫(yī)療費外，仍有權(quán)主張工傷保險待遇，二者并行不悖。該案的裁判不僅為解決同類糾紛提供了參考指引，更彰顯了司法對新就業(yè)群體的保護與關(guān)懷。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源廣西法治日報+AI圖片

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯(lián)系方式，我們會在下個工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務(wù)！

聲明：本平臺發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設(shè)。本平臺發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權(quán)益，請與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護您的合法權(quán)益。