律師變商人？“盈科事件”揭開律所與資本之間的風險

3月11日晚，盈科律師事務所發(fā)布公告回應了關于網(wǎng)傳的“梅向榮先生事件”。公告稱，梅向榮先生已辭去在本所擔任的一切職務，該事件系其家人開辦公司產(chǎn)生的問題，與本所執(zhí)業(yè)活動無關聯(lián)。本所各項經(jīng)營活動正常有序開展，將依法依規(guī)及時披露合規(guī)信息，接受社會與行業(yè)監(jiān)督。

圖源：盈科律師事務所公告

3月11日早間，盈科律師事務所前黨委書記、主任、全球董事會主任梅向榮“涉融資擔保暴雷、40億資金窟窿、已自首”等傳聞在網(wǎng)絡快速發(fā)酵，引發(fā)高度關注。

當日早間“盈科法律微觀”發(fā)布了《盈科全球董事會會議順利召開》的相關消息，此次會議于3月10日在北京總部圓滿召開。會議上，盈科全球董事會主任由李景武接任。關于梅向榮的信息只字未提，公司官網(wǎng)中相關的創(chuàng)始人信息也已經(jīng)查詢不到了。

身兼29家法人，梅向榮不止是律師

據(jù)“21世紀經(jīng)濟報道”向相關人士確認，此次事件所涉行為主體為上海贏柯企業(yè)管理有限公司，從股權關系來看，該企業(yè)與盈科律師事務所無關聯(lián)。

盈科律所有關人士也指出，該融資屬于梅向榮家庭層面商業(yè)行為，與律所運營完全沒有關系。盈科全球董事會已經(jīng)查閱過梅向榮所簽署的融資協(xié)議，融資協(xié)議金額為10億元，而非網(wǎng)傳的40億元。這10億資金不涉及盈科律所資產(chǎn)抵押，但可能存在用盈科的聲譽換取信任。

另據(jù)澎湃新聞從知情人士處了解到，梅向榮已向警方自首，但涉及多少資金并不確定，北京司法局和北京市律師協(xié)會已進駐北京盈科律師事務所。

據(jù)多家媒體報道，梅向榮作為北京向榮清能汽車科技有限公司（以下簡稱“向榮清能汽車”）發(fā)起人，在2021年末，曾與鑫橋聯(lián)合融資租賃有限公司簽署合作協(xié)議，雙方以融資租賃100億元人民幣支持向榮清能氫燃料智能商用車應用推廣。

不過在簽約儀式之后，主流媒體和行業(yè)報告中幾乎找不到關于向榮清能汽車發(fā)布具體信息。由此來看，其品牌后續(xù)動作十分有限，這與當時“100億融資租賃支持”的宏大愿景形成了鮮明對比。

2026年1月，梅向榮從該公司退出，40%股權轉給了梅亞萍，梅亞萍任職盈科環(huán)球控股法定代表人、盈科旅游集團總裁，同樣是盈科系的核心高管。退出向榮清能汽車兩個月后，融資擔保暴雷的傳聞爆發(fā)，不過目前并沒有明確消息表明，梅向榮此次“爆雷”事件與該項目有關。

圖源：企查查

從公開信息可以看到，梅向榮的身份不止是律師。據(jù)企查查信息顯示他曾在29家公司擔任法定代表人，35家公司擔任股東，涉足汽車、地產(chǎn)、投資等多個行業(yè)。

律所“爆雷”頻發(fā)？

此次梅向榮事件中，有消息稱“梅向榮挪用律師費融資”，該說法目前缺乏事實依據(jù)，可視為謠言。雖然消息不實但也引發(fā)了業(yè)內大咖的憂慮：留在所里的律師費，還安全嗎？

有業(yè)內人士對財視傳媒透露，盈科律所實行了全國資金歸集，再分所下發(fā)。“Ralog”的報道也確認了這一模式，據(jù)其分析，盈科的收費模式不同于其他同行，旗下分所無財務支配權，這種模式形成了大額沉淀資金，這也給了高管一個可以挪用資金的機會。

圖源：Ralog公眾號

如果說挪用律師費融資只是擔心，那北京群益律師事務所主任卷款數(shù)億元出逃，就是實打實的律所“爆雷”。

據(jù)“三聯(lián)生活周刊”報道，在過去十多年里，王智和他的律所以“律所經(jīng)營”為名，向客戶非法吸納資金，并承諾高利率回報。許多人把積蓄、養(yǎng)老錢甚至給子女買房的錢投入其中。受害者多達400多名，涉案金額數(shù)億。

其利用正規(guī)律所資質，通過免費法律講座和“家庭法律顧問”服務獲取信任，并偽造詳盡的業(yè)務報告，營造專業(yè)、繁榮的假象。承諾高額年利率回報的同時，通過“準時付息”建立信用。設置與投資額掛鉤的福利，如高端旅游、抽獎、現(xiàn)金獎勵，刺激客戶追加和長期投入資金。

2025年12月，利息停付，王智拉黑所有出借人后失聯(lián)，涉案金額高達9億。

兩個案件各異，但核心類似，律所成了信任背書的工具。自2015年“全球違約年”肇始，律師因參與金融而涉案被抓的案例比比皆是，但將律所本身作為作案工具進行融資的卻不算多，正因如此，這兩起事件才如此震驚業(yè)界。

三個字讓盈科責任重構

就在前不久的3月2日，北京市司法局作出決定，批準北京市盈科律師事務所的組織形式由普通合伙律師事務所變更為特殊的普通合伙律師事務所。這個變化表面上只是組織形式調整，實質上卻涉及一家大型律所的責任結構和治理結構的重構。

圖源：北京市司法局

我們通常遇到的公司，都是有限責任公司。有限責任，就是公司股東對公司債務只承擔有限責任，以注冊資金為限。而合伙制企業(yè)，正好相反，合伙人對企業(yè)債務，承擔無限連帶責任，律所必須是合伙制企業(yè)。

而特殊的普通合伙企業(yè)是指，在一個或數(shù)個合伙人因故意或重大過失造成合伙企業(yè)債務的，應承擔無限責任或無限連帶責任，其他合伙人以其在企業(yè)中的財產(chǎn)份額承擔責任后，存在重大過失的合伙人應按照合伙協(xié)議的約定對給合伙企業(yè)造成的損失承擔賠償責任。簡單來說，就是故意或過失的合伙人承擔無限責任，其他合伙人承擔有限責任。

圖源：網(wǎng)絡

對于法律從業(yè)者而言，這是行業(yè)規(guī)模化發(fā)展與風險防控需求的必然選擇；對于普通民眾、企業(yè)經(jīng)營者來說，兩種合伙形式的差異直接關系到權益保障與風險規(guī)避。