判了！九牧公司訴廣東九牧獲賠600萬元，代工廠、銷售商連帶賠償

近日，福建省高級人民法院對九牧廚衛股份有限公司（下稱九牧公司）起訴廣東九牧家居有限公司（下稱廣東九牧家居公司）及其代工廠等多名被告商標侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定廣東九牧家居公司等被告在生產、銷售的龍頭、花灑、燃氣灶等廚衛產品上使用與九牧公司第4044548號“JOMOO九牧”商標（下稱涉案商標）相同或近似的“九牧”等標識（下稱被訴標識）的被訴行為，不僅侵犯了涉案注冊商標專用權，亦構成不正當競爭。

據此，福建高院判令各被告停止侵權，廣東九牧家居公司賠償九牧公司經濟損失及合理開支共計600萬元，其余被告承擔相應連帶賠償責任，維持了一審判決。

兩個“九牧”對簿公堂

九牧公司創立于1990年，是一家集研發、制造、銷售與服務于一體的綜合性整體廚衛解決方案提供商。經過長期的品牌建設與市場運營，“九牧JOMOO”已發展成為備受消費者認可的廚衛品牌，屢獲行業殊榮與權威獎項，涉案商標更曾多次在行政及司法程序中被認定為馳名商標。

九牧公司在經營中發現，廣東九牧家居公司不僅在其生產、銷售的龍頭、花灑、燃氣灶等廚衛產品上使用被訴標識，還在其專賣店、加盟店、官方網站、微信公眾號以及企業宣傳片中突出使用“九牧家居”標識。

“廣東九牧家居公司在明知我方的‘九牧’字號以及涉案商標在行業具有較高知名度和影響力的情況下，還實施了上述行為，此舉不僅涉嫌構成商標侵權，還涉嫌構成不正當競爭。”九牧公司法務中心總經理李萬青在接受中國知識產權報記者采訪時表示。

2023年10月10日，九牧公司一紙訴狀將廣東九牧家居公司及其負責人肖某來、肖某利共同起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院），并在庭審中追加廣東九牧家居公司的多家代工廠及銷售商等作為共同被告。

廣東九牧家居公司及肖某來、肖某利提出如下抗辯理由：就同一事實已有其他法院以程序違法為由作出駁回起訴的終審判決，在此情況下，泉州中院將本不屬于必要共同訴訟的案件進行并案審理，違反法定程序。該案各被告之間的權利義務關系相互獨立，訴訟標的亦不相同，依法應當分案處理，不符合必要共同訴訟的構成要件。九牧公司提起該案訴訟，實質上是借助司法手段排擠競爭對手，構成權利濫用。

廣東九牧家居公司的代工廠及銷售商等被告同樣主張，該案不具備合并審理的基礎，并進一步辯稱，被訴產品系經廣東九牧家居公司合法授權生產，其已盡到合理審查義務，故相關行為不構成商標侵權及不正當競爭。

惡意侵權終受嚴懲

泉州中院受理此案后，圍繞該案是否構成共同訴訟、各被告行為是否構成商標侵權及不正當競爭等爭議焦點，依法公開開庭進行了審理。

關于該案是否構成共同訴訟的問題，泉州中院審理認為，由于針對被訴侵權產品制造商和銷售商的訴訟均以侵害涉案注冊商標專用權及構成不正當競爭為主要訴訟標的，將相關主體列為共同被告一并審理，有助于提高審判效率，避免裁判沖突。因此，該案可以合并審理。

在被訴行為是否構成侵權的問題上，泉州中院審理認為，涉案商標已被多次認定為馳名商標，并已成為識別九牧公司及其商品的重要標識之一。

廣東九牧家居公司在被訴侵權產品及其宣傳中使用被訴侵權標識，容易導致相關公眾對產品來源產生混淆，誤認為被訴侵權產品與九牧公司及涉案商標存在特定聯系，從而削弱涉案商標與九牧公司之間的對應關系。因此，廣東九牧家居公司的被訴行為侵犯了涉案注冊商標專用權，同時構成對九牧公司的不正當競爭。而作為與九牧公司同行業的經營者，被訴侵權產品的代工廠應當知曉“九牧”字號在市場上的知名度和影響力，卻仍接受廣東九牧家居公司的委托生產侵權產品，主觀上具有攀附九牧公司商譽的惡意，與廣東九牧家居公司構成共同侵權。

綜上，泉州中院一審判決廣東九牧家居公司就其商標侵權賠償九牧公司500萬元、就不正當競爭行為賠償100萬元，相關代工廠及銷售商在各自責任范圍內承擔連帶賠償責任。

一審判決后，廣東九牧家居公司及部分代工廠不服，向福建高院提起上訴。二審期間，因廣東九牧家居公司申請緩交訴訟費不符合法律規定，經法院再次通知后仍未繳納，福建高院依法裁定按廣東九牧家居公司及其法定代表人肖某利撤回上訴處理。

最終，福建高院判決駁回上訴請求，維持原判。

彰顯打擊侵權力度

該案所涉商標及品牌具有較高知名度，侵權行為橫跨生產與銷售多個環節，波及多個省市，加之同時涉及商標侵權與不正當競爭兩項法律爭議，因而受到業界廣泛關注。

該案二審主審法官陳志輝在接受本報記者采訪時表示，該案典型之處有兩點：首先，被告侵權主觀惡意明顯，行為鏈條完整，法院依法適用頂格賠償。被告實施了多維度、全鏈條的侵權行為，不僅在網店商品標題、宣傳圖片、產品外包裝及宣傳手冊中使用“九牧”標識，同時還通過微信公眾號、朋友圈、抖音賬號及線下門店裝潢使用與“九牧”相同或近似的標識，并嘗試申請注冊與“九牧”相近似的商標。被告在明知侵權的情況下，不僅未停止侵權，反而試圖通過設置訴訟障礙阻礙原告正當維權。合議庭針對商標侵權行為適用法定賠償判處500萬元，彰顯了嚴厲打擊惡意侵權的司法力量。

其次，合議庭針對實際侵權人通過頻繁股權變更逃避責任的行為，在法人人格否認適用條件較為嚴格的情況下，轉而從共同侵權認定路徑入手，重點分析實際控制人的主觀意思聯絡及其客觀行為模式，將公司實際控制人納入責任主體范圍，有效維護了權利人的合法權益，對企圖利用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避責任的侵權人形成了有力震懾。

針對該案終審結果，李萬青表示，二審判決超越了個案范疇，在三個方面確立了重要的司法規則與導向：在權利保護上，為馳名商標構筑了更強防線，明確“搭便車”“傍名牌”的行為禁區；在責任劃分上，回應產業分工現實，清晰界定品牌方、生產方、銷售方等多方責任，引導產業鏈規范發展；在賠償理念上，以高額判罰宣示司法對惡意及規模化侵權的“零容忍”，其懲戒與震懾意義遠超補償本身，彰顯了知識產權嚴格保護的價值導向。

本報記者多次聯系廣東九牧家居公司負責人，截至發稿未收到對方回復，其代工廠及經銷商的代理律師均婉拒了記者采訪。（本報記者 姜旭 通訊員 歐群山）