輔警起訴，要求補繳24年社保，最終勝訴

這是2026年3月6號公布，2026年3月3號判，案號（2025）遼03民終3344號，一審時原輔警馬某已經勝訴，單位不服，提起上訴。本案是遼寧省海城市。

海城市某某局上訴請求：依法撤銷海城市人民法院（2025）遼0381民初5047號民事判決，改判駁回被上訴人馬某某的全部訴訟請求或將本案發(fā)回重審。一審認定事實有誤，適用法律不當，請求二審法院查明事實后重新認定。

理由：一、單位與被馬某之間自始不存在勞動關系。二、本案已超過法定仲裁時效。三、單位無法與被馬某繼續(xù)履行勞動合同。

馬某辯稱，馬某認為一審認定事實清楚，適用法律正確。單位的上訴理由不成立。請二審法院依法駁回單位的上訴請求。

馬某某向一審法院起訴請求：1.請求確認2000年9月至2024年8月期間馬某與單位存在勞動關系；2.請求判決被告為馬某補繳2000年9月至2024年8月期間的社會保險。

一審法院認定事實：馬某于2000年9月到單位處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，單位未為馬某繳納社會保險。海城市某某局經濟犯罪偵查大隊于2024年8月5日出具情況說明一份，載明：馬某，男，身份證號：xx。本人從2011年7月至2020年4月擔任某某派出所協勤，2020年5月至今借調到海城市某某局經偵大隊。海城市某某局經濟犯罪偵查大隊加蓋印章，時任隊長李某某簽名。馬某陳述，2024年8月單位經偵大隊教導員口頭通知原告離崗。

最終一審判決：一、馬某某與海城市某某局自2000年9月—2024年8月存在勞動關系；二、駁回馬某某的其他訴訟請求。

單位在二審上訴時提交新證據，1.上訴人和被上訴人之間不構成勞動關系。2輔警馬某在一審中出具的海城市經偵大隊的情況說明，是單位李某某個人擅自出具，不具有合法性。單位的正式員工，編外員工，包括臨時用工等人員必須經過某某局政治處的批準，才能調動，經偵大隊或者李某某個人沒有權利做人員調動或借調工作。

二審法院認為：關于第一組證據，僅能反映李某工資經費來源及撥付渠道，不能否定單位對李某實際用工管理、工作安排、考勤考核等人格從屬性與組織從屬性特征，不足以推翻事實勞動關系認定，本院對該組證據不予采信。關于第二組證據，李某某案發(fā)前系單位所屬經偵大隊負責人，在職期間以單位名義出具并加蓋公章的《情況說明》，依法應認定為職務行為，單位以內部管理規(guī)定及事后意見否定在先職務行為效力，依據不足。

本院對一審法院查明的事實予以確認，爭議焦點為：單位與李某之間于2000年9月至2024年8月期間是否存在勞動關系。認定勞動關系應當從用工主體資格、勞動管理從屬關系、勞動報酬支付、工作內容是否屬于單位業(yè)務組成部分等方面綜合判斷。

本案中，馬某某自2000年9月起即在單位下屬派出所從事協勤、巡防等警務輔助工作，接受單位及其下屬單位的日常管理、工作安排與崗位調整，其工作內容屬于上訴人職責范圍。雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已長期、連續(xù)、穩(wěn)定地形成事實勞動關系。2020年5月至2024年8月，李某在單位經偵大隊工作，有加蓋單位公章的《情況說明》予以證實，應認定為單位內部崗位調整，并非個人雇傭關系。單位以李某未經統一輔警招聘程序、工資由街道財政撥付、無書面人事手續(xù)等為由主張雙方不存在勞動關系，與本案客觀事實不符，本院不予支持。

原審法院認定上訴人與被上訴人于2000年9月-2024年8月存在勞動關系并無不當，本院予以維持。

最終，二審駁回上訴，維持原判。

歡迎評論、點贊、關注、轉發(fā)