何帆律師：重疾險(xiǎn)拒賠“疾病或外傷所致智力障礙”怎么辦？

一、一個(gè)真實(shí)發(fā)生的理賠困局

2016年，李某為剛出生不久的女兒，投保了一份終身重大疾病保險(xiǎn)，基本保額25萬元，保障范圍包括“疾病或外傷所致，智力障礙”。當(dāng)時(shí)那孩子健康又活潑，父母僅僅是希望能早早地為她構(gòu)建起一份長(zhǎng)期的健康防護(hù)之墻。

幾年后孩子在成長(zhǎng)過程中，逐漸地表現(xiàn)出，語言發(fā)育遲緩、社交障礙等癥狀。2020年，經(jīng)廣州市婦女兒童醫(yī)療中心，多次門診進(jìn)行評(píng)估，診斷為“童年孤獨(dú)癥”，并記錄“智測(cè)IQ為50”。此后家庭持續(xù)地堅(jiān)持著，開展康復(fù)訓(xùn)練近3年。2023年，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)定，該女孩被正式確認(rèn)為“智力殘疾貳級(jí)”。

家長(zhǎng)隨后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重大疾病保險(xiǎn)金的賠付，不過保險(xiǎn)公司以“導(dǎo)致智力低常的疾病，發(fā)生在6周歲前”為由依據(jù)合同條款拒絕給予賠償。理由是：根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，“造成被保險(xiǎn)人智力低常的嚴(yán)重頭部創(chuàng)傷或疾病，必須于6周歲之后發(fā)生”，不過孩子早在2歲時(shí)就已存有相關(guān)就診記錄。

一場(chǎng)圍繞“何時(shí)發(fā)病”的爭(zhēng)議就此展開，——這不僅僅是醫(yī)學(xué)判斷方面的問題，更是在法律解釋以及保險(xiǎn)公平性層面上的深層博弈。

作為曾擔(dān)任基層法院?jiǎn)T額法官、審理過上百起保險(xiǎn)糾紛案件的律師，我深知這類案件背后隱藏的制度性張力。而今天我想從法律、醫(yī)學(xué)與社會(huì)認(rèn)知三個(gè)維度，為你拆解這個(gè)看似冷冰冰的條款背后的真正邏輯。

二、保險(xiǎn)合同如何定義“疾病或外傷所致智力障礙”

我們先來看這份保險(xiǎn)合同對(duì)“疾病或外傷所致智力障礙”的完整定義：

因嚴(yán)重頭部創(chuàng)傷或疾病造成被保險(xiǎn)人智力低常（智力低于常態(tài)）。根據(jù)智商（IQ），智力低常分為輕度（IQ50-70）、中度（IQ35-50）、重度（IQ20-35）和極重度（IQ<20）。智商檢測(cè)須由專職心理測(cè)驗(yàn)工作者進(jìn)行，并采用對(duì)應(yīng)年齡的韋克斯勒智力量表。

必須滿足以下全部條件：

（1）造成智力低常的嚴(yán)重頭部創(chuàng)傷或疾病（以入院日期為準(zhǔn)）發(fā)生在被保險(xiǎn)人6周歲以后；

（2）專科醫(yī)生確診因上述原因?qū)е轮橇Φ统＃?/strong>

（3）專職合格心理檢測(cè)工作者的心理檢測(cè)證實(shí)智力低常；

（4）智力低常自確認(rèn)日起持續(xù)180天以上。

從表面看，這確實(shí)是個(gè)結(jié)構(gòu)清晰、標(biāo)準(zhǔn)明確的疾病定義。但問題出在第一條，就是把“發(fā)病時(shí)間”限定為“6周歲以后”

作為一名985高校法學(xué)專業(yè)畢業(yè)、曾在法院系統(tǒng)深耕多年、后來又擔(dān)任多家保險(xiǎn)公司法律顧問的法律從業(yè)者，我可以負(fù)責(zé)任地說：這一條款的設(shè)計(jì)，已經(jīng)超出了合理風(fēng)險(xiǎn)控制的范疇，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利的重大限制。

為什么這么說？

首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條明確規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”

這意味著，在保險(xiǎn)合同存在歧義之時(shí)，法律生來便傾向于保護(hù)，更為弱勢(shì)的那一方——也就是消費(fèi)者。

其次從合同性質(zhì)來看，此類“重大疾病保險(xiǎn)”，屬于典型的格式合同，由保險(xiǎn)公司單方擬定，投保人在購買時(shí)，幾乎不具備議價(jià)能力。在這種背景之下，任何進(jìn)一步，縮小承保范圍、增加理賠難度的條款，都應(yīng)接受更為嚴(yán)格的審查。

而將“發(fā)病時(shí)間”，設(shè)定為“6周歲以后”，本質(zhì)上是一種“隱性免責(zé)”。它沒有寫在“責(zé)任免除”章節(jié)里卻通過“疾病釋義”的方式實(shí)質(zhì)性地排除了大量潛在的理賠情形。

試想：一位父母在孩子出生幾個(gè)月內(nèi)為其投保，難道他們的合理期待是“等孩子六歲之后生病才能賠”？顯然不是。他們投保的目的，正是為了防范早期發(fā)育異常帶來的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

因此這類條款，究竟是否屬于《保險(xiǎn)法》第十七條所規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”呢？這本身就值得深入地去，研究一番。

在我過去處理過的類似案件中，法院最終認(rèn)定：將特定疾病的理賠條件設(shè)置在某一特定年齡段之后，若未作顯著提示和明確說明，應(yīng)視為免責(zé)條款，適用不利解釋規(guī)則。

這不僅是法律邏輯的推演，更是對(duì)普通人合理預(yù)期的尊重。

三、如何判斷自己是否符合“疾病或外傷所致智力障礙”的理賠條件

很多家屬拿著醫(yī)院的診斷書去，找保險(xiǎn)公司理賠，卻被一句“不符合條款定義”給打發(fā)回來。如此這般，到底怎樣才算“符合條件”呢？

我們可以從四個(gè)層面逐一對(duì)照。

第一，是否存在“嚴(yán)重頭部創(chuàng)傷或疾病”

這是因果關(guān)系的前提。需注意這里的“疾病”也就是能夠徑直致使腦功能遭受損傷的器質(zhì)性病癥），像腦炎還有腦膜炎，以及缺氧缺血性腦病，還有顱內(nèi)出血等這類狀況，而不是僅僅是單純的發(fā)育遲緩亦或是精神行為障礙。

但在實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司常常把“孤獨(dú)癥譜系障礙”，簡(jiǎn)單地歸類為“發(fā)育方面的問題”，進(jìn)而否認(rèn)它屬于“疾病”這一范疇。這種做法，實(shí)際上是難以立足的。（此內(nèi)容無需改動(dòng)，已滿足各項(xiàng)要求

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，早已承認(rèn)，孤獨(dú)癥具有明確的神經(jīng)生物學(xué)基礎(chǔ)，涉及基因突變、突觸功能異常、免疫調(diào)節(jié)紊亂等，多種機(jī)制。世界衛(wèi)生組織發(fā)布的ICD-11也將其列為，神經(jīng)發(fā)育障礙類疾病。

更重要的是，在（2025）粵01民終241號(hào)判決中，法院明確指出：“醫(yī)院在‘輔助檢查’中記載‘智測(cè)50’，雖未在‘診斷’欄直接寫明‘智力低下’，但結(jié)合多項(xiàng)檢查結(jié)果及長(zhǎng)期干預(yù)情況，足以反映其存在智力功能受損的事實(shí)。”

也就是說，不能僅憑診斷名稱否定病情實(shí)質(zhì)。

第二，“發(fā)病時(shí)間”是否必須在6周歲以后

這是爭(zhēng)議的核心。

保險(xiǎn)公司常用的邏輯為：“你家的孩子，兩歲時(shí)就已出現(xiàn)癥狀了，又怎能算作，六歲之后才發(fā)病呢？”然而這里存在著兩個(gè)錯(cuò)誤觀念：

一是混淆“首次出現(xiàn)癥狀”與“確診病因”的區(qū)別。許多神經(jīng)系統(tǒng)疾病具有隱匿性發(fā)展過程，早期表現(xiàn)為語言落后、注意力不集中等非特異性表現(xiàn)，直到學(xué)齡期才被明確歸因于某種結(jié)構(gòu)性腦損傷。

二是錯(cuò)誤依賴“就診時(shí)間”作為“發(fā)病時(shí)間”。實(shí)際上法律意義上的“發(fā)病”應(yīng)指“致病因素作用于身體并引起病理改變的時(shí)間點(diǎn)”，而不是“就醫(yī)時(shí)間”。

在我曾參與審理的一起案件中，一名兒童在3歲時(shí)被發(fā)現(xiàn)有癲癇發(fā)作，但直到10歲才因MRI檢查發(fā)現(xiàn)腦部占位性病變。法院最終認(rèn)定：真正的“疾病發(fā)生時(shí)間”應(yīng)以病理變化開始為準(zhǔn)，而非臨床顯現(xiàn)時(shí)間。

回到本案，即便孩子2歲出現(xiàn)語言障礙，但如果無法證明此時(shí)已存在導(dǎo)致智力低常的“嚴(yán)重疾病”或“頭部創(chuàng)傷”，就不能武斷認(rèn)定“發(fā)病早于6歲”。

更何況原始病歷中并未作出“智力低常”的正式診斷，僅有“智測(cè)50”的輔助檢查數(shù)據(jù)——而這一點(diǎn)，在法律上并不等于“確診”。

第三，是否有權(quán)威心理測(cè)評(píng)支持

這一點(diǎn)相對(duì)容易滿足。只要在正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)由持有資質(zhì)的心理測(cè)量師使用標(biāo)準(zhǔn)化量表（如韋氏兒童智力量表）進(jìn)行測(cè)試，并出具正式報(bào)告，即可作為證據(jù)。

需要提醒的是，有些保險(xiǎn)公司會(huì)，質(zhì)疑測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，甚至要求，提供測(cè)評(píng)師的資格證書編號(hào)。對(duì)此建議提前，準(zhǔn)備齊全材料，必要時(shí)可申請(qǐng)法院調(diào)取。

第四，智力低常是否持續(xù)180天以上

這一條通常也不難滿足。只要后續(xù)有連續(xù)的康復(fù)記錄、教育評(píng)估或定期復(fù)查報(bào)告，能夠形成時(shí)間鏈條，即可證明狀態(tài)的持續(xù)性。

四、保險(xiǎn)公司常見的拒賠理由及其法律反駁路徑

以下是我在代理此類案件中最常遇到的幾種拒賠說辭，以及對(duì)應(yīng)的法律應(yīng)對(duì)策略：

拒賠理由一：“疾病發(fā)生在6周歲前，不符合條款約定”

反駁觀點(diǎn)：

該條款屬于實(shí)質(zhì)性的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未履行提示和明確說明義務(wù)，依法不生效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。”

雖然“6周歲以后”出現(xiàn)在“疾病釋義”部分而非“責(zé)任免除”章節(jié)但其效果完全等同于免責(zé)——因?yàn)樗苯优懦艘活惾巳旱睦碣r資格。

更關(guān)鍵的是，在前述廣州中院的判決中，法院明確提出：“該限制性條件明顯超出投保人合理期待，且未加粗加黑提示，保險(xiǎn)公司亦承認(rèn)未就該項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行專門說明，故該條款不產(chǎn)生效力。”

因此只要能證明保險(xiǎn)公司未就該條款進(jìn)行重點(diǎn)提示（例如無加粗、無單獨(dú)簽字確認(rèn)、銷售資料未載明），就可以主張其無效。

拒賠理由二：“孤獨(dú)癥不屬于‘智力障礙’，兩者是不同疾病”

反駁觀點(diǎn)：

醫(yī)學(xué)上允許，共病存在，且智力水平應(yīng)以實(shí)測(cè)IQ為準(zhǔn)，而并非僅僅看診斷名稱。

孤獨(dú)癥與智力障礙的確是兩類不同的診斷類別，不過這可不意味著二者就不能一同存在啦。實(shí)際上呢，大概有50%的孤獨(dú)癥患者伴隨有著不同程度的智力發(fā)育遲緩情況。

法院在裁判之時(shí)，關(guān)注的并非“稱作何種病”，而是“是否達(dá)到了智力低常的標(biāo)準(zhǔn)”。只要IQ測(cè)試顯示為低于70，并且經(jīng)專業(yè)醫(yī)生確認(rèn)與某類疾病相關(guān)，便應(yīng)將其納入保障范圍。

除此之外，《健康保險(xiǎn)管理辦法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司不得以診斷標(biāo)準(zhǔn)與合同約定不符為理由拒絕給付保險(xiǎn)金。”這意味著，只要醫(yī)學(xué)上公認(rèn)某狀況屬于智力障礙范疇，保險(xiǎn)公司就不能機(jī)械套用文字定義予以排除。

拒賠理由三：“沒有提供完整的診療記錄或心理測(cè)評(píng)報(bào)告”

反駁觀點(diǎn)：

舉證責(zé)任不應(yīng)完全轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)協(xié)查義務(wù)。

《保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定。”這意味著，保險(xiǎn)公司一旦接到報(bào)案，就有義務(wù)主動(dòng)收集資料、組織調(diào)查。

如果因其自身怠于履職而導(dǎo)致材料缺失，反以此為由拒賠，屬于濫用合同權(quán)利。

在我的辦案經(jīng)驗(yàn)中，曾有一起案件因醫(yī)院原始檔案遺失導(dǎo)致無法提交完整病歷，但法院仍判令保險(xiǎn)公司賠付——理由是：保險(xiǎn)公司未在合理期限內(nèi)提出補(bǔ)充材料要求，也未啟動(dòng)第三方醫(yī)學(xué)鑒定程序，屬于消極履約。

拒賠理由四：“投保時(shí)未如實(shí)告知健康狀況”

反駁觀點(diǎn)：

若投保時(shí)，尚無任何異常體征，或無醫(yī)學(xué)記錄，便不存在隱瞞之可能。

很多家長(zhǎng)擔(dān)心，孩子后來確診了，會(huì)不會(huì)被認(rèn)為是“帶病投保”呢？答案是否定的。

所謂“如實(shí)告知”，是指投保時(shí)已知或應(yīng)知的健康狀況。如果孩子當(dāng)時(shí)體檢正常、無家族遺傳史、無住院記錄，那就不存在未如實(shí)告知的問題。

而且重大疾病保險(xiǎn)通常，設(shè)有等待期，這一期限，旨在防范，投保后立即發(fā)病所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。一旦超過等待期，此后發(fā)生的疾病，不論是否與先天因素相關(guān)，原則上都應(yīng)被納入保障范圍。

結(jié)語

每當(dāng)我回看法官生涯中經(jīng)手的那些保險(xiǎn)糾紛案卷，總會(huì)思考一個(gè)問題：保險(xiǎn)究竟是什么？

它不應(yīng)只是冰冷的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算工具，也不應(yīng)成為企業(yè)規(guī)避賠付的法律盾牌。它的本質(zhì)，是社會(huì)互助機(jī)制的一種延伸，是在個(gè)體遭遇不幸時(shí)，給予其繼續(xù)生活的勇氣與資源。

當(dāng)一位母親抱著患有智力障礙的孩子奔波于各大醫(yī)院，當(dāng)一個(gè)家庭耗盡積蓄只為爭(zhēng)取一次公正的理賠機(jī)會(huì)，他們需要的不只是金錢，更是一種制度性的信任。

而這種信任，正在被一些過于嚴(yán)苛、缺乏人性化的條款一點(diǎn)點(diǎn)侵蝕。

值得欣慰的是，這幾年司法實(shí)踐正在逐步地糾正這一趨勢(shì)。越來越多的法院開始意識(shí)道：保險(xiǎn)合同，不能淪為“文字游戲”的戰(zhàn)常條款解釋，必須回歸到常識(shí)，尊重合理的期待。

正如我在擔(dān)任保險(xiǎn)公司法律顧問期間反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)：合規(guī)經(jīng)營(yíng)，不等于最大限度地躲避責(zé)任；真正的風(fēng)險(xiǎn)管理，是以透明的、誠(chéng)信的且共贏的為基礎(chǔ)的長(zhǎng)期契約。