九江文史 | 文物調(diào)查手記——地委大院

作者：四普專家組 編輯：馮曉暉

本系列發(fā)布九江文史類研究文章。誠摯歡迎原創(chuàng)作者予以支持，投稿請發(fā)至郵箱：JiujiangHistory@126.com。

2024年底，編者與幾位九江文史專家共同參與全國第四次文物普查（簡稱“四普”）潯陽區(qū)范圍內(nèi)的部分工作，主要負責現(xiàn)場分析以及相關史料的收集與整理。該項工作已持續(xù)近一年，目前仍有部分補充類別在調(diào)查之中。

2025年11月，專家組又承擔了大中路歷史文化街區(qū)內(nèi)已列入文物保護范圍的部分建筑情況簡介撰寫工作。其中既包括“四普”中的新發(fā)現(xiàn)，也包括前三次文物普查中已公布的文保項目。

本文即為上述兩項工作的調(diào)查記錄與整理成果。需要說明的是，文中涉及的部分遺存尚未申報文物認定；已申報項目亦尚未獲得正式批復。

本文由潯陽區(qū)第四次文物普查專家組成員撰寫，原載于2025年版《潯陽街巷》，經(jīng)九江市潯陽區(qū)政協(xié)文史委員會授權刊發(fā)。

因全文篇幅較長，現(xiàn)分為系列連續(xù)發(fā)布。

老地委大院西區(qū) 2 棟

九江老地委大院在上世紀五十年代初修建，據(jù) 1950 年 7 月的一份地圖，本是靠城墻東南隅的一片荒蕪菜地，隨著設在庾亮南路 143 號（修道院）的九江地委為解決職工干部的住宿問題而在此陸續(xù)建了不少的住房，而形成了一個大院。1979 年地委機關又遷入此大院。因為其身份的特殊，在多年后的房地產(chǎn)開發(fā)年代，避免了被開發(fā)拆遷，至今形成了有多個年代建筑特征的“九江市歷史文化街區(qū)”。

綜合其各年代建筑的特點，約分為以下幾類：

1. 五、六十年代建筑。大都建于文革前，多為二層，磚木結構，其中一些是用斗磚形式砌墻。外墻為裸磚（清水墻），兩坡頂或四坡頂，木制門窗。

2. 七、八十年代建筑。該時期建筑多為三至四層，磚混結構，機制瓦二坡頂，外墻仍為裸磚墻面和木制門窗，但比早期宿舍樓增加了外陽臺，外陽臺的欄桿是那時期的水泥制隔板。

3. 九十年代建筑。此年代建筑多為六至七層，磚混結構，不再是裸磚墻面而是水泥粉面。屋頂也大都不用機制瓦而改為水泥平頂，門窗則為塑鋼門窗。

西區(qū) 2 棟，該建筑建于六十年代，是這年代建筑中的姣姣者，雖在大院建歷史街區(qū)的過程中修整過，但原結構仍得以保存。它為二層磚木結構，紅機瓦，青磚清水墻，多坡頂，前有凸出的丁字形建筑，大部原木框方窗改為鋁合金窗，兩側(cè)山墻上有三角形屋頂窗，上層有磚柱及窗臺裝飾。該建筑現(xiàn)為宿舍樓，住有 4 戶人家。

老地委大院西區(qū) 8 棟

西區(qū) 8 棟，是原地委大院中的功能混合型建筑。該建筑為 L 型，二層，仿西式，磚混結構，多坡頂，紅機瓦，屋上有簡式煙囪。紅磚清水墻，該建筑的特殊性在于有兩種功能，其中一層為地委小車班使用，有十四個停車庫，包括圍墻形成一個獨立停車場地。而二樓則被設計為住家，從另一方向由樓梯進出，其中部分房間可能早期用于小車班辦公室等，目前都為住家。

這種功能混搭的早期建筑，且保存情況良好，在本市范圍已很少見，故有較高的建筑藝術價值和歷史價值。

老地委大院西區(qū) 9 棟

西區(qū) 9 棟宿舍樓，建于 1964 年，是一棟兩層的仿西式建筑，磚混結構。多坡頂，紅機瓦，屋上有簡式煙筒。紅磚清水墻，上層為早期的斗磚形式砌成，墻面上有磚柱和腰線裝飾。木置方窗或條形窗，山墻上開有半圓形或方形小通氣窗。屋南面兩側(cè)有內(nèi)廊，大門上有雨蓬。是一座形狀塊面較多的建筑。

該建筑是老地委尚在修道院辦公時，為職工干部蓋的宿舍樓，有特色建筑風格。歷 60 余年后，現(xiàn)仍住有 4 戶人家。它是老地委歷史街區(qū)中的一棟歷史建筑。

原地委副專員王華舊居

老地委大院西區(qū) 1 棟建筑，建于二十世紀 60 年代初，原為九江地委副專員王華居住。該舊居坐北朝南，一層，磚木結構，建筑面積約 300 平方米，多坡頂，屋頂紅機瓦，室內(nèi)木地板，墻面青磚，前有內(nèi)廊，正立面窗臺由水泥拱券修飾。該建筑是九江計劃經(jīng)濟時期機關大院的優(yōu)秀建筑代表，具有一定的歷史、藝術價值。

王華，男，漢族，1919 年 12 月出生，河北省深澤縣人，1937 年 11 月參加革命，1937 年 11 月入黨，1949 年 3 月南下江西，1949 年 3 月至 1966 年 6 月先后任南城縣縣長、臨川縣縣委書記、撫州行署專員、省委宣傳部副部長、撫州地委副書記；1966 年 6 月至 1968 年 10 月任國務院文化部副司長；1968 年 10 月至 1975 年 4 月任江西省革委會宣傳文化組組長；1975 年 5 月至 1983 年 7 月任九江地委副書記；1985 年 4 月離休。

該房屋產(chǎn)權屬市機關事務局，現(xiàn)為大院內(nèi)聘用人員居住場所。

原市委書記王澤舊居

老地委大院南區(qū) 2 棟建筑，建于二十世紀 60 年代初，1983 年九江地市合并，王澤為首任九江市委書記時，曾居住于此。該舊居坐北朝南，一層，磚木結構，建筑面積約 300 平方米，多坡頂，屋面已改為鐵皮瓦，室內(nèi)木地板，墻面青磚。該建筑是九江計劃經(jīng)濟時期機關大院的優(yōu)秀建筑代表，具有一定的歷史、藝術價值。

王澤，男，漢族，1921 年 11 月出生，河北省武強縣人，1939 年參加革命，1949 年南下江西，1949 年 6 月至 1954 年 3 月先后任樂安縣委組織部部長、宜黃縣委書記；1954 年至 1973 年任中共撫州地委秘書長、書記；1974 年至 1984 年 8 月，先后任中共九江地委副書記、書記；1984 年 8 月任中共江西省顧委委員；1994 年離休。

該房屋產(chǎn)權屬市機關事務局，現(xiàn)為南司社區(qū)服務中心。

老地委大院原新聞樓

新聞樓處于大院東區(qū)，建于上世紀七十年代，磚混結構三層樓房，清水紅磚外墻，四坡九脊頂，紅機瓦，四開大方窗。占地面積 297 平方米。

該樓曾是原地委機關行政處辦公用房，八十年代前后，有江西日報、江南都市報、信息日報、九江日報、經(jīng)濟日報等多家報紙記者站駐此，因而被稱為新聞樓。這些駐此的報紙記者，為九江的發(fā)展做了大量的傳播報導，為九江的宣傳作出了很大貢獻。

隨著大院的變遷，現(xiàn)在該建筑已空置，處于九江市委機關幼兒園的管理范圍內(nèi)。老地委大院新聞樓，是一個時代的歷史建筑。

老地委大院原九江市檔案館

上世紀六十年代建筑，二層，主樓三層，磚混結構，建筑面積 740 平方米。六十年代中，這是棟很好的建筑，故支左部隊來九江，此為 6014 部隊團部駐地。八十年代后為市檔案館辦公樓，九十年代市檔案館在北面蓋新辦公樓后，此為檔案庫房使用。

檔案館遷八里湖后，現(xiàn)為市委機關幼兒園使用。在大院的老建筑中，仍是有特色的一棟建筑。

老地委大院南區(qū) 3 棟（原花房）

南區(qū) 3 棟花工宿舍建于 1972 年，是棟磚木結構的一層平房，墻面因建時費用不寬裕，以斗磚形式砌成，紅機瓦，雙坡頂。在設計上為使簡略的平房有變化，在東端和中端增設了一前伸轉(zhuǎn)角，總體平面呈“F”形。

原地委機關遷入此大院后，因大院綠化需要，在此處劃了一塊地方建花圃花房，而這棟建筑則為兩戶花木工人所居宿舍。隨著地市合并，地委改市委。又隨著市委機關的擴展，搬去了長虹大道。花圃花房撤了，該棟建筑卻一直保存了下來，其中所居花工為老地委大院綠化環(huán)境作出了貢獻，而南區(qū) 3 揀也成為曾經(jīng)的黨政機關大院內(nèi)的歷史建筑。

老地委大院主辦公樓

建于上世紀六十年代，三層，主樓四層。原為市防空指揮部所建，外墻為麻砌成，是九江城區(qū)僅有的兩棟石砌建筑，為大院內(nèi)標志性建筑。1979 年九江地委遷入后，該大樓為各主要部室辦公所用。

至 1994 年遷出，人大遷入，在主樓上加蓋一層，琉璃瓦仿殿頂，整體形成一棟中西合壁式建筑。2015 年人大遷往八里湖，該樓現(xiàn)為九江市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、九江市文聯(lián)文藝家協(xié)會、九江市鼎通停車場建設管理公司所用。

老市委大院城墻遺址

九江市老市委大院東南隅，保留了一段土陡坎，南北走向，長約 100 米，寬約 3-5 米，高約 5-6 米。東面緊鄰翠湖明居，西面緊鄰老市委大院東區(qū)老干部宿舍樓。

根據(jù)陡坎的走向、長寬高度及明清九江地方志等文獻資料，陡坎與明清九江城墻東南隅較為一致，長寬高度也符合城墻的大小，因此推斷此處陡坎是九江古城墻從小南門到東門的一段城墻遺址。

城墻遺址的具體年代，因未進行考古勘探和發(fā)掘工作，現(xiàn)有的城墻遺址地表為雜草和樹木，文物部門調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有城墻磚等具有時代特征的遺物，再加上 2002 建成的翠湖明居對此處城墻遺址東面破壞較大，附近居民也一直在地面種植蔬菜，對城墻遺址進行了也局部損毀。因此無法準確表明城墻遺址的具體時代，但結合調(diào)查了解，附近九江賓館出土南宋“建炎元年淳祐五年”等紀年城磚和九江地方志等文獻資料，至少城墻在明清就存在，更早可以追溯到南宋時期。

【編后記】

地委大院由于其特殊性，是目前九江市品質(zhì)最高、數(shù)量最多、最為集中的建于上世紀六七十年代年代建筑群，近年來改造修復的效果很明顯。然而同樣由于其特殊性，這些歷史建筑又很難發(fā)揮其文化旅游和商業(yè)開發(fā)的價值。