河南淮濱：時間沖突 筆錄存疑 舊案認(rèn)定仍存爭議

一起發(fā)生于1994年8月15日的強奸案，因生物物證鑒定矛盾、作案時間線沖突、訊問筆錄合法性存疑，當(dāng)事人余先生及其家屬持續(xù)申訴多年，至今未能獲得徹底澄清。

據(jù)余先生家屬與地方機關(guān)人員溝通所得反饋，當(dāng)年案件關(guān)鍵物證——精子鑒定結(jié)論，與余先生本人或并不相符。作為強奸案核心生物證據(jù)，該鑒定直接指向嫌疑人身份，若與當(dāng)事人排除關(guān)聯(lián)，將成為案件無法繞開的重大疑點。

判決書 圖一 （當(dāng)事人提供）

而據(jù)余先生陳述的案發(fā)當(dāng)日時間線顯示，余先生早六七點吃過早飯，到其三哥屋后，途中遇到余某。二人相約尋找梅某未果，隨后一同前往李某所在門市部，在門市部遇見梅某等人。幾人閑逛后，余先生等人與梅某等人分開，隨后余某一同前往余先生三哥家中觀看電視。當(dāng)時余先生三哥家中有數(shù)名小孩玩耍，后有兩位本村人到場。眾人觀看電視到十一點左右相繼離開，因余先生與兄弟相約前往土地種植白菜，眾人離開后十一點多，余先生與兄弟便一同前往耕地。二人獨立耕種困難，余先生于十二點至一點間回去牽牛協(xié)助耕作。過程中，均有證人可供證明，余先生的活動范圍，始終未有離開村莊。

而判決認(rèn)定的作案時間為1994年8月15日11時許，此時余先生正與多名同伴共同觀看電視，無作案實踐條件。盡管因當(dāng)年缺少手表等計時工具，無法精確到分鐘，但多名在場人員口供相互印證，余先生離開時段與案發(fā)時間無交集，客觀上不具備作案可能。

更受爭議的是案件核心證據(jù)——訊問筆錄的合法性與真實性。余先生明確表示，對筆錄上的簽字筆跡存疑，申請進行筆跡鑒定，以證明筆錄證據(jù)有效性。

存疑簽名 圖二 （當(dāng)事人提供）

據(jù)余先生陳述，當(dāng)年接受詢問時，他被雙手斜背戴上手銬，同時后背與手銬間加墊兩塊磚頭形成壓迫，在身體不適與壓力下余先生“依照指示作答”，形成不利筆錄；事后，余先生立即翻供，明確指認(rèn)筆錄采集存在違規(guī)，并非本人真實意思表示，但意見反映并未被采納。

同時，該案其他相關(guān)人員的詢問筆錄，亦被指存在多處程序與內(nèi)容不當(dāng)。有多名詢問記錄當(dāng)事人出具書面證明，佐證筆錄采集與記錄過程不規(guī)范。部分筆錄文件缺少被詢問者、記錄者等人員信息，更有說明指出筆錄材料存在非本人陳述內(nèi)容，其證據(jù)效力，仍有待進一步核查審驗。而多方證據(jù)矛盾之下，該案的定罪基礎(chǔ)相對薄弱。

筆錄程序質(zhì)疑 圖三 （當(dāng)事人提供）

陳述筆錄證明 圖四 （當(dāng)事人提供）

然而，這起充滿爭議的舊案已對當(dāng)事人家庭造成長期影響：余先生因案件判決被收監(jiān)服刑，檔案留下污點。其孩子在校表現(xiàn)優(yōu)異，但也因該案的負面關(guān)聯(lián)，未能獲準(zhǔn)加入先進組織，學(xué)業(yè)與名譽均受波及。

孩子榮譽證明 圖五 （當(dāng)事人提供）

截至目前，余先生一方仍堅持主張案件證據(jù)疑點：生物物證排除涉案、完整不在場時間線、訊問筆錄程序違規(guī)、簽名真實性存疑。家屬與當(dāng)事人多次反映情況，請求司法機關(guān)啟動再審，對筆跡、生物物證等關(guān)鍵證據(jù)重新鑒定，全面核查筆錄取證合法性，核查案件事實。若認(rèn)定及處罰存在不當(dāng)，應(yīng)恢復(fù)余先生名譽，同時給予補償，保障其合法權(quán)益。同時，針對證據(jù)采集及案件辦理過程中存在的違規(guī)行為，應(yīng)予以核查并追究相關(guān)涉事人員責(zé)任。

事件后續(xù)進展，仍待地方相關(guān)部門核查，媒體持續(xù)關(guān)注中。