一起發(fā)生于1994年8月15日的強奸案,因生物物證鑒定矛盾、作案時間線沖突、訊問筆錄合法性存疑,當(dāng)事人余先生及其家屬持續(xù)申訴多年,至今未能獲得徹底澄清。
據(jù)余先生家屬與地方機關(guān)人員溝通所得反饋,當(dāng)年案件關(guān)鍵物證——精子鑒定結(jié)論,與余先生本人或并不相符。作為強奸案核心生物證據(jù),該鑒定直接指向嫌疑人身份,若與當(dāng)事人排除關(guān)聯(lián),將成為案件無法繞開的重大疑點。
![]()
判決書 圖一 (當(dāng)事人提供)
而據(jù)余先生陳述的案發(fā)當(dāng)日時間線顯示,余先生早六七點吃過早飯,到其三哥屋后,途中遇到余某。二人相約尋找梅某未果,隨后一同前往李某所在門市部,在門市部遇見梅某等人。幾人閑逛后,余先生等人與梅某等人分開,隨后余某一同前往余先生三哥家中觀看電視。當(dāng)時余先生三哥家中有數(shù)名小孩玩耍,后有兩位本村人到場。眾人觀看電視到十一點左右相繼離開,因余先生與兄弟相約前往土地種植白菜,眾人離開后十一點多,余先生與兄弟便一同前往耕地。二人獨立耕種困難,余先生于十二點至一點間回去牽牛協(xié)助耕作。過程中,均有證人可供證明,余先生的活動范圍,始終未有離開村莊。
而判決認(rèn)定的作案時間為1994年8月15日11時許,此時余先生正與多名同伴共同觀看電視,無作案實踐條件。盡管因當(dāng)年缺少手表等計時工具,無法精確到分鐘,但多名在場人員口供相互印證,余先生離開時段與案發(fā)時間無交集,客觀上不具備作案可能。
更受爭議的是案件核心證據(jù)——訊問筆錄的合法性與真實性。余先生明確表示,對筆錄上的簽字筆跡存疑,申請進行筆跡鑒定,以證明筆錄證據(jù)有效性。
![]()
存疑簽名 圖二 (當(dāng)事人提供)
據(jù)余先生陳述,當(dāng)年接受詢問時,他被雙手斜背戴上手銬,同時后背與手銬間加墊兩塊磚頭形成壓迫,在身體不適與壓力下余先生“依照指示作答”,形成不利筆錄;事后,余先生立即翻供,明確指認(rèn)筆錄采集存在違規(guī),并非本人真實意思表示,但意見反映并未被采納。
同時,該案其他相關(guān)人員的詢問筆錄,亦被指存在多處程序與內(nèi)容不當(dāng)。有多名詢問記錄當(dāng)事人出具書面證明,佐證筆錄采集與記錄過程不規(guī)范。部分筆錄文件缺少被詢問者、記錄者等人員信息,更有說明指出筆錄材料存在非本人陳述內(nèi)容,其證據(jù)效力,仍有待進一步核查審驗。而多方證據(jù)矛盾之下,該案的定罪基礎(chǔ)相對薄弱。
![]()
筆錄程序質(zhì)疑 圖三 (當(dāng)事人提供)
![]()
陳述筆錄證明 圖四 (當(dāng)事人提供)
然而,這起充滿爭議的舊案已對當(dāng)事人家庭造成長期影響:余先生因案件判決被收監(jiān)服刑,檔案留下污點。其孩子在校表現(xiàn)優(yōu)異,但也因該案的負面關(guān)聯(lián),未能獲準(zhǔn)加入先進組織,學(xué)業(yè)與名譽均受波及。
![]()
孩子榮譽證明 圖五 (當(dāng)事人提供)
截至目前,余先生一方仍堅持主張案件證據(jù)疑點:生物物證排除涉案、完整不在場時間線、訊問筆錄程序違規(guī)、簽名真實性存疑。家屬與當(dāng)事人多次反映情況,請求司法機關(guān)啟動再審,對筆跡、生物物證等關(guān)鍵證據(jù)重新鑒定,全面核查筆錄取證合法性,核查案件事實。若認(rèn)定及處罰存在不當(dāng),應(yīng)恢復(fù)余先生名譽,同時給予補償,保障其合法權(quán)益。同時,針對證據(jù)采集及案件辦理過程中存在的違規(guī)行為,應(yīng)予以核查并追究相關(guān)涉事人員責(zé)任。
事件后續(xù)進展,仍待地方相關(guān)部門核查,媒體持續(xù)關(guān)注中。
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.