《庭審紀實》：破壁執(zhí)行，院落里的“墻”與“法”

被執(zhí)行人為抗拒執(zhí)行

在其宅基地院落內(nèi)“拉橫幅”“砌高墻”

執(zhí)行法官如何三年磨一劍，

借助長三角司法協(xié)作機制，

跨越三百公里“破壁”執(zhí)行，

在人們心中樹起法律威嚴的“高墻”？

近期，上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡稱黃浦區(qū)人民法院）的案例《破壁執(zhí)行：院落里的“墻”與“法”》在上海新聞綜合頻道《庭審紀實》中播出。

“此地有糾紛，參與永結(jié)仇。”一副橫幅赫然掛在位于浙江省溫州市樂清市某村的一處宅基地院落內(nèi)，該宅基地是黃浦區(qū)人民法院法院待處置的房產(chǎn)。被執(zhí)行人葉某教唆家中侄子，公然撕毀封條，私砌磚墻，張貼標語，自己卻隱身于幕后拒不執(zhí)行。

2014年，被執(zhí)行人葉某因資金周轉(zhuǎn)困難，向同為樂清老鄉(xiāng)的申請執(zhí)行人楊某夫婦借款，考慮到均為同鄉(xiāng)且彼此較為熟悉，楊某夫婦向葉某出借人民幣1000萬元，被執(zhí)行人陸續(xù)還款480萬元后，楊某夫婦多次催告未履行還款義務，且流露出無法還款的意思，屢屢爽約。

為維護自身權(quán)益，楊某夫婦訴至法院。經(jīng)判決，被執(zhí)行人葉某應向申請執(zhí)行人還款520萬元并支付相應利息，法院立案執(zhí)行后，葉某不僅拒不履行，甚至拒絕法院傳喚，遲遲不到庭履行申報財產(chǎn)義務。

法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人葉某名下有一套位于浙江省溫州市樂清市某村的宅基地，除此之外無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，法院裁定對被執(zhí)行人名下宅基地啟動評估拍賣程序。

在當?shù)毓C機關(guān)的見證下，黃浦區(qū)人民法院對涉案房屋搜查并清場，被執(zhí)行人相關(guān)物品及涉案不動產(chǎn)交由申請執(zhí)行人保管，并張貼告知書要求被執(zhí)行人盡快取回其個人物品。

但不久后，被執(zhí)行人的侄子便破壞鎖具后沖入涉案房產(chǎn)，在庭院中央壘砌1.5米左右的磚墻并懸掛橫幅，聲稱涉案宅基地有其份額，妄圖阻礙法院的執(zhí)行拍賣工作。翌日，執(zhí)行干警攜帶電子封條趕至當?shù)兀匦聦ι姘阜课萦枰钥刂撇⒄{(diào)查相關(guān)對抗執(zhí)行的情況。

在法院調(diào)查期間，案外人仍對抗執(zhí)行，多次到涉案房屋的圍墻上張貼橫幅標語，并撥打拍賣機構(gòu)電話虛構(gòu)事實誤導相關(guān)工作人員。

黃浦區(qū)人民法院借助長三角司法協(xié)作機制，聯(lián)合當?shù)胤ㄔ杭肮膊块T，核實確認案外人葉某某身份，固定相關(guān)違法證據(jù)。先是找到案外人葉某某進行訓誡教育。案外人及親屬認識到其行為的違法性，表示不會再有抗拒執(zhí)行的行為。

2025年5月23日，涉案宅基地順利通過網(wǎng)絡拍賣的方式成交。房屋處置完畢后，申請執(zhí)行人楊某向黃浦區(qū)人民法院送來了錦旗，其表示：“法院對被執(zhí)行人名下宅基地的強制執(zhí)行在村民面前揭穿了被執(zhí)行人對抗執(zhí)行的無恥行徑。”

被執(zhí)行人妄圖用磚石砌成對抗執(zhí)行的“堡壘”，用橫幅筑起抗拒執(zhí)行的“心墻”。然而，三百公里的距離，阻斷不了正義抵達的路徑。執(zhí)行法官拆掉的不僅是一堵有形的磚墻，更是被執(zhí)行人心中那堵無視法律的“墻”。

來源：黃浦區(qū)人民法院

編輯：金海粟