慈溪律師慈溪刑事律師陳亮：以案釋法546期 酒后失態不是免責理由

酒可以喝，但酒后失態有后果。本案當事人酒后的一時放縱，釀成終身悔恨。言行有其界，法治無其邊。法律與理性，是守護秩序的最后防線，不容失守。

以案釋法546期，酒后失態不是免責理由

酒可以喝，但酒后失態有后果。本案當事人酒后的一時放縱，釀成終身悔恨。言行有其界，法治無其邊。法律與理性，是守護秩序的最后防線，不容失守。

一．案子簡介：

該案源于一起酒后糾紛。2024年7月，被告人方某與劉某飲酒后，在小區入口因通行問題與保安發生爭執。方某未能控制情緒，采取腳踹道閘、辱/罵他人等過激行為，進而演變為對保安及勸解業主的毆打。

經鑒定，小梅、小舒及方某損傷程度為輕微傷，劉某為輕傷二級。案發后，方、劉某積極賠償被害人小梅經濟損失并取得諒解，同時與保安小舒達成相互諒解。

法庭審理認為，二被告人醉酒后在公共場所無事生非，隨意毆/打他人，致二人輕微傷，其行為已構成尋釁滋事罪。鑒于二人認罪悔罪、積極賠償并取得諒解，依法判處二人各有期徒刑七個月，緩刑一年。

二．案子的警示

本案的起因是生活中常見的酒后失態，但其法律后果卻是嚴重的。

1.不少人習慣性地為酒后不當言行開脫，將其輕描淡寫為“耍酒瘋”，并試圖以“喝多了”作為免責理由。但這在法律評價中并不成立。醉酒的人犯罪要負刑事責任，是基于‘原因自由行為’理論，即行為人在清醒時放任自己陷入醉酒狀態，就應當對之后可能實施的危害行為承擔責任。因此，一句‘我喝多了’在法庭上絕非免責金牌，反而是印證其主觀過錯的一個情節。

2.小區入口、樓道、電梯等均屬公共場所，其公共屬性決定了每個人在此都負有維護秩序、尊重他人的義務。任意發泄情緒、挑釁生事，極易觸犯法律紅線；

3.沖突處理應理性克制，面對沖突，保持克制、及時報警才是優先選擇，避免將簡單糾紛激化為肢體對抗。

三．相關法律：

1.行為人明知在公共場所實施暴力行為會擾亂社會秩序，仍持放任態度，具有尋釁滋事的主觀故意。醉酒狀態不影響其主觀故意的認定，根據刑法第十八條第四款規定，醉酒的人犯罪應當負刑事責任。

2.鑒于行為人具有認罪認罰、積極賠償取得被害人諒解等從寬處罰情節，可依法提出適用緩刑的量刑建議，體現了寬嚴相濟的刑事政策。