單控女生扶救被訛？彭宇案再現(xiàn)，中安在線造謠，真相正義屢被顛倒

注：三言兩語、無憑無據(jù)下定論的，通常都是“顛倒是非”帶節(jié)奏的。本文進行了嚴謹而詳細的說明和舉證，信息量較大，但忠言逆耳。

（一）中安在線的報道

2月19日，中安在線發(fā)布的一則視頻里，配的是這樣的內(nèi)容：

女子騎自行車拐彎處不慎摔倒
兩初中生騎電動車經(jīng)過 看女子摔倒
好心幫忙扶起 被交警定次責
女子稱被嚇摔倒找女孩家屬索賠22w
女孩母親：孩子產(chǎn)生了嚴重的心理陰影

“女子不慎摔倒”——這句話的意思很好理解：女子自己不小心摔倒的，那就是自己的責任、別人無責。

“好心幫忙”——只有在沒有責任的情況下，才能稱之為“好心幫忙”。

有責任的話，就應當是肇事者，而不能稱之為好心者；如果是做份內(nèi)的事，就不能稱之為幫忙。

后面一句“被定次責”，結(jié)合前句，只能是指“被冤枉”，否則前句就不能用“好心幫忙”。

“女孩母親：孩子產(chǎn)生了嚴重的心理陰影”——最后一句刻意引用女孩母親的話，“女孩因被冤枉而造成了傷害”，將極大的喚起人們的義憤和同情心。

中安在線的這段視頻配文，是女孩母親的表述嗎？——“女孩母親：”用在第五段話的前面，而不是用在第一段話的前面，說明只有第五段話是女孩母親的表達，前面四段話中“不慎摔倒”“好心幫忙”這類對事件定性的詞語，出自中安在線的觀點；第四段中使用的措詞是“女孩家屬”而不是“我”的口吻，進一步證明前四段表述出自中安在線、而不是女孩母親。

這段視頻配文顯然是中安在線認為：“女孩在沒有責任的情況下，好心幫忙扶救倒地老人，（卻和彭宇案一樣）被訛詐。”——其視頻數(shù)萬的評論，以及轉(zhuǎn)發(fā)的評論，也都與中文在線的配文相互呼應和印證：（女孩）被冤枉的，無責任，被敲詐。

該視頻13點23分發(fā)布，河北廣電旗下的《三農(nóng)頻道》不知是否有約，13點26分轉(zhuǎn)發(fā)并掛上微博熱搜。

大象新聞、大河報等各持證新聞媒體爭相報道，各自媒體大賣正義，網(wǎng)民罵聲一片。知名網(wǎng)絡(luò)名人立剛科技觀察也聲稱“大媽自己摔的，訛人”。

（二）交通事故的事實、真相與法律依據(jù)

事發(fā)2025年3月15日，福建莆田，原定于2026年2月26日開庭。

視頻中，約60歲的老太騎自行車一路直行到十字路口，兩名未滿16歲、未戴安全頭盔的女孩騎著一輛小型電動車，從十字路口的左側(cè)左轉(zhuǎn)出來。以地面切割縫4米來判斷，雙方最早出現(xiàn)時的距離約2.5米，之后老太自行車左拐，與女孩相距2米時摔倒，受傷。

這起交通事故中，女孩有多起違法行為。

《道路交通安全法實施條例》第69條（包含第68條第3項）規(guī)定：行人和非機動車應當靠右通行，路口左轉(zhuǎn)應當“靠路口中心點右側(cè)轉(zhuǎn)大彎”，或者二次過街。女孩左轉(zhuǎn)時，沒從道路中心點的右側(cè)左轉(zhuǎn)，而是從道路中心點的左側(cè)左轉(zhuǎn)，屬逆行，違反“左轉(zhuǎn)大彎”的規(guī)定。

《條例》第69條（包含第68條第1項）規(guī)定：轉(zhuǎn)彎的非機動車讓直行的車輛、行人優(yōu)先通行。女孩左轉(zhuǎn)前，應該先停下來，等在路口，讓直行的自行車先行。女孩搶道、不讓行的行為，違反“轉(zhuǎn)彎讓直行”的規(guī)定。

《條例》第72條第2項規(guī)定，駕駛電動自行車必須年滿16周歲；電動車帶人和騎電動車不戴頭盔也違反各地《電動自行車管理條例》和《非機動車管理條例》。

違反交通事故就一定擔責嗎？
不一定。

依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例、《道路交通事故處理程序規(guī)定》，擔責的第一個條件是“存在損害后果”，第二個條件是“當事人存在過錯或者違法行為，第三個條件是“行為與損害之間存在因果關(guān)系”。

老太受傷——存在損害后果；女孩違反“左轉(zhuǎn)大彎”和“轉(zhuǎn)彎讓直行”的交通規(guī)定——當事人存在過錯或者違法行為；第三個條件“行為與損害之間存在因果關(guān)系”是否成立呢？

女孩母親禍水東引，聲稱老太是受白色轎車的影響而摔倒，中安在線及各媒體使用片面說詞予以指向性報道，有的人習慣于偏聽偏信，有的人確實是分不清而下錯誤結(jié)論，更多人應該只是需要一個“扶人被訛，不能扶”的結(jié)果，來為自己的自私冷漠披上一塊“有理”的遮羞布——這些人甚至為了想要的結(jié)果而昧著良心說話。

實際上，視頻中清晰可見，白色轎車從出現(xiàn)到離開，老太一直騎行的平平穩(wěn)穩(wěn)。老太在白色轎車離開后，確實有個小幅的左拐騎行，女孩母親以此誤導，說“老太摔倒是受白上轎車影響”。實際上，大家看清楚了：其一，老太左拐前，有個“看向右側(cè)”的動作，這說明什么？說明老太感受到了來自右側(cè)的威脅，才本能的左拐。其二，老太左拐的同時，有個右肩下沉、腰臀左扭的動作，這個動作說明什么？說明老太在本能上害怕來自右側(cè)的威脅。其三，女孩沒有任何停車讓行的跡向，從路口逆行出現(xiàn)，距老太就只剩約2.5米，其行車軌跡顯示的清清楚楚，老太若繼續(xù)直行，兩人必定相撞，老太的傷勢必定更重——這三項事實，足以證明老太摔倒是受女孩影響，老太摔倒與女孩的二項違法行為具有因果關(guān)系，而不是其母親惡意誤導的“受白色轎車影響”。

女孩其它幾項違法行為“未滿16歲、違規(guī)帶人、未戴安全頭盔”等，不能證明與老太摔倒有必然關(guān)系，可另行按交規(guī)處理，不用為老太的摔倒擔責。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條 人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。——女孩母親你說話一張嘴，你除了說“老太摔倒是受白色轎車影響”，你舉證了嗎？你們一些人都是說什么就是什么，都不需要舉證的嗎？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條（高度蓋然性）：對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。

很多人小心思和僥幸心理作祟，放大了“疑罪從無”，認為“沒抓住”，就定不了罪，沒接觸，就不算交通事故。看清楚了：《道路交通安全法》第119條第5項：“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。——事故是以“過錯或者意外”為依據(jù)，而不是以是否接觸為依據(jù)。

綜上，交警以女孩未左轉(zhuǎn)大彎、轉(zhuǎn)彎未讓直行兩項違法行為，且距離老太2.5米、2米的時候，還在往老太的必經(jīng)之路沖行，與老太近距離倒地具有因果關(guān)系和必然性，判女生次責，可以說只輕不重！

兩女孩若在路口右側(cè)左轉(zhuǎn)，老太就可以提前發(fā)現(xiàn)，就可以早做準備。而兩女孩在路口左側(cè)左轉(zhuǎn)，受建筑等物體遮擋，女孩出路口前老太看不到，等看到時已來不及反應。兩女孩不但不停下來讓行，反而近距離對著老太的必經(jīng)之地沖行，判主責才合理。

這里還補充一點，女孩剛從視頻右側(cè)出來的時候，是左手插在衣服口袋里（見圖一）。帶個人，還右手單控騎行，老太倒地的時候，才清楚可見的把左手從口袋里掏出來——這說明，女孩沒有一點安全意識，釀出事故是遲早的事。

以上事實和證據(jù)可見：
1、中安在線在明知事實真相的情況下，還使用“不慎摔倒”“好心幫忙”等違背事實的措詞，屬故意為了流量等目的而造謠。

2、新聞報道，應遵循“真實、客觀、中立”的原則，新聞報道應呈現(xiàn)雙方的聲音。中安在線除了故意使用“不慎摔倒”“好心幫忙”等虛假措詞，還對另一方當事人只字不提，屬為了不穿幫而蓄意隱瞞，蓄意造假。

3、中安在線明明手上有該起事故的《民事起訴狀》，中安在線卻只展示第一頁的“索賠22萬”的結(jié)論部分，不展示后面的明細，不展示“殘疾金”是幾級傷殘，屬為了不穿幫而蓄意隱瞞，蓄意造假。

4、起訴狀后面明明會有交警的責任劃分依據(jù)，中安在線卻不展示，有理由是為了配合造謠、造假，而故意不展示。

中安在線作為安徽省級媒體，如此明目張膽的造謠，安徽網(wǎng)信辦和國家網(wǎng)信辦12377就不管管嗎？

（三）真相正義屢被顛倒
1、有人說“初中女生扶救被訛案（下稱本案）”是彭宇案再現(xiàn)。
沒錯，確實是彭宇案再現(xiàn)！

a 彭宇案明明撞了人，但現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)上基本都是在拿“沒撞、被訛”說事；本案明明是無接觸事故，目前大量的評論都說是“被訛”，然后會被標簽化留傳下來，進行敘事。

b 彭宇案本來是一件小小的交通事故，卻引發(fā)成了歷史傷疤，當年的江蘇電視臺城市頻道“功不可沒”。

2007年7月12日城市頻道首播的《蹊蹺的索賠》（上 下），總共二十多分鐘的內(nèi)容里，江蘇電視臺“彭宇沒撞人”的片向性和主觀性極其明顯，視頻有一多半的時間和內(nèi)容是“彭宇說”，且多次以“彭宇說”直接進行敘事，爆紅全網(wǎng)。

媒體人彭宇喊的十多家本地媒體，庭審后更是直接把王浩的幾千字判決，“濃縮”成“不是你撞的你為什么要扶”，成為今天一些人的敘事話標簽。

本案中，中安在線和一眾媒體，完全再現(xiàn)了江蘇電視臺和當年媒體的所做所為。

c 當年的南京中院，最后在找到彭宇的“我撞了人”的報警錄音后，不是挺起脊梁判法釋理，而是錯誤的在全網(wǎng)輿論的壓力下，簽下了糊涂的“保密協(xié)議”，讓謠言永遠的掩蓋了真相。

本案法院，面對不理解的輿論，本該也判法釋理，卻和當年的南京中院一樣，急慌慌的在開庭前2天進行“和解”。我就不明白，快一年了都沒和解，為什么這幾天謠言塵上的時候就和解了？

不出意外的話，本案和彭宇案一樣，成為一些人冷漠敘事的“鐵證”！

2、還有多少人記得“9歲男孩被塞后備箱”的新聞？

我當時記得是大象新聞首發(fā)，現(xiàn)在的搜索是大河報首發(fā)。

當時，全網(wǎng)義憤填膺，“肺都氣炸了”……儲殷、小記楊威、主持人麗蕊等百萬大V，和無數(shù)小V，爭相展示正義。

實際上，該事件的女主，在網(wǎng)上已炒作了多年，只要翻翻她的過往記錄，她說的全是慌言。

所謂的“霸占我婚內(nèi)全部積蓄買的房子”，實際上，房子確實是她婚內(nèi)買的，但是，她婚內(nèi)一買一賣，獲利一百萬，按法律規(guī)定，獲利部分屬于夫妻共有，然后，女方用第一套房子賣了的錢買的第二套房，男方付房貸，離婚時男方要求分割23萬，有什么不對嗎？

其它的小孩子撒謊，扶養(yǎng)費撒謊，我全部有完整截圖，有時間再細說——該女子的春秋措詞用的好，但邏輯不好，撒謊前不曉得把以前的視頻刪了。

我以此事舉例，是想說，各有證媒體、大V們，真相一核便知，但大河報、大象新聞等有證媒體們，只想要炒作流量，要什么真相！真要真相，兩個小段因家人被扣而被迫放棄上訴，你們敢查嗎？
我今年一定抽精力來弄！

而各大∨們，展示正義不如說是販賣正義！

要知道，你所謂的“正義”，實際上是對他人的誣陷和傷害！

3，福建莆田，2021.10.10歐金中兇殺案，大家都還記得吧？應該99%的人，都會說這是一起“老實人被逼殺人”案。

我清清楚楚記得，該案發(fā)生后，是一家都市報的記者（當時沒截，后來報道的太多，無法查證是哪一家了），到現(xiàn)場轉(zhuǎn)了一圈，拍了幾張圖，特意渲染“死者家高樓大宇，殺人者家之不家”。我當時就很詫異，這是帶節(jié)奏啊？然后，九派新聞采訪的新聞報道是“歐某香稱，鐵皮掉菜地引沖突”，其它新聞和自媒體略去“歐某香稱”，直接用“鐵皮掉菜地引沖突”進行敘事，接著，全網(wǎng)就畫圓了一張“老實人被逼殺人”的大餅。

實際上，《北青深一度》在當年10月15日的公眾號上，清清楚楚查明了：監(jiān)控顯示，鐵皮爭端并不存在；涉3家爭議地塊錯在歐金中。

但這個公眾號，被人們深深的踩到了海底，人們需要的是“老實人被逼殺人”的敘事，來警告身邊“圖謀欺負我的人”。至于真相，正文，是否會冤屈受害者，大約只有十分之一的聲音在為受害者申冤。

2死3傷，剩下老的、幼的、傷的、殘的，被人害還差不多被全網(wǎng)冤枉、誣陷，還有天理嗎？

我列了詳細的證據(jù)，請莆田相關(guān)部門來為受害者洗冤，當天電話沒接到，精力有限，這事就耽誤下來了。但我一定還會盡力為受害者申冤！

（四）后記
1，說“也去上路訛”的受害迫害者們聽好了，想“訛”成功，一是必須有傷，二是對方有過錯，三是必須有因果關(guān)系，第四，聽好了，別人次責，給你報銷一百萬，代表你已經(jīng)花去了二百五十萬！
你還去訛嗎？

2，說“交待家人千萬不要扶”的精致人士們，請同時交待家人：遇到任何意外不要求人！

咋的？只索取不付出，一輩子白嫖啊？

我扶，我還扶救過不少，只為對得起個“人”字，我從不信邪。

3，本案，女孩母親聲稱“女孩出現(xiàn)之前這老太太就自己摔倒了”。見圖一，女孩單手出現(xiàn)的時候，老太倒了嗎？我想象不出她怎么敢公開這樣說！只要有一句謊話的人，就不可信，這種人的話還有人信？但我在全網(wǎng)沒看到有人指責其撒謊。

女孩母親稱“目前事情已經(jīng)妥善處理”。
在各媒體和輿論的幫助下，我相信她拿到了想要的結(jié)果。

彭宇案中64歲徐老太，被撞受傷后沒幾年就去世，誰敢說與全網(wǎng)的網(wǎng)暴和冤枉沒有關(guān)系？可憐她的兒子身為警察，卻保護不了她。

最后，想說的是，是非不分的東郭先生惡過狼；真相和事實被歪曲的“正義”，實際上是構(gòu)陷、誣陷和迫害。

希望所有人不要被他人冤枉，也希望所有人不要去冤枉他人。