消費金融與助貸機構(gòu)的生死劫

　　【一】

　　對于消費金融和助貸機構(gòu)來說，剛剛過去的2025年是冰火兩重天的一年。

　　在2025上半年，各種利好和刺激行業(yè)發(fā)展的政策密集出臺：

　　中辦、國辦《提振消費專項行動方案》要求“強化信貸支持”，“鼓勵金融機構(gòu)在風(fēng)險可控前提下加大個人消費貸款投放力度”；

　　金融總局《關(guān)于發(fā)展消費金融助力提振消費的通知》提出“增加消費金融供給”，“豐富消費金融產(chǎn)品和服務(wù)”，“提高個人消費貸款額度”，“延長個人消費貸款期限”，“開展個人消費貸款紓困”；

　　央行等六部門《關(guān)于金融支持提振和擴大消費的指導(dǎo)意見》要求“擴大消費領(lǐng)域金融供給”，“擴大消費信貸規(guī)模”，“支持更多消費領(lǐng)域貸款投放”，“提高消費融資便利度”，“拓展多元化消費融資渠道”，對部分重點領(lǐng)域的消費貸款“按照貸款本金的100%申請再貸款”；

　　財政部等三部門在《個人消費貸款財政貼息政策實施方案》中，為符合條件的個人消費貸款提供了“年貼息比例為1個百分點”的貼息，中央財政“承擔(dān)貼息資金的90%”；

　　商務(wù)部辦公廳等三部門《關(guān)于加強商務(wù)和金融協(xié)同，更大力度提振消費的通知》繼續(xù)強調(diào)要“引導(dǎo)金融機構(gòu)聚焦消費重點領(lǐng)域加大支持力度，助力提振和擴大消費”，“引導(dǎo)信貸資金加大向消費重點領(lǐng)域投放”，“鼓勵銀行和非銀行金融機構(gòu)發(fā)揮各自特點，加強優(yōu)勢互補”。

　　在一系列積極政策的促動下，消費金融和助貸行業(yè)的放款規(guī)模與日俱增，業(yè)務(wù)量屢創(chuàng)新高，客群覆蓋面越來越廣，資金流動性愈加充裕，資產(chǎn)信用風(fēng)險被控制在了較低水平，經(jīng)營效益達到了前所未有的最好時刻。

　　奇富科技、信也科技、樂信、小贏科技、維信金科、宜人智科、嘉銀科技這些于海外上市的助貸平臺公司股價節(jié)節(jié)攀升，基本都創(chuàng)出了近四年來的新高，其中超過一半的上市助貸公司股價甚至超越了2021年的歷史高位，創(chuàng)下了自上市以來的市值巔峰。

　　一些互聯(lián)網(wǎng)大廠對消費金融牌照的入手和布局也被重新提上了日程。2024年底，京東以32.5億元對價拿下了捷信消費金融公司65%的股權(quán)（折合50億元總評估值），算是在國內(nèi)群雄逐鹿的消費金融市場中提前鎖定了一張“VIP座席”入場券。

　　【二】

　　可風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，當(dāng)指針剛剛撥到2025年下半年時，消費金融和助貸行業(yè)就遭到了一輪不期而至的監(jiān)管風(fēng)暴。

　　頭一道令箭，就是金融總局《關(guān)于加強商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)管理提升金融服務(wù)質(zhì)效的通知》（坊間簡稱《助貸新規(guī)》）。

　　這道新規(guī)對助貸機構(gòu)的業(yè)務(wù)指標(biāo)、準(zhǔn)入管理、合作模式、總量限制、產(chǎn)品增信方式、銀行自主性要求、平臺不當(dāng)干預(yù)等作出了諸多限制，其中殺傷力最大的一條是對于發(fā)放貸款利率的限制——

　　“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在合作協(xié)議中明確平臺服務(wù)、增信服務(wù)的費用標(biāo)準(zhǔn)或區(qū)間，將增信服務(wù)費計入借款人綜合融資成本，明確綜合融資成本區(qū)間，同時明確平臺運營機構(gòu)不得以任何形式向借款人收取息費，增信服務(wù)機構(gòu)不得以咨詢費、顧問費等形式變相提高增信服務(wù)費率。

　　商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)開展差異化的風(fēng)險定價，推動貸款利率、增信服務(wù)費率與業(yè)務(wù)風(fēng)險情況相匹配，不得籠統(tǒng)以合作協(xié)議約定的綜合融資成本區(qū)間上限進行定價。

　　商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)完整、準(zhǔn)確掌握增信服務(wù)機構(gòu)實際收費情況，確保借款人就單筆貸款支付的綜合融資成本符合《最高人民法院關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》等有關(guān)規(guī)定，切實維護借款人合法權(quán)益。”

　　——這幾段話的關(guān)鍵在于，要求借款人為單筆貸款支付的綜合融資成本應(yīng)“符合《最高人民法院關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（坊間簡稱《金融審判意見》）”的規(guī)定，且所有與這筆貸款相關(guān)的費用都要計入“綜合融資成本”。

　　《金融審判意見》是最高院于2017年下發(fā)的，其中有這么兩段話——

　　“嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。”

　　“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)與出借人以居間費用形式規(guī)避民間借貸利率司法保護上限規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。”

　　通俗地說就是，金融總局《助貸新規(guī)》要求以最高院《金融審判意見》中限定的“年利率24%”作為互聯(lián)網(wǎng)助貸平臺與金融機構(gòu)合作發(fā)放貸款的利率上限，而不是繼續(xù)采用之前的“貸款年化利率不得超過36%”作為利率紅線；

　　且這個24%還得是借款人負(fù)擔(dān)的綜合融資成本，且金融機構(gòu)還要差異化定價、不得籠統(tǒng)以24%這一上限標(biāo)準(zhǔn)對所有借款人統(tǒng)一定價。

　　“24%上限”只是助貸產(chǎn)品利率的“一連降”，僅僅到了2025年10月，助貸產(chǎn)品利率就迎來了“二連降”：

　　有監(jiān)管部門通過窗口指導(dǎo)的形式，要求金融機構(gòu)在發(fā)放個人消費貸款時，單筆貸款的年化綜合利率不得超過20%。

　　緊接著到了2025年12月，助貸產(chǎn)品利率就又迎來了“三連降”：

　　監(jiān)管部門在印發(fā)對小貸行業(yè)的管理工作指引中，除了重申小貸公司不得新發(fā)放綜合融資成本超過年化24%的貸款之外，還要求小貸公司要將新發(fā)放貸款的綜合融資成本逐步降至1年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍以內(nèi)。

　　按目前1年期LPR利率3.0%來計算，LPR的4倍就是12%。根據(jù)目前的大環(huán)境來看，未來LPR利率大概率還將進一步走低。

　　利率上限從36%、壓降到24%、再壓降到20%、繼續(xù)壓降到12%，前后不過只有大半年光景。雖說監(jiān)管部門在這個過程中并沒有“一刀切”，政策也給市場留出了一定的騰挪過渡期，但給市場帶來的沖擊卻是不可小覷的。

　　有助貸機構(gòu)資深從業(yè)人士說，這一輪消費金融和助貸行業(yè)監(jiān)管風(fēng)暴的糾治重點就是“力促利率下行”，“不單單是某一個具體的細(xì)分行業(yè)，而是整個大的業(yè)態(tài)，全部要往降息的方向走，這是高度既定的方針，沒有回頭路”。

　　【三】

　　除了貸款利率上限被壓降之外，消費金融和助貸行業(yè)在其他方面也接到了監(jiān)管部門的多道令箭，比如：

　　有的地方監(jiān)管部門要求，轄區(qū)內(nèi)消費金融公司和助貸平臺禁止通過會員費、權(quán)益包、增值服務(wù)等名義，變相抬高借款人的綜合融資成本；

　　有的地方監(jiān)管部門要求，轄區(qū)內(nèi)消費金融公司由外部融資擔(dān)保公司、保險公司（這些融資擔(dān)保公司、保險公司的背后多半也都是助貸平臺）提供風(fēng)險兜底的擔(dān)保增信貸款余額，不得超過全部貸款余額的25%，而按照此前《消費金融公司管理辦法》的規(guī)定，這個余額的上限比例是50%；

　　甚至還有的地方監(jiān)管部門要求，轄區(qū)內(nèi)消費金融公司應(yīng)將擔(dān)保增信類貸款余額的上限比例逐步降到0；

　　有的地方監(jiān)管部門要求，轄區(qū)內(nèi)國有銀行和股份制銀行分行要在2025年底之前將助貸業(yè)務(wù)余額壓降50%，2026年底前完成助貸業(yè)務(wù)余額清零；

　　有的地方監(jiān)管部門要求，轄區(qū)內(nèi)地方性城商行和農(nóng)商行要從2026年3月起全面停止新增助貸業(yè)務(wù)；

　　有的地方監(jiān)管部門要求，轄區(qū)內(nèi)信托公司的助貸業(yè)務(wù)規(guī)模要在2025年三季度末余額基準(zhǔn)上只減不增，未開展此類業(yè)務(wù)的不得新開展，且不得直接投資以互聯(lián)網(wǎng)貸款為底層資產(chǎn)的ABS、ABN等資產(chǎn)證券化產(chǎn)品或信托、資管等非標(biāo)產(chǎn)品；

　　有的監(jiān)管部門向第三方支付公司下達專項排查要求，限制第三方支付公司為互聯(lián)網(wǎng)高息貸款產(chǎn)品提供接口服務(wù)。

　　自2025年四季度以來，多家過去嚴(yán)重依賴互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)的中小銀行、消費金融公司都大幅度縮減了合作助貸機構(gòu)數(shù)量，持續(xù)壓降助貸業(yè)務(wù)規(guī)模，暫停新增助貸業(yè)務(wù)合作；

　　以互聯(lián)網(wǎng)貸款為底層資產(chǎn)的ABS產(chǎn)品發(fā)行陷入沉寂；

　　發(fā)放年利率在24%以上貸款的平臺遭到了支付公司的一致抵制，某些支付公司直接終止了與分期、保理、助貸類機構(gòu)的合作，僅保留為網(wǎng)貸用戶提供還款結(jié)算的通道；

　　有的助貸平臺被迫緊急上線了分期商城、雙融擔(dān)等花樣翻新的模式，但這些都因其事實上系“高利貸產(chǎn)品的變種”而遭到了監(jiān)管部門的格外關(guān)注，同時也難以取得合作金融機構(gòu)和第三方支付公司的認(rèn)同。

　　【四】

　　受此影響，多家金融和助貸公司從2025年下半年起便紛紛陷入了業(yè)務(wù)量萎縮的困局，新客戶拓展基本停滯，貸款信用風(fēng)險居高不下，貸款資產(chǎn)回收難度陡增，客戶逃廢債現(xiàn)象此起彼伏，經(jīng)營效益大幅收窄，有的尾部中小助貸平臺甚至直接選擇“離場”。

　　2025年四季度，消費金融行業(yè)的貸款余額為1.44萬億元，環(huán)比減少327億元，這是近年來該指標(biāo)首次出現(xiàn)單季度負(fù)增長；在全部31家持牌消費金融公司中，超過八成的公司陷入了增長停滯的泥潭，僅有6家實現(xiàn)了環(huán)比微增。

　　另外，那些于海外上市的助貸平臺公司股價也紛紛掉頭急轉(zhuǎn)向下，短短幾個月就從歷史巔峰滑落到了歷史谷底，奇富科技、樂信、小贏科技、維信金科、宜人智科、嘉銀科技的市盈率基本都跌到了1.5倍附近，個別的甚至跌破了1倍，這個數(shù)值就連A股上市公司平均市盈率的零頭都不到。

　　消費金融牌照也受到了市場冷遇，不久前哈銀消金掛出的1.6667%股權(quán)拍賣最終流拍，起拍價4205.45萬元卻無人問津。

　　而最具風(fēng)向標(biāo)意義的，還要數(shù)分眾傳媒與數(shù)禾科技（數(shù)禾科技為“還唄”的經(jīng)營主體）的分手：

　　十年之前的2016年，同時也是互聯(lián)網(wǎng)金融剛剛興起的時候，分眾傳媒就斥資1億元收購了剛成立的數(shù)禾科技公司70%的股份，書寫了彼時金融科技領(lǐng)域的一段資本佳話。

　　在過去十年中，這筆投資給分眾傳媒累計帶來了超過20億元的收益。僅在2024年，數(shù)禾科技給分眾傳媒帶來的4.95億元投資收益，就占到了分眾傳媒當(dāng)年長期股權(quán)投資收益總額的99.4%。2025年上半年，分眾傳媒靠長期股權(quán)投資所得的3.46億元收益中，幾乎100%都是來自于數(shù)禾科技。即便是在2020年的特殊時期，分眾傳媒也沒有拋棄數(shù)禾科技。

　　然而2026年甫一開年，分眾傳媒就一紙公告宣布，以7.91億元的總對價將其所持有的數(shù)禾科技全部54.97%股權(quán)悉數(shù)清倉，自此便完全退出了對數(shù)禾科技的投資，二者維系十年的聯(lián)姻就這樣被徹底劃上了句號。

　　7.91億元退出對價參照的是7.81億元數(shù)禾科技54.97%股權(quán)評估價值，若按市盈率法計算的話，折合數(shù)禾科技股權(quán)總評估值僅相當(dāng)于其2024年凈利潤的1.5倍，且較數(shù)禾科技原先的賬面價值29.44億元（未經(jīng)審計）足足減值了21.62億元，減值率高達73.45%。

　　但即便如此，分眾傳媒的退場也顯得毫不戀棧、義無反顧。在這份公告中，分眾傳媒直截了當(dāng)表明了自己的顧慮：

　　“鑒于數(shù)禾所處行業(yè)及相關(guān)領(lǐng)域正經(jīng)歷重大變化，9號文（指《助貸新規(guī)》）正式實施以來，對數(shù)禾核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響，且相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的后續(xù)調(diào)整仍存在重大不確定性，故本次交易是公司為應(yīng)對行業(yè)變化、主動退出公司非主營業(yè)務(wù)、回籠資金并聚焦主營發(fā)展戰(zhàn)略的重要舉措”。

　　【五】

　　即便說到了這里，我們也不能無視有關(guān)行業(yè)監(jiān)管政策的幾點事實：

　　第一，前面所謂消費金融和助貸行業(yè)2025年上半年是“火”、下半年是“冰”的階段劃分之說其實是較為武斷的，它更像是業(yè)內(nèi)人士的一種感受，而并不完全符合實情。

　　比如，讓不少助貸機構(gòu)瑟瑟發(fā)抖的《助貸新規(guī)》其實是在2025年4月份下發(fā)的，當(dāng)時正處在消費金融市場如火如荼、資本對助貸平臺和消金牌照極盡追捧的時刻；

　　比如，財政部印發(fā)《個人消費貸款財政貼息政策實施方案》是發(fā)生在2025年8月份，商務(wù)部辦公廳等三部門下發(fā)《關(guān)于加強商務(wù)和金融協(xié)同，更大力度提振消費的通知》是發(fā)生在2025年12月份，彼時《助貸新規(guī)》的威力已經(jīng)顯現(xiàn)，助貸機構(gòu)已經(jīng)處在了風(fēng)聲鶴唳的關(guān)頭。

　　這就說明，監(jiān)管部門對消費金融和助貸行業(yè)的鼓勵型政策和限制型政策是自始至終都穿插交織在一起的，寬嚴(yán)相濟、有取也有舍、有揚亦有棄的監(jiān)管態(tài)度是自始至終都雙線推進、并行不悖的。政策在不同時期或許有不同側(cè)重，但并不存在180度的大轉(zhuǎn)向，即便是“利率三連降”也不過是將幾年前早已申明過的要求再度重提罷了。

　　第二，對于監(jiān)管部門來說，當(dāng)前金融工作的主題有三，即“走好中國特色金融發(fā)展之路”、“建設(shè)金融強國”、“做好金融五篇大文章”。

　　在這三大主題中，消費金融和助貸行業(yè)跟前兩大主題的關(guān)聯(lián)性比較弱，只有第三個主題“金融五篇大文章”中的“普惠金融”能夠跟消費金融和助貸行業(yè)有一定相關(guān)性。

　　然而在仔細(xì)對照政策關(guān)于“金融五篇大文章”之“普惠金融”部分的闡述后就能發(fā)現(xiàn)，普惠金融的重心在于小微金融服務(wù)、在于民營企業(yè)金融服務(wù)、在于鄉(xiāng)村振興金融服務(wù)、在于特殊群體就業(yè)就學(xué)金融服務(wù)。顯然，消費金融和助貸行業(yè)并不屬于普惠金融政策傾斜的重點。

　　第三，不論何時何地，“防風(fēng)險”的要求在金融行業(yè)都一直存在。

　　這幾年來，監(jiān)管部門對消費金融和助貸行業(yè)的防風(fēng)險講的的確是少些了，但那只是因為幾年前對互聯(lián)網(wǎng)高利貸的整治已經(jīng)告一段落，再加上最近幾年來中小金融機構(gòu)風(fēng)險、地方政府債務(wù)金融風(fēng)險、房地產(chǎn)金融風(fēng)險的表現(xiàn)更加突出罷了，并不意味著監(jiān)管放棄了對消費金融和助貸行業(yè)防風(fēng)險的要求。

　　更何況，中小金融機構(gòu)、地方政府債務(wù)、房地產(chǎn)這些領(lǐng)域的金融風(fēng)險就僅僅只是風(fēng)險而已，然而消費金融和助貸行業(yè)的金融風(fēng)險往往還會疊加“黑灰產(chǎn)”、“非法金融活動”等一些更為復(fù)雜的問題，所以是監(jiān)管部門更需要防微杜漸的對象。

　　最近還有人覺得，突然收緊助貸平臺的資金端供給會導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)貸款的擊鼓傳花游戲玩不下去了，從而造成消費金融市場的資金鏈斷裂，在借款人中滋生惡意逃廢債的傾向，從而更有可能誘發(fā)全系統(tǒng)的流動性風(fēng)險；

　　殊不知這種說法恰中下懷，正是為了防范這種可能的全系統(tǒng)流動性風(fēng)險，監(jiān)管部門才會一邊不遺余力地加大消費金融供給、一邊又堅定不移地降低互聯(lián)網(wǎng)貸款利率，并輔之以循序漸進的整改過渡期，盡量在這種系統(tǒng)性風(fēng)險還沒有真正長大之前就提前擠掉膿包，由此一來即便是發(fā)生了些許流動性風(fēng)險也能鎖定在可控范圍之內(nèi)。

　　第四，不論何時何地，“保護金融消費者權(quán)益”的要求在金融行業(yè)也一直都存在。

　　像是隱瞞真實利率、誘導(dǎo)借款、收砍頭息、強制捆綁權(quán)益、強行開辦會員等現(xiàn)象在互聯(lián)網(wǎng)貸款市場司空見慣，不論限不限制貸款利率，監(jiān)管對這些損害金融消費者權(quán)益行為的打擊從來就沒有放松過。金融投訴不減少、貸款糾紛不減少，監(jiān)管部門對消費金融和助貸行業(yè)的整治就不會停歇。

　　所以說，從2025年開始的這一輪對消費金融和助貸行業(yè)的監(jiān)管風(fēng)暴，看似有新意、其實卻并不新。前幾年對消費金融和助貸行業(yè)的偏寬松政策，其實只是發(fā)生在特殊時期里的一種偶然、而絕非一種常態(tài)。

　　監(jiān)管部門一貫都是反對以貸養(yǎng)貸、多頭負(fù)債的，一貫都是倡導(dǎo)理性借貸、降低利率的，一貫都是主張金融機構(gòu)自建能力、自主風(fēng)控的，一貫都是反對互聯(lián)網(wǎng)金融過度下沉、過度擴張的，只是前幾年里因為某些外部原因才戛然而止罷了。眼下隨著環(huán)境的轉(zhuǎn)變和時機的成熟，那些幾年前沒有完成的整治動作一定會被舊議重提。

　　【六】

　　進一步說，監(jiān)管部門對消費金融和助貸行業(yè)“限利”，并不能浮于表面地解讀成僅僅是為了降低社會融資成本、為了減緩居民借貸負(fù)擔(dān)，“限利”更深層的著眼點還在于：

　　金融行業(yè)不能從需要政策扶助的所謂“弱勢群體”身上賺錢，哪怕是為這些所謂“弱勢群體”搭配了看似是雪中送炭的金融服務(wù)，更何況這一所謂的“弱勢群體”背后還是數(shù)以千萬計的個體或家庭。

　　眾所周知，貸款利率就是對貸款者風(fēng)險暴露敞口的定價，貸款利率定得越高，就代表在金融機構(gòu)眼中貸款者的逾期違約風(fēng)險越高。據(jù)說在一場監(jiān)管部門的閉門會議上，曾有人反映說36%利率定價的客群其違約率最極端的能高達60%，可想而知這樣的話旁人聽了會作何感想。

　　監(jiān)管限制互聯(lián)網(wǎng)貸款的高利率，并不只是覺得金融機構(gòu)或助貸平臺賺得過多了、或者借款人的負(fù)擔(dān)過重了，而更是覺得這批高風(fēng)險客群本就不該成為金融機構(gòu)和助貸平臺服務(wù)的對象；金融機構(gòu)和助貸平臺需要盡快從這批高風(fēng)險、高定價的客群中抽身，避免把外部風(fēng)險傳導(dǎo)到金融系統(tǒng)內(nèi)部。

　　下沉市場并不是不做，但那是政策性金融扶助的對象，而不是商業(yè)性金融可以野蠻擴張、肆意染指的領(lǐng)域。政策性金融就意味著量大、價低，這既符合下沉市場客群相對孱弱的經(jīng)濟狀況，又是政策性金融的天然優(yōu)勢，同時也是商業(yè)性金融無力與之抗衡的。

　　一些金融機構(gòu)和助貸平臺喜歡把“成本”掛在嘴邊，聲稱之所以要將貸款利率定在36%乃是因為成本太高，如果定在24%、那就根本覆蓋不了經(jīng)營成本。這種說法看似有真實數(shù)據(jù)作支撐，但在外人看來卻是一種本位主義的蒼白辯解，就拿互聯(lián)網(wǎng)貸款三大塊主要成本構(gòu)成為例來說——

　　風(fēng)險成本之所以高，本質(zhì)上是因為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)貸款產(chǎn)品的風(fēng)險定價模型都是一種基于統(tǒng)計概率的博弈，這種概率博弈的風(fēng)控模型太過粗放，客戶畫像太過模糊，難以察覺借款人個體之間的細(xì)微風(fēng)險差別。同時，數(shù)據(jù)獲取的困難和同質(zhì)化又造成絕大多數(shù)助貸平臺都難以走出一條差異化的精準(zhǔn)風(fēng)險定價之路，對下沉客群的主動選擇和迎合也讓風(fēng)險成本從一開始就起在了高位上。

　　流量成本之所以高，本質(zhì)上是因為貸款業(yè)務(wù)的高利潤空間讓各家助貸平臺和金融機構(gòu)具備了花錢買流量的資本。這些助貸平臺和金融機構(gòu)在沒有別的差異化競爭手段的情況下，只能通過一種加價搶奪頭部流量的方式競相抬價、無序爭搶，從而讓頭部的互聯(lián)網(wǎng)大廠坐地起價，進而造成整個行業(yè)的流量成本居高不下。

　　資金成本之所以高，本質(zhì)上是因為客戶和流量掌握在互聯(lián)網(wǎng)巨頭手中，產(chǎn)品和風(fēng)控掌握在助貸平臺手中，支付和通道掌握在支付公司手中，資金和牌照掌握在金融機構(gòu)手中，誰都有自己的護城河、相互都難以取代。原本只需要銀行一家即可獨立完成的貸款作業(yè)如今被拆分成了好幾道環(huán)節(jié)，分工太細(xì)，每一道環(huán)節(jié)上的人都要從中賺一道利潤。

　　——所以綜合來看，并不是金融機構(gòu)和助貸平臺的成本太高，而是互聯(lián)網(wǎng)貸款的既有生產(chǎn)模式遇到了瓶頸，昔日被視為技術(shù)創(chuàng)新代表的互聯(lián)網(wǎng)貸款現(xiàn)如今已經(jīng)成為了落后生產(chǎn)模式的典型。

　　而從更宏大的尺度上來說，這種高定價、高風(fēng)險的互聯(lián)網(wǎng)貸款本質(zhì)上也是一種金融產(chǎn)能過剩的體現(xiàn)。監(jiān)管對其“限利”，事實上就是在對消費金融和助貸行業(yè)剝離冗余產(chǎn)出、化解過剩產(chǎn)能、淘汰落后模式、出清尾部機構(gòu)。

　　對于消費金融和助貸機構(gòu)來說，過去那種跑馬圈地、重金買量的野蠻生長模式已經(jīng)走到了盡頭，接下來會是一條精耕新作、精打細(xì)算的新征途；

　　過去那種泥沙俱下、過度下沉的盲目拓客模式已經(jīng)看到了終點，接下來只有信用良好、資質(zhì)合格的人才適宜獲得商業(yè)性貸款；

　　過去那種依靠概率博弈的粗放風(fēng)控模式正在退場，接下來將是客戶畫像差異被逐步放大、風(fēng)險定價模型顆粒度要逐步細(xì)化到每一個借款人的精準(zhǔn)審慎風(fēng)控時代。

　　而從更大環(huán)境來看，消費金融和助貸行業(yè)的這輪劇變，也跟經(jīng)濟增長新常態(tài)、跟破除唯GDP論、跟去杠桿、跟去過剩產(chǎn)能、跟反內(nèi)卷、跟避免無序競爭等宏觀經(jīng)濟政策導(dǎo)向的要求也是頗為吻合的。

　　【七】

　　對于身處消費金融和助貸行業(yè)的市場機構(gòu)來說，有幾個道理是需要明白的：

　　第一，任何行業(yè)都會經(jīng)歷不同的時代、不同的周期，而每個時代、每個周期都有與它相對應(yīng)的主題，順流者昌，逆流者亡。

　　在過去那種追求規(guī)模增長的粗放式擴張時代，如果一家消費金融公司或互聯(lián)網(wǎng)助貸平臺過于追求“小而美”，那必將在滾滾前行的時代洪流中慘烈掉隊。對于粗放擴張的時代來說，“小而美”是不存在的，也沒有“船小好掉頭”之說，船越小、才越容易被大浪掀翻，規(guī)模身位才是決定一切成敗的標(biāo)準(zhǔn)。

　　同理，在今后這種講究質(zhì)量為先的集約式發(fā)展時代，如果一家消費金融公司或互聯(lián)網(wǎng)助貸平臺過于追求“大而全”，那同樣會因為水土不服而處處碰壁、甚至頭破血流。對于集約發(fā)展的時代來說，“大而全”也是不存在的，除非一家機構(gòu)擁有了足以壟斷市場的資源，然而這種壟斷也必是政策所不能允許的。

　　第二，沒必要再用普惠金融“普”與“惠”的矛盾，來為互聯(lián)網(wǎng)貸款的高利率定價做辯護。

　　過去總有人說，普惠金融的“普”與“惠”是一對魚與熊掌不可兼得的矛盾體，規(guī)模上“普”、價格上就不可能“惠”，價格上“惠”、規(guī)模上就不可能“普”。這種說法看似合乎邏輯，但事實上卻是偷換了政策對普惠金融的概念定義。

　　因為，無法兼顧“普”與“惠”的，說白了還是那些高風(fēng)險的下沉客群，假如這部分客群真的無法兼顧“普”與“惠”的話，那么它就不應(yīng)被列入普惠金融服務(wù)的對象；

　　如果一家金融機構(gòu)或助貸平臺無法擺脫下沉客群的羈絆、無法完成客群資質(zhì)的上移的話，那么它就屬于監(jiān)管部門眼中的落后生產(chǎn)模式、冗余過剩產(chǎn)能，就屬于要被率先裁汰的對象。

　　用拓展下沉市場、服務(wù)長尾客戶的說法來給普惠金融“普”與“惠”的矛盾作注腳，這種說法將越來越不會被主流接受。

　　第三，將過去那種唯概率博弈的粗放風(fēng)控定價模型，升級為更加精準(zhǔn)審慎的差異化風(fēng)控定價模型，這事兒說起來容易、但做起來極難。

　　如果沒有足夠的大手筆資金投入、沒有足夠的龐大穩(wěn)定客群、沒有獨門絕技的數(shù)據(jù)資源，那也就沒有大量的試驗品可作支撐、沒有充分的試錯余地可供緩沖，而這一點恰恰是大機構(gòu)大平臺才具有的優(yōu)勢。這就叫沒有金剛鉆就別攬瓷器活，未來消費金融和助貸業(yè)務(wù)一定會更加朝著頭部機構(gòu)、頭部平臺集中。

　　對于大機構(gòu)大平臺來說，實現(xiàn)客群上移、定價下移、產(chǎn)品升級、模式轉(zhuǎn)型、風(fēng)控再造、模型重塑、放棄長尾客戶、聚焦優(yōu)質(zhì)客戶還是有可能實現(xiàn)的；

　　但對于體量規(guī)模在幾百億元以下的腰部和尾部平臺來說，轉(zhuǎn)型空間就極為逼仄了，客群上移、定價下移的愿景達成可能性很小，即便是斷臂求生恐怕也難以自保，惟有思考下如何能夠盡量退出得體面一些、如何能夠盡量多留一些現(xiàn)金打底才是更靠譜的事。

　　第四，能夠看得出，監(jiān)管在要讓銀行等傳統(tǒng)金融機構(gòu)實現(xiàn)自接流量、自建風(fēng)控、自搭模型上的努力，是顯而易見、無比篤定的。

　　尤其是“風(fēng)控”這個信貸金融的核心環(huán)節(jié)，監(jiān)管尤其不希望它被助貸平臺所獨占，持牌金融機構(gòu)與非持牌助貸平臺在業(yè)務(wù)鏈條分工上“權(quán)責(zé)錯配”的現(xiàn)象、持牌金融機構(gòu)甘為非持牌助貸平臺充當(dāng)“資金批發(fā)商”甚至是“純資金通道”的現(xiàn)象一定要有所改觀。

　　出于對市場正當(dāng)競爭的尊重、對金融科技創(chuàng)新的接納，監(jiān)管部門不可能完全禁止無金融牌照的助貸平臺向銀行提供風(fēng)控技術(shù)服務(wù)。但是對于那些不具備核心風(fēng)控能力的中小銀行、消費金融公司來說就不同了，自主風(fēng)控能力再難也要建，否則就需要想想自己這項業(yè)務(wù)是否還有繼續(xù)開展的必要、自己這張金融牌照是否還有保留的必要了。

　　需要被出清的冗余過剩產(chǎn)能，不只是那些腰部和尾部的助貸平臺，同樣包括那些腰部和尾部的中小金融機構(gòu)。

　　誠然，監(jiān)管承認(rèn)不同類型、不同規(guī)模的金融機構(gòu)應(yīng)有差異化經(jīng)營與錯位競爭，但這種差異化經(jīng)營與錯位競爭也是有統(tǒng)一上限要求、統(tǒng)一方向指引的。更何況，是不是所有金融機構(gòu)都擁有差異化經(jīng)營與錯位競爭的真本事，那還不一定呢。

　　【八】

　　在央行剛剛發(fā)布的《中國金融穩(wěn)定報告2025》中，“促進社會綜合融資成本低位運行”的要求被擺在了開篇綜述里的重要位置，其考慮背景正是近來屢次強調(diào)的要“把促進經(jīng)濟穩(wěn)定增長、物價合理回升作為貨幣政策的重要考量，保持流動性充裕”。

　　在“中國特色金融文化”的五點表現(xiàn)中，亦有“金融具有功能性和盈利性雙重屬性，盈利要服從功能發(fā)揮”，和“金融行業(yè)要樹立正確的經(jīng)營觀、業(yè)績觀和風(fēng)險觀，穩(wěn)健審慎經(jīng)營，既看當(dāng)下，更看長遠(yuǎn)，不貪圖短期暴利，不急躁冒進，不超越承受能力而過度冒險”的要求。

　　這半年來幾家海外上市助貸平臺的股價走勢，表面上看是對監(jiān)管政策變化——這一核心風(fēng)險定價因子的重新評估，但事實上卻是對整個行業(yè)盈利邏輯和估值體系的重新構(gòu)建——

　　行業(yè)需要轉(zhuǎn)向“高質(zhì)量發(fā)展”，金融需要體現(xiàn)“人民性”，這就是消費金融和助貸行業(yè)正在經(jīng)歷的大轉(zhuǎn)折。

　　對于這個領(lǐng)域的從業(yè)者來說，一定要真正拋棄那些不切實際的幻想，一定不要再做任何無謂的掙扎，今后監(jiān)管模糊地帶、政策套利空間、法律空子漏洞一定會越來越小，直至被壓縮殆盡；期望監(jiān)管還會有嚴(yán)一陣兒、寬一陣兒的峰回路轉(zhuǎn)抑或喘息之機，將無異于緣木求魚。

　　識時務(wù)者為俊杰。