禁不禁煙花爆竹，決策過程很重要

一到過年，有關(guān)禁放煙花爆竹的爭議又跳出來。支持燃放的人，舉著年味和文化兩面大旗；反對燃放的人，又守著安全和擾民的邊界。

我先說下自己的觀點(diǎn)（盡管這不重要），我支持在城市等人流密集區(qū)禁放，但反對一刀切的禁止燃放。

我之所以說自己的觀點(diǎn)不重要，是因?yàn)檫@僅僅代表我個(gè)人觀點(diǎn)。是否實(shí)施禁放、具體的實(shí)踐規(guī)則都需要小共同體的充分決策過程，需要由城市甚至更小單元的社區(qū)來共同決策。

放不放煙花爆竹，優(yōu)缺點(diǎn)都很明顯：優(yōu)點(diǎn)是有年味，合家歡，也可以說是傳統(tǒng)民俗和文化的一部分，大型煙花秀還是地區(qū)文旅的亮點(diǎn)；缺點(diǎn)是容易引發(fā)安全事故，生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲存、銷售、燃放各個(gè)環(huán)節(jié)都可能造成火災(zāi)或炸傷燒傷，而且巨大的聲響容易擾民，甚至引發(fā)寵物應(yīng)激，導(dǎo)致春節(jié)期間貓狗咬傷的概率提升。譬如大年初二，湖北宜城鄭集鎮(zhèn)的一家煙花爆竹店爆燃，導(dǎo)致12人喪生，同一天，江蘇東?？h因個(gè)人燃放不當(dāng)，導(dǎo)致附近煙花爆竹經(jīng)營部起火，8人死亡2人受傷。

在比較優(yōu)缺點(diǎn)的時(shí)候，每個(gè)人都可能是受益者或受害者。成為受益者的概率更大，收益則沒有那么明顯；成為受害者的概率較小，但受到的傷害則更深重。因此，放不放、怎么放煙花爆竹，就需要經(jīng)過信息公開、方案討論、共同決策的過程。根據(jù)本地特點(diǎn)給出A、B、C、D四套方案原則：全面放開、定點(diǎn)銷售及燃放、保留燃放點(diǎn)并由專業(yè)人士統(tǒng)一燃放、全面禁止燃放。

之所以一再強(qiáng)調(diào)小共同體，就是要強(qiáng)調(diào)因地制宜。比如我生活在北京人口密集的社區(qū)，安全因素在居民的訴求中就占有更大比例，方案C或許是更佳選擇。如果您生活在林區(qū)，那禁放就必要選擇。如果在地廣人稀的村莊，全面放開也未嘗不可。

只有當(dāng)?shù)厝肆私猱?dāng)?shù)兀虼藳Q策應(yīng)該是自下而上，經(jīng)由生活在當(dāng)?shù)氐娜俗詻Q，而非自上而下的命令。這里還要排除一些干擾項(xiàng)，有些人提出禁止燃放是因噎廢食，經(jīng)典質(zhì)問就是“有交通事故難道就要禁止一切交通？”這是典型的滑坡謬誤，交通等事項(xiàng)關(guān)乎經(jīng)濟(jì)民生，是必需品，因此交通不可禁是基本前提，我們只能想辦法降低交通事故率。燃放煙花爆竹屬于文化習(xí)俗，不屬于必需品之列，更需要因地制宜地討論和決策。

我想到一個(gè)有趣的案例可以參考，瑞士阿彭策爾內(nèi)羅登半州（Appenzell Innerrhoden）裸體登山禁令公投。這是個(gè)保守天主教小州，但是有一幫德國FKK運(yùn)動(dòng)愛好者總是從這個(gè)州進(jìn)入阿爾卑斯山進(jìn)行裸體登山，這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)在瑞士合法，因?yàn)槿鹗柯?lián)邦在1991年通過立法使公共裸體在全國范圍內(nèi)基本合法。但是，瑞士各州有權(quán)利根據(jù)地方情況制定更嚴(yán)格的規(guī)則，于是阿彭策爾內(nèi)羅登半州的居民在2009年開始收集簽名進(jìn)行請?jiān)?，要求制定法律禁止裸體登山，州政府起草了一份法案，對落體登山者進(jìn)行200瑞士法郎的罰款，這項(xiàng)法案在Landsgemeide露天州民大會表決通過。這件事被時(shí)代周刊評為2009年十大古怪新聞，禁令實(shí)施后裸體登山者大幅減少，當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)受到的影響有限，裸體登山者減少，但Landsgemeide露天州民大會這種古老的形式卻吸引了新的文化游客。

這種討論、表達(dá)、草案、決策的過程，只有在小共同體里才有效。每個(gè)人都利益相關(guān)，可以充分交流表達(dá)，并可以形成有效的、多數(shù)人能接受的實(shí)施方案，也減少了一刀切或全放開的粗放管理，熟人社會又能互相監(jiān)督。經(jīng)歷這樣的過程，最終的決策才能被成員所理解，放不放、怎么放的問題，才能充分考慮本地因素和居民意愿。

管理者和專家都不是神，每個(gè)城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊的情況不一樣，把決策權(quán)充分交給小共同體，無論放不放還是怎么放，才能做到心服口服。