尹錫悅被判無期徒刑，其律師：心情慘淡，無法說出尊重司法的話

韓媒報(bào)道，前總統(tǒng)尹錫悅因涉嫌主導(dǎo)2024年12月3日緊急戒嚴(yán)令的發(fā)布，被控內(nèi)亂主謀罪名成立，19日在一審中被判處無期徒刑。距離其宣布緊急戒嚴(yán)令已過去443天。

首爾中央地方法院刑事25庭（庭長(zhǎng)池貴淵）于19日下午對(duì)尹錫悅前總統(tǒng)作出了無期徒刑的判決。法庭認(rèn)定尹錫悅前總統(tǒng)的內(nèi)亂罪成立，并指出構(gòu)成該罪的核心要件——“擾亂國憲目的”與“暴動(dòng)”均被確認(rèn)。尹錫悅方面關(guān)于戒嚴(yán)令僅為“警告性、呼吁性”的主張均被駁回。

關(guān)于擾亂國憲目的，法庭判定：“有充分理由認(rèn)為，其目的是通過派遣軍隊(duì)封鎖國會(huì)大廈，逮捕國會(huì)議長(zhǎng)、執(zhí)政黨及在野黨代表等重要人士，使國會(huì)活動(dòng)癱瘓，從而使其無法正常行使職能?！?/strong>

法庭解釋其理由稱：“戒嚴(yán)令公告中明確寫有‘作為反國家勢(shì)力的國會(huì)’、‘鏟除’等表述”，“戒嚴(yán)令中亦包含‘禁止國會(huì)活動(dòng)’、‘禁止政治活動(dòng)’等表述?！?同時(shí)指出：“特別是被告人尹錫悅和金用現(xiàn)曾下達(dá)‘將議員拉出會(huì)場(chǎng)，使其無法表決’等指示?！?/p>

法庭進(jìn)一步表示：“被告人尹錫悅和金用現(xiàn)似乎并未制定何時(shí)撤軍的計(jì)劃”，“由于軍隊(duì)的撤離等事項(xiàng)取決于被告人尹錫悅的個(gè)人決定，因此有充分理由認(rèn)為其目的是在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)阻礙或癱瘓國會(huì)活動(dòng)?！?/strong>

暴動(dòng)事實(shí)以及“是否具有危害一地安寧的威力”也得到認(rèn)定。法庭判定：“緊急戒嚴(yán)令的宣布及戒嚴(yán)令的公告、封鎖國會(huì)等行為本身即構(gòu)成暴動(dòng)行為”，“有理由認(rèn)為其具有危害國會(huì)等機(jī)構(gòu)所在的首爾及首都圈安寧的威力?！?/strong>

法庭闡述理由稱：“一切政治活動(dòng)被禁止”，“新聞出版須接受戒嚴(yán)司令部的管制，違反此令的國民將面臨被無令狀逮捕、拘留、搜查扣押的危險(xiǎn)。”

法庭接著審查道：“戒嚴(yán)軍侵入國會(huì)過程中發(fā)生了肢體沖突，物品遭到損壞，阻止戒嚴(yán)軍的國會(huì)警衛(wèi)人員受傷。” 并指出：“國會(huì)議員們不得不翻墻進(jìn)入國會(huì)院內(nèi)”，“這一過程通過媒體向全國進(jìn)行了直播?！?/p>

在整個(gè)調(diào)查和審判過程中備受爭(zhēng)議的檢察廳及高級(jí)公職人員犯罪調(diào)查處（公調(diào)處）對(duì)內(nèi)亂罪的調(diào)查權(quán)也被認(rèn)定沒有問題。法庭表示：“檢察廳在對(duì)尹錫悅前總統(tǒng)進(jìn)行濫用職權(quán)調(diào)查時(shí)，可以基于關(guān)聯(lián)性對(duì)內(nèi)亂罪進(jìn)行調(diào)查”，“公調(diào)處也可以在調(diào)查過程中，就已獲知的犯罪事實(shí)對(duì)內(nèi)亂罪進(jìn)行偵查?！?/strong>

此外，法庭駁回了關(guān)于調(diào)查違法的指控，稱：“即使公調(diào)處沒有調(diào)查權(quán)，僅憑檢察廳和警方已獲取的證據(jù)，以及法院依職權(quán)獲取的證據(jù)，也足以作出有罪判決?！?/p>

法庭并未接受內(nèi)亂特別檢察組（趙恩碩特檢）關(guān)于尹錫悅前總統(tǒng)從一年前就開始準(zhǔn)備緊急戒嚴(yán)的主張。法庭認(rèn)定，尹錫悅前總統(tǒng)壓制國會(huì)的最初決心形成于2024年12月1日。

法庭解釋稱：“特檢主張尹錫悅前總統(tǒng)從一年前就開始策劃宣布緊急戒嚴(yán)以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期獨(dú)裁，在構(gòu)建內(nèi)外條件未果后陷入困境，最終導(dǎo)致了本案的緊急戒嚴(yán)，但認(rèn)定此經(jīng)過和過程的證據(jù)不足?！?/p>

特檢方面作為核心證據(jù)提交的“盧相元筆記本”的證據(jù)能力也未獲法庭采納。

法庭認(rèn)為：“無法準(zhǔn)確確認(rèn)其書寫時(shí)間，且部分內(nèi)容與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不符”，“考慮到其形狀、外觀、筆跡、形式、內(nèi)容等均顯粗糙，加之保管地點(diǎn)、保管方式等因素，難以認(rèn)定其為記載重要事項(xiàng)的筆記本”，故未將其采納為證據(jù)。

關(guān)于量刑，法庭指出：“最令人遺憾的情況是，由于緊急戒嚴(yán)令的宣布，軍隊(duì)和警察的信任度以及大韓民國的對(duì)外信譽(yù)大幅下降，我們的社會(huì)陷入分裂并經(jīng)歷了極端的對(duì)立”，“無數(shù)人接受了調(diào)查并出庭受審。這是巨大的社會(huì)成本?！?/strong>

法庭同時(shí)強(qiáng)調(diào)了內(nèi)亂罪的特殊性。其前提是，與通常如殺人罪等多數(shù)在犯罪‘結(jié)果’發(fā)生時(shí)予以處罰的罪名不同，內(nèi)亂罪屬于‘危險(xiǎn)犯’，卻仍設(shè)有較高的法定刑。接著指出，僅憑引發(fā)危險(xiǎn)的行為本身就會(huì)受到嚴(yán)懲，是一項(xiàng)重罪。

法庭譴責(zé)尹錫悅前總統(tǒng)稱：“其直接、主導(dǎo)性地策劃了犯罪行為，并使多人卷入其中”，“緊急戒嚴(yán)令導(dǎo)致了巨大的社會(huì)成本，且難以看到其表現(xiàn)出道歉之意。”

不過，法庭也提出了有利的量刑情節(jié)，稱：“其計(jì)劃看起來并非極其周密”，“試圖最大限度地克制使用武力”。接著提及：“大部分計(jì)劃均告失敗，且其無犯罪前科”，“長(zhǎng)期擔(dān)任公職，現(xiàn)年65歲，年齡相對(duì)較高”。

同案犯、前國防部長(zhǎng)官金用現(xiàn)因內(nèi)亂重要任務(wù)從事罪成立，被判處有期徒刑30年。前國軍情報(bào)司令官盧相元被判處有期徒刑18年，前警察廳廳長(zhǎng)趙吉浩被判處有期徒刑12年，前首爾警察廳廳長(zhǎng)金奉植被判處有期徒刑10年，前首爾警察廳國會(huì)警衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng)（總警）睦賢泰被判處有期徒刑3年。

前第三野戰(zhàn)軍司令部憲兵隊(duì)長(zhǎng)金用均以及涉嫌參與運(yùn)營(yíng)政客逮捕組的前警察廳國家偵查本部偵查計(jì)劃調(diào)整官尹承英，因“認(rèn)定其共謀、參與犯罪的證據(jù)不足”，均被宣判無罪。

此前，內(nèi)亂特檢組（趙恩碩特檢）在結(jié)案辯論中曾要求判處尹錫悅前總統(tǒng)死刑。另一方面，前國務(wù)總理韓悳洙和前行政安全部長(zhǎng)官李祥敏在一審中分別被判處有期徒刑23年和有期徒刑7年。

特檢方面則表示這是“有意義的判決”，但也對(duì)量刑和事實(shí)認(rèn)定“感到相當(dāng)遺憾”。特檢助理檢察官張佑成在宣判后面對(duì)記者時(shí)如此表示，并稱：“感謝法庭的辛勤工作?！睂?duì)于是否上訴的提問，他未立即回答，而是說明：“將通過后續(xù)立場(chǎng)資料予以表明?！?/strong>