大學生遭受校園霸凌，失手反殺兩人，法官：你為什么要還手？

“他打你，你為什么還手？”，這是法庭上對劉振智的質問。不是施暴者問的，是檢察官。不是在網暴，而是在審判。

一個大學生，在宿舍被強行踹門拖出，無緣無故遭到十幾人圍毆，為了活命揮刀反抗，兩人死亡。他不是逃跑失敗，而是被堵在角落；不是蓄謀殺人，而是下意識自保。

這起案子，不是一起簡單的“刑事案件”，而是：在我們當下的社會，老實人真就只能挨打而不能還手嗎？

故事發生在2014年，劉振智，案發當天，他正在宿舍睡覺，幾名喝醉的學生，包括17歲的林某和22歲的王某突然踹開他宿舍門，將他從床上拽出，拳腳相加。

劉振智選擇隱忍，但隨后，施暴者卷土重來，他們把劉振智從床上扯出，拖到樓道群毆。劉振智被打的受不了，拿起旁邊桌上的水果刀，企圖威懾。可施暴者壓根不收手，面對數人圍毆，劉振智終于情緒崩潰，一通亂刀揮出。

最終，王某和林某倒地不起，送醫不治，這是徹頭徹尾的“意外之戰”。

為啥這些人專挑劉振智打？他究竟做錯了什么？起因竟是操場上的一次500米體測事故。

王某在跑操時，有陌生人橫穿跑道，導致他摔倒，擦破皮，當天晚上，王某與林某等人外出喝酒，酒后“替兄弟打抱不平”，硬是從一片模糊線索里將“肇事者”鎖定為宿舍樓的劉振智。

在這群青年醉酒后的世界里，僅憑一腔報復情緒，一個無辜的人就可以被翻出被窩暴打。

而在司法系統的審視下，反抗，才是原罪。

案子進入審理階段，法庭認為他屬于防衛過當，成立故意傷害罪，理由更是“提燈定罪”式精準：被打的時候，只有兩人在推搡：他離開宿舍后，是“追著”對方刺殺；他本可選擇逃跑，但還是選擇“傷人”。

最終劉振智被判：有期徒刑15年，而兩位施暴的死亡者家庭，則主張賠償與死刑追責。

這意味著被群毆時，你不能拿刀；被掐脖時，你不能揮手；被打到疼痛難忍時，你得繼續忍著，不然“命案由你起”。

這不是法律裁量的精準繡花，而是社會良知的背叛，一個從未犯錯的學生，僅因“不愿再忍”，被判15年刑期。

而真正挑起事端的那群人，酒后傷人、致死、闖入他人住所、群體施暴，卻因為“死者身份”被一筆帶過。

如果不拿刀，他可能今天已沒有命，可拿了刀，也得為“活下來”付出整個青春作為交換。

這個案子，代表的是一個制度錯位下的臨界點，我們是法治社會沒錯，但法治的根基，是為了保護“被推倒的弱者”，不是捆綁“自救的受害者”，這起案件擊穿的，是三重痛點。

第一，社會對“受害者還手”的輿論審判。

第二，校園管理對暴力行為的容忍與放任。

第三，司法系統對于正當防衛邊界的模糊量刑。

而這三重疊加，會導致怎樣的局面？

如果一個孩子，在半夜被十幾人打得東倒西歪，只因沒有被打死，就要復盤每一個動作、每一刀的力道，這公平嗎？

最后，被欺負的人變得沉默，被騷擾的人不再報警，被毆打的學生選擇跳樓。他們不是因為膽小，而是知道：法律甚至不站在“還擊的那一方”。

我們正在構建的是一個“社會有序、法治為本”的安全體系，但這套體系，不能只“守缺口牌理”，須得“有人味”。劉振智案中所展現出的司法冰冷感，正是我們亟需反思的問題所在。

至少應有三點針對性修正：

第一，建立“校園及群體暴力責任推定”制度，一旦異乎尋常的暴力發生，以“施暴責任假定”快速鎖定侵權方，而非模糊歸因逆向追打被害者。

第二，明確“非等量還擊下的正當防衛邊界”，比如一人對多人的襲擊、夜間侵擾、惡性圍毆等情形，應降低防衛門檻，鼓勵適當自保。

第三，推行“未成年人家長連帶責任法案”，限制未成年加害者家屬繼續上訴“道德綁架”式賠償，避免用天價索賠干擾輿論與司法公正。

這一刀斬出的，不止傷口，更是制度的割裂。不該由劉振智一個人獨扛。

總結

劉振智的故事不是過去式，它標志著一個必須正視的當代命題，人與法之間，究竟還有多少信任感還在？未來的中國，不應再允許“正當防衛”四個字變質成一項死罪。

司法要有溫度，社會才有明天。