黃一鳴直播表明態度，王思聰不給撫養費，自己蹭他流量理所應當

黃一鳴直播表明態度，王思聰不給撫養費，自己蹭他流量理所應當，圍繞女兒撫養費問題，黃一鳴在直播間的表態，再次把自己推上輿論中心，她的核心觀點很直接，孩子的父親王思聰三年未支付撫養費，但她沒有起訴、沒有公開撕扯，而是靠直播帶貨、自力更生。

既然對方是公眾人物，她借助王思聰話題流量蹭熱度賺錢養娃，也“無可厚非”，從表達邏輯看，她試圖塑造的是“獨立承擔后果”的單親母親形象，不糾纏、不鬧事、自己賺錢養家，甚至對流量紅利表示感激。

這種說法在情緒層面確實容易獲得部分同情，一個母親強調自己沒有伸手要錢，而是選擇工作謀生，本身具備一定道德高度，但爭議的焦點并不在“是否努力”，而在“是否持續消費”，不少網友的質疑集中在兩個維度：其一，法律層面是否真正走完程序，其二，輿論層面是否反復以孩子為敘事核心，形成流量循環。

有人指出，若涉及親子關系確認，舉證和鑒定程序本就復雜，也有人直言，既然強調不計較，為何又頻繁提及對方與“缺失的父愛”？這些問題讓她的“克制”顯得并不徹底，更微妙的是價值觀沖突。部分網友將焦點轉向動機，質疑生育決定是否摻雜現實考量。

也有人批評她在直播中多次提到孩子處境，等同于把私事公共化，支持者則認為，在流量時代，個人經歷本就是內容的一部分，只要不違法、不造假，就屬于個人選擇，這場輿論拉扯，其實折射出一個更大的議題：當親密關系破裂與公共身份疊加，私人議題就難以完全私密。

公眾人物的一言一行都會被放大解讀，尤其涉及未成年人，更容易觸動社會敏感神經，母職形象、父職責任、法律程序、流量經濟，多重議題交織，讓簡單的是非判斷變得復雜，或許真正值得討論的，不是誰更“委屈”，而是如何在表達權利與未成年人保護之間找到邊界。

流量可以轉化為收入，但孩子不該成為長期的敘事工具，強調獨立也好，爭取權益也罷，都應建立在對未成年人長期利益的優先考量之上，輿論終會退潮，留下的，是孩子成長環境與社會對親職責任的共識，對此你們有什么想說的嗎？