8歲男童放爆竹炸傷鄰居4歲男童，被炸男童家長被判擔責，輿論炸鍋

春節的煙火氣本是團圓溫情的具象表達，可當危險的煙花爆竹脫離了合理管控與有效監護，這份喜慶便會瞬間化為傷人的利刃。山東棗莊審結的一起孩童燃放煙花致鄰人受傷的健康權糾紛案，用司法判決與輿論熱議，為春節期間的公共安全與監護責任，寫下了深刻的警示注腳。

據2026年2月14日的報道稱，2024年農歷正月十三午后一時許，山東棗莊滕州的一處居民社區內，年味尚未消散，樓棟間的公共區域滿是日常的閑適。四歲孩童吳某澤在家人陪同下，于單元門口平靜玩耍，同單元的八歲孩童萬某碩卻在這片公共空間里，私自燃放具有較強危險性的“二踢腳”煙花。連續燃放的爆竹失去控制，徑直炸向正在玩耍的吳某澤，突如其來的爆炸讓孩子當場身受重傷，原本平和的午后時光，就此被傷痛與糾紛籠罩。

事故發生后，吳某澤被緊急送往醫院接受救治，連續十天的住院治療，依舊沒能讓孩子擺脫傷痛的影響。經專業司法鑒定機構評定，吳某澤的鼻部損傷構成十級傷殘，稚嫩的面部留下了永久性瘢痕，后續還需要長期的修復治療，身體的傷痛與后續的康復壓力，成為這個家庭難以抹去的負擔。

就賠償責任劃分與具體金額，雙方家長始終無法達成一致，協商無果后，吳某澤及其監護人將萬某碩及其監護人訴至法院，要求對方賠付醫療費、殘疾賠償金等各項損失共計12.8萬余元。一審法院審理后認定，涉案雙方均為無民事行為能力人，萬某碩在公共區域燃放危險爆竹致人損傷，存在明顯過錯，應承擔80%的主要責任；吳某澤的監護人未能及時預見并規避環境風險，存在監護疏忽，需承擔20%的次要責任。據此，法院判決萬某碩及其監護人賠償吳某澤各類損失共計96385.85元，并承擔960元訴訟費用，駁回了原告方的其他訴訟請求。

一審判決作出后，吳某澤一方表示不服并提起上訴，主張事發時孩子的監護人全程緊盯孩子，已盡到全部監護職責，萬某碩燃放爆竹前無任何預警，其監護人也未在旁有效看管，理應承擔全部責任，自身不應承擔20%的責任比例。萬某碩家屬則辯稱，此次事件純屬意外，并非主觀故意傷害，監護人當時就在兩三米外的單元門口看護，已履行監護義務，且十萬余元的賠償金額，對農村家庭而言是極大的經濟負擔，請求法院維持一審判決。

針對雙方爭議的核心焦點，棗莊市中級人民法院結合監控畫面與案件事實展開細致審理，明確無民事行為能力人的監護人均需履行全方位的監護義務。萬某碩的監護人明知公共區域有他人活動，卻未制止孩子燃放危險爆竹，也未采取任何安全防護措施，是事故發生的主要原因；吳某澤的監護人作為成年人，從監控中能清晰看到萬某碩燃放爆竹前的準備與躲避動作，卻未能及時預判環境風險，帶領孩子遠離危險區域，反而向危險方向行進，確實存在監護疏忽。2025年2月13日，棗莊中院作出終審判決，駁回上訴，維持一審的責任劃分與賠償結果。

這起案件的終審判決公布后，迅速引發網友們的廣泛熱議，大家拋開情緒化表達，從規則、習俗、責任等角度發表了理性觀點。有網友提出，判定責任的核心前提，應先明確事發社區是否屬于煙花爆竹禁放區域，若身處禁放范圍，燃放一方的行為本身就違反管理規定，理應承擔全部責任，這一觀點直指事件背后的區域管控規則，也讓公眾關注到煙花爆竹燃放的地域管理邊界。

還有網友認為，燃放爆竹的傳統形式，在現代高密度居住的社區環境中，早已失去了民俗的積極意義，反而成為威脅人身安全、擾亂公共秩序的陋習，摒棄這類危險的傳統行為，才是對公共安全的真正守護。也有網友提出直擊核心的疑問，難道只要外界出現鞭炮聲，民眾就必須閉門不出，才能算作履行了及時預見風險并規避的監護義務？這一疑問精準戳中了監護責任邊界的模糊點，引發大眾對合理監護范圍的深度思考。

此外，有網友將此類安全事件與交通事故對比，提出車禍傷亡頻發卻未禁止汽車，以此探討安全管控與日常需求的平衡關系，另有網友隨即理性回應，交通事故有完善的責任劃分與保險賠償機制，駕駛者需依法承擔相應責任，與煙花傷人案的責任認定邏輯相通，兩類事件并無矛盾之處。網友們的討論各有側重，卻始終圍繞規則遵守、責任履行、民俗革新等理性層面，為事件的思考提供了多元視角。

這起煙花傷人案的終審判決，從來不是簡單的賠償與責任劃分，而是對監護義務、公共安全、民俗邊界的清晰界定。煙花爆竹的燃放必須恪守區域管理規定與安全底線，監護人對無民事行為能力的孩童，理應履行全方位、精細化的監護職責，既要約束自身行為避免制造危險，也要主動預判外界環境的安全隱患及時規避。傳統民俗的傳承與延續，應當建立在不傷害他人、不破壞公共秩序、不威脅公共安全的基礎之上，唯有守住安全的底線，春節的喜慶與團圓才能真正成為溫暖的生活記憶，而非釀成傷人傷己的悲劇。