美專家：中國已經提前準備好，開戰后的第一件事，先廢掉美國空軍

最近看到美國軍事專家萊瑟姆在《1945》網站發的文章，2026年2月10號那篇，看完突然反應過來——原來大家默認的“美國空中霸權”，可能早就不是鐵板一塊了。他說中國火箭軍早就盯著美軍在西太平洋的機場了，開戰第一件事不是跟F-35空中纏斗，而是直接把跑道炸癱，讓這些先進戰機連起飛的機會都沒有。這話聽著有點顛覆認知，但仔細想，背后的邏輯真挺嚇人的。

過去幾十年，提到美軍打仗，大家腦子里都是《壯志凌云》里的畫面：戰機呼嘯升空，空中格斗、導彈鎖定，感覺只要飛機一起飛，勝負就定了。但萊瑟姆直接反問：要是戰場在西太平洋，美軍飛機真能順利起飛嗎？這話一下子把問題換了個角度——戰爭不是先看誰天上厲害，而是先看誰能飛得起來。

中國火箭軍這些年練的不是空中拼刺刀，是遠程精準打擊。思路很直接：正面空戰成本高、風險大，那不如直接端掉你的機場。你看第一島鏈的沖繩、關島、迪戈加西亞這些基地，位置固定、設施集中，以前遠程打擊能力不夠，它們是安全后方；現在高超音速武器、衛星偵察、數據鏈都成熟了，這些地方反而成了明晃晃的坐標點——跑道多長、油庫在哪、機庫分布，都能精確測繪。固定基地不再是“藏起來的資產”，是“提前標好的靶子”。

一旦真打起來，東風導彈要是飽和覆蓋前沿機場，優先炸的不是飛機，是跑道和油庫。跑道上炸出一堆彈坑，再先進的F-35也只能停在原地當擺設。而且跑道修復要時間、要工程隊，還得有安全環境，但飽和打擊根本不給你喘息機會——這邊剛修一點，那邊又炸了，耗的不是勇氣，是資源和節奏。

蘭德公司和CSIS這些年做過不少兵棋推演，結果雖然不一樣，但有個共同點：前沿基地在沖突初期生存壓力特別大。問題不是“攔截率夠不夠”，是“攔截彈能撐多久”。攔截彈貴得要死，數量也有限，進攻方導彈單價比攔截彈便宜，長期耗下去，賬本本身就虧了——這不是情緒，是明擺著的經濟賬。

具體到型號，DF-17的高超音速滑翔，飛行軌跡根本攔不住；DF-21D和DF-26是“航母殺手”，覆蓋范圍讓美軍前沿部署頭疼得很。面對這種多類型、密集來襲的導彈，美軍的薩德、愛國者雖然能攔，但要是數量超過系統極限，就不是“能不能攔”，是“會不會被壓垮”——飽和攻擊玩的就是數量和節奏疊加。

而且這套打擊體系不是單打獨斗。2015到2025年，火箭軍搞了不少演訓，發射流程、指揮鏈條一直在優化。加上無偵-8高空高速偵察、海洋衛星星座，早就形成了“發現—定位—打擊—評估”的閉環。固定目標根本藏不住，機場這種大設施更沒法挪窩。

美軍其實也意識到問題了，空軍參謀長阿爾文上將推了“敏捷作戰部署”（ACE），核心是分散、轉場，降低單點風險。聽著挺合理，但地理條件不答應啊——第一島鏈能用的機場本來就不多，不少設施根本扛不住高強度作戰。分散部署能減少單點損失，但變不出更多跑道；要是退到第二島鏈甚至澳大利亞，安全是提升了，但出動半徑、補給效率、持續作戰能力都掉一大截——戰爭不是換個地方就安全，是一整套系統活。

烏克蘭那邊的例子也擺在這：烏軍拿無人機突襲俄軍基地，數量不多但破壞不小，說明“大后方絕對安全”的時代早就過去了。技術擴散讓遠程精準打擊門檻變低，無人化、網絡化一普及，固定大目標的脆弱性暴露無遺。

站在2026年回看，能明顯感覺到變化：以前美國制空權厲害，很大程度是因為對手打不到它的機場——前沿基地安全，戰機性能優勢就能穩輸出。但現在這個前提松了，制空權得放在整個體系里重新看，空戰能力還是重要，但它是依賴基礎設施的“上層能力”，地基不穩，上層再強也沒用。

萊瑟姆的警告之所以刺耳，不是說誰的裝備更先進，是說誰的基礎更穩。F-35的威脅可能不是來自殲-20，是腳下那幾千米混凝土跑道還能不能用。跑道失效了，隱身性能再牛也沒地方發揮。

白宮評估戰略風險的時候，不能只看裝備參數，得看體系里的脆弱點。戰爭形態變化不是轟轟烈烈宣告的，是技術慢慢演真正該想的不是“誰更強”，是“在什么條件下強”。要是空中力量的前提被削弱，優勢就不是理所當然的，得重新搭框架。跑道安全不安全、攔截彈庫存夠不夠、后勤鏈條穩不穩，這些看著枯燥的問題，才是決定戰局的底層變量。所謂霸權，從來不是喊口號，是建立在一整套可持續條件上的結果——這些條件一松動，誰都得重新審視自己的假設。

進出來的。固定基地不再穩固，傳統部署邏輯就得改——不是說某一方必敗，是博弈的規則變了。參考資料：

1. 解放軍報《火箭軍：鍛造戰略威懾的硬核力量》

2. 中國國防報《西太平洋區域安全格局中的火箭軍作用》