?化工廠爆炸震被訴工程師憑借律師構(gòu)建的雙盾，獲判無罪

三年前，華東地區(qū)某大型精細(xì)化工廠發(fā)生了一起嚴(yán)重的爆炸事故，巨響震動(dòng)方圓數(shù)公里，造成重大財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡。事故發(fā)生后，舉國關(guān)注，輿論嘩然。矛頭迅速指向現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)班的工藝工程師——我的當(dāng)事人蘇工。檢察機(jī)關(guān)以涉嫌重大責(zé)任事故罪對(duì)其提起公訴，認(rèn)為其作為技術(shù)負(fù)責(zé)人，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除生產(chǎn)隱患，對(duì)事故負(fù)有直接責(zé)任。面對(duì)可能的刑事追責(zé)，以及來自社會(huì)與行業(yè)內(nèi)部的巨大壓力，蘇工的處境岌岌可危。

初次會(huì)見時(shí)，他神情憔悴，卻仍保持著技術(shù)人員特有的冷靜與嚴(yán)謹(jǐn)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“每一步操作，都是按規(guī)程來的。”這句話看似簡單，卻成為本案辯護(hù)的起點(diǎn)，也揭示了核心方向：程序合規(guī)，可能是此案的生命線。然而，在造成如此嚴(yán)重后果的事故面前，僅憑一句“合規(guī)”顯然難以服眾。我們必須構(gòu)建一套經(jīng)得起技術(shù)推敲與法律檢驗(yàn)的立體化辯護(hù)體系。

通過對(duì)案卷中海量技術(shù)資料的深入分析——包括操作記錄、DCS系統(tǒng)數(shù)據(jù)、設(shè)備日志及氣象報(bào)告——我們逐漸拼湊出一個(gè)超越“人為過失”的完整圖景。事故發(fā)生在凌晨，而此前三十六小時(shí)，工廠所在地遭遇了五十年一遇的極端雷暴天氣。技術(shù)團(tuán)隊(duì)在復(fù)盤中發(fā)現(xiàn)，引發(fā)初始泄漏的關(guān)鍵儀表，在失效前的最后有效數(shù)據(jù)中，曾出現(xiàn)一次極其短暫且異常的信號(hào)脈沖，其波形特征與直擊雷引發(fā)的電磁干擾高度吻合。這一發(fā)現(xiàn)指向一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：最初的設(shè)備失效，極可能源于不可抗力的自然災(zāi)害。

然而，僅證明“天災(zāi)”并不足以完全免責(zé)。公訴方仍可質(zhì)疑：即便存在外部干擾，蘇工是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)與應(yīng)急職責(zé)？為此，我們將辯護(hù)策略從“單點(diǎn)抗辯”升級(jí)為“雙重防御”——以“不可抗力誘因”與“全流程操作合規(guī)”構(gòu)筑雙層盾牌。

第一層盾牌，聚焦于“不可抗力”的實(shí)證化。

我們并未空泛地歸咎于天氣，而是通過氣象公證報(bào)告、電磁兼容實(shí)驗(yàn)?zāi)M、行業(yè)專家論證等多重證據(jù)，構(gòu)建起完整的因果鏈條，證明極端雷暴導(dǎo)致關(guān)鍵儀表突發(fā)性失效，且該失效超出常規(guī)可預(yù)見范圍。這一論證使“不可抗力”從抽象概念轉(zhuǎn)化為可驗(yàn)證的技術(shù)事實(shí)。

第二層盾牌，則是本案的基石——“全流程合規(guī)”。

我們調(diào)取了蘇工在事故前后全部的工作日志、中控指令、巡檢簽到及通訊記錄。證據(jù)顯示，在信號(hào)異常出現(xiàn)至事故發(fā)生的時(shí)間窗口內(nèi)，他依據(jù)規(guī)程連續(xù)進(jìn)行了三級(jí)排查，并啟動(dòng)了應(yīng)急預(yù)案的前置程序。尤為關(guān)鍵的是，現(xiàn)行操作規(guī)程并未將此類由極端電磁干擾引發(fā)的瞬時(shí)信號(hào)丟失，列為必須立即執(zhí)行全廠緊急停車的“紅色警報(bào)”情形。他的判斷與操作，始終在制度框架內(nèi)進(jìn)行，屬于合理履職。

庭審中，控方強(qiáng)調(diào)后果嚴(yán)重，主張技術(shù)人員應(yīng)具備“超越規(guī)程的預(yù)見能力”。我們則堅(jiān)持兩點(diǎn)核心立場(chǎng)：其一，重大責(zé)任事故罪的成立，必須以違反規(guī)章制度為前提；當(dāng)行為人全程合規(guī)，過失便無從成立。其二，將不可預(yù)見、不可抗拒的自然因素所引發(fā)的后果，歸責(zé)于嚴(yán)格守規(guī)的個(gè)人，不僅違背罪刑法定原則，更會(huì)動(dòng)搖整個(gè)行業(yè)對(duì)規(guī)程的信任。我們向法庭指出：若一個(gè)完全遵守規(guī)程的人仍被定罪，無異于否定規(guī)程本身的價(jià)值，將使技術(shù)人員陷入“動(dòng)輒得咎”的恐慌，最終損害的，是安全生產(chǎn)的根本根基。

案件結(jié)果

最終，法院采納了辯護(hù)意見。判決書明確指出：現(xiàn)有證據(jù)不能排除事故初始原因?yàn)椴豢煽沽Γ以诎缸C據(jù)足以證明蘇工切實(shí)履行了崗位職責(zé)，遵守了安全管理規(guī)定，其行為不符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件。蘇工被宣告無罪。

案件總結(jié)

此案勝訴后，在化工安全領(lǐng)域引發(fā)廣泛討論。它不僅是個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，更傳遞出一個(gè)深層信號(hào)：在高度系統(tǒng)化的現(xiàn)代工業(yè)中，科學(xué)的規(guī)程，是劃分責(zé)任的生命線。健全的合規(guī)體系，既是企業(yè)安全管理的基石，也是保護(hù)每一位盡職員工的最堅(jiān)實(shí)鎧甲。作為律師，我的職責(zé)，正是幫助法庭看清這條線，并以證據(jù)與法理，守護(hù)它的尊嚴(yán)。

關(guān)鍵詞

?重大責(zé)任事故罪辯護(hù)律師；? ?重大責(zé)任事故罪?無罪辯護(hù)；? ?不可抗力辯護(hù)；?

?全流程合規(guī)；? ?化工安全事故；? ?工程師刑事責(zé)任；?

?因果關(guān)系阻斷；? ?刑事律師成功案例；

本文作者

林智敏律師，系廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪及重大安全生產(chǎn)事故刑事責(zé)任辯護(hù)逾多年。其執(zhí)業(yè)尤以穿透復(fù)雜工業(yè)事故的技術(shù)迷障見長，善于從海量操作數(shù)據(jù)與專業(yè)規(guī)程中，精準(zhǔn)解構(gòu)“行為-結(jié)果”的因果鏈條，在重大責(zé)任事故罪指控中，系統(tǒng)性構(gòu)建以“技術(shù)證據(jù)”為基石、以“合規(guī)抗辯”為軸心的防御體系。

林律師深諳化工、工礦等高危領(lǐng)域的行業(yè)規(guī)范與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，代理的多起標(biāo)桿性案件，正是通過引入“不可抗力”的客觀歸責(zé)阻斷與“全流程操作合規(guī)”的嚴(yán)格舉證，成功實(shí)現(xiàn)無罪辯護(hù)。其辯護(hù)實(shí)踐不僅捍衛(wèi)了當(dāng)事人權(quán)益，更深化了司法對(duì)“合規(guī)價(jià)值”的認(rèn)定，著述與觀點(diǎn)常為處理類似技術(shù)性刑案提供關(guān)鍵思辨，在業(yè)界享有“技術(shù)化無罪辯護(hù)領(lǐng)銜者”之聲譽(yù)。