尤學(xué)工丨“褒貶”與中國古代史學(xué)的價(jià)值觀

“褒貶”與中國古代史學(xué)的價(jià)值觀

尤學(xué)工

（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

摘要：中國古代史學(xué)價(jià)值觀以資治、教化、畜德、明智為主要內(nèi)容，以經(jīng)世致用為主要目標(biāo)。作為史學(xué)價(jià)值主要呈現(xiàn)方式的褒貶，以孔子作《春秋》開其端，后人稱之為“褒貶史學(xué)”。為避免“任情褒貶”，古代史學(xué)家提出“析理居正”這一原則，要求作史者以素心、至公、直筆、公心、實(shí)錄、史德等史學(xué)原則來提升史家在褒貶歷史時(shí)保持客觀公正態(tài)度的自覺性和自律性。對(duì)歷史記載道德性的追求雖帶來一些弊端，但也有其合理性，有助于發(fā)揮歷史學(xué)引領(lǐng)社會(huì)積極向善的價(jià)值功用。

關(guān)鍵詞：史學(xué)價(jià)值觀；褒貶；德行；析理居正

原文出處：尤學(xué)工.“褒貶”與中國古代史學(xué)的價(jià)值觀[J].求索,2026(1):42-48.

在中國傳統(tǒng)史學(xué)漫長的發(fā)展歷程中，“褒貶”作為一個(gè)重要概念，不僅始終伴隨著歷史學(xué)的發(fā)展歷程，而且塑造并彰顯了其價(jià)值觀。學(xué)術(shù)界對(duì)此亦十分重視，開展了一系列研究工作。一方面對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)中“褒貶之義”的起源和演變歷程進(jìn)行了分析，如瞿林東、杜維運(yùn)、孫旭紅認(rèn)為，《春秋》對(duì)“褒貶之義”的重視對(duì)后世史書創(chuàng)作產(chǎn)生了巨大影響，左右著史家的著史動(dòng)機(jī)和史書的內(nèi)容、形式，吳海蘭、呂家慧則以唐代中后期紀(jì)傳體史書為例，分析了褒貶觀念對(duì)史家敘事和歷史人物評(píng)價(jià)的影響。另一方面也注重從整體上分析史學(xué)中的道德評(píng)判。如向燕南認(rèn)為，史學(xué)求善訴求中的道德批判來源于人性的不完善和人性發(fā)展多向度的可能，常征江提出儒家倫理道德理念是“褒貶史學(xué)”的核心，王記錄進(jìn)一步分析了褒貶在中國傳統(tǒng)史學(xué)中的呈現(xiàn)方式，提出史學(xué)應(yīng)引領(lǐng)社會(huì)向善。本文擬在學(xué)界研究基礎(chǔ)上，探討褒貶與中國古代史學(xué)價(jià)值觀的相關(guān)問題。

一、褒貶：中國古代史學(xué)價(jià)值的呈現(xiàn)方式

史學(xué)價(jià)值觀是史學(xué)家與其他社會(huì)群體如政治家、思想家等共同塑造的關(guān)于歷史學(xué)知識(shí)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)。知識(shí)價(jià)值是社會(huì)價(jià)值的前提和基礎(chǔ)，社會(huì)價(jià)值則是知識(shí)價(jià)值的目標(biāo)與追求。為實(shí)現(xiàn)和維護(hù)史學(xué)的知識(shí)價(jià)值，中國古代史家創(chuàng)造和實(shí)踐了不隱、實(shí)錄、直書、素心、公心等史學(xué)原則。為實(shí)現(xiàn)和維護(hù)史學(xué)的社會(huì)價(jià)值，他們創(chuàng)造和實(shí)踐了書法、功過、是非、善惡、資治、教化、畜德、明智等史學(xué)宗旨。二者共同構(gòu)成了中國古代史學(xué)價(jià)值的話語體系，而褒貶是貫穿其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，成為中國古代史學(xué)價(jià)值體系的基本呈現(xiàn)形式，并直接影響著中國古代史學(xué)的經(jīng)世致用傳統(tǒng)。

以褒貶為史學(xué)宗旨始于先秦時(shí)期孔子以“義”為核心的“春秋筆法”，“義”在當(dāng)時(shí)主要是指以周禮為代表的社會(huì)倫理秩序。孔子重視史學(xué)著作中的“義”，目的是通過歷史書寫和價(jià)值評(píng)判彰善癉惡，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的重建。一般認(rèn)為，孔子刪訂《春秋》時(shí)采用的“春秋筆法”是傳統(tǒng)史學(xué)“褒貶”的濫觴。“春秋筆法”以周禮為標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)歷史記載的書寫臧否歷史事件和歷史人物，警示后人，《左傳》稱之為“懲惡而勸善”，劉勰概括為“彰善癉惡，樹之風(fēng)聲”。具體來看，“春秋筆法”通過用特定的文辭和時(shí)間順序記載史事，表達(dá)作史者的立場和價(jià)值取向，即所謂“屬辭比事”，“褒見一字，貴逾軒冕；貶在片言，誅深斧鉞”。

《春秋》“約其文辭而指博”，后人歸納、研究《春秋》義例之作亦多。如魯隱公十一年鄭伯伐宋，《左傳》載：“冬，十月，鄭伯以虢師伐宋，壬戌，大敗宋師，以報(bào)其入鄭也。宋不告命，故不書。凡諸侯有命，告則書，不然則否。師出臧否，亦如之。雖及滅國，滅不告敗，勝不告，克不書于策。”晉人杜預(yù)分析稱：“此傳雖因宋不告敗而發(fā)此例，其言‘諸侯有命’非獨(dú)為被伐之命。故注云：‘命者，國之大事政令也。’……經(jīng)書他國之事，皆是來告則書，不告則否。來告則書者，或彼以實(shí)告，改其告辭而書之。或彼以虛告，因其虛言而記之。立文褒貶，章示善惡，雖復(fù)依告者多，不必盡皆依告。”這種“立文褒貶，章示善惡”的義例是史學(xué)價(jià)值觀的突出彰顯，直接影響到后世中國經(jīng)史之學(xué)的宗旨和范式。

與此同時(shí)，孔子十分注重“書法無隱”，盛贊因如實(shí)記載歷史而遭禍的董狐、南史氏等為“良史”，當(dāng)時(shí)人也普遍認(rèn)同如實(shí)記載歷史的重要性。《國語·魯語上》載，曹劌對(duì)魯莊公云：“君舉必書，書而不法，后嗣何觀?”認(rèn)為史官必須如實(shí)記載國君的言行，既作為后世借鑒的對(duì)象，也作為后世修史的憑據(jù)。《韓詩外傳》載：“趙簡子有臣曰周舍，立于門下三日三夜。簡子使人問之，曰：‘子欲見寡人何事?’周舍對(duì)曰：‘愿為諤諤之臣，墨筆操牘，從君之后，司君之過而書之，日有記也，月有成也，歲有效也。’”而統(tǒng)治者對(duì)史官的秉筆直書也頗為敬畏。《左傳》載：“衛(wèi)寧惠子疾，招悼子曰：‘吾得罪于君，悔而無及也。名藏在諸侯之策，曰孫林父、寧殖出其君。君入則掩之。’”

漢唐時(shí)期，中國古代史學(xué)形態(tài)出現(xiàn)嬗變，由倫理史學(xué)邁向敘事史學(xué)。司馬遷《史記》奠定了后世敘事史學(xué)的基礎(chǔ)，其撰著體例為后世紀(jì)傳體正史所繼承，影響深遠(yuǎn)。司馬遷在《太史公自序》中說，他撰寫《史記》的目的在“紹明世，正《易傳》，繼《春秋》”，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“網(wǎng)羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事”，這就將先秦史學(xué)彰善癉惡的價(jià)值觀建立在“實(shí)錄”的敘事基礎(chǔ)上。班固稱《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”，文直事核、善惡直書成為此后中國傳統(tǒng)史學(xué)的基本內(nèi)涵。

魏晉隋唐時(shí)期，沿著《史記》所開創(chuàng)的道路，史學(xué)家對(duì)歷史著作的理解不斷走向深化，“文直”“事核”“實(shí)錄”成為評(píng)價(jià)史書的主要標(biāo)準(zhǔn)。唐代劉知幾提出了“良史以實(shí)錄直書為貴”和“記言之所網(wǎng)羅，書事之所總括”的記事原則，從理論上總結(jié)了“求真”作為治史前提的重要意義。值得注意的是，劉知幾既提倡直書、反對(duì)曲筆，又宣揚(yáng)名教，堅(jiān)持“春秋筆法”。這反映了其史學(xué)批評(píng)的雙重原則，即“求實(shí)錄”與“揚(yáng)名教”并存，也說明了他對(duì)以褒貶為核心的傳統(tǒng)史學(xué)價(jià)值觀的堅(jiān)守。

宋元明時(shí)期，傳統(tǒng)史學(xué)呈現(xiàn)出鮮明的“義理化”色彩，褒貶成為核心議題之一，儒家義理成為史書褒貶的主要依據(jù)。如朱熹指出：“味圣賢之言，以求義理之當(dāng)，察古今之變，以驗(yàn)得失之幾，反之身以踐其實(shí)者，學(xué)之正也。”這一看法，將“圣賢之言”作為“義理之當(dāng)”的前提，把“義理之當(dāng)”作為“察古今之變”和“踐其實(shí)”的依據(jù)，本質(zhì)上是先驗(yàn)的。與此同時(shí)，部分史家重拾“以史寓義”傳統(tǒng)，以“實(shí)錄”為代表的著史原則遭到激烈批判。葉適認(rèn)為：“古者載事之史，皆名‘春秋’。載事必有書法，有書法必有是非；……史有書法而未至乎道，書法有是非而不盡乎義，故孔子修而正之，所以示法戒，垂統(tǒng)紀(jì)，存舊章，錄世變也。”在他看來，孔子提出的“春秋筆法”貫穿“道”和“義”，充分彰顯了史學(xué)的價(jià)值，而司馬遷強(qiáng)調(diào)“實(shí)錄”，在一定程度上背離了孔子的原意。隨著宋明理學(xué)的發(fā)展，《春秋》和孔子“春秋筆法”的地位愈發(fā)凸顯。元代史家楊維禎在其《正統(tǒng)辨》中認(rèn)為“《春秋》，萬代之史宗也”，強(qiáng)調(diào)歷史著作當(dāng)以《春秋》為準(zhǔn)繩。到了明代，一些學(xué)者進(jìn)一步將歷史分為“史臣之史”和“圣人之史”，認(rèn)為“司馬遷網(wǎng)羅放失，作為《史記》，雖或有譏之者，而自此書一出，帝皇王霸之跡，可按籍而知，較之《尚書》《春秋》則過詳，比于后之作者則已略，此史臣之史也”，“自有《春秋》，二百四十年之行事，明如指掌，其余皆可以略而不議，亦不嫌于略也。此圣人之史也”。在這些學(xué)者看來，“圣人之史”的價(jià)值高于“史臣之史”。

不難看出，義理史學(xué)雖然已萌發(fā)出探討歷史發(fā)展道路和規(guī)律的理論自覺，但這種自覺建立在先驗(yàn)“義理”的基礎(chǔ)上，顛倒了史學(xué)主體與客體的關(guān)系，正如當(dāng)代學(xué)者所指出的，“本著這樣的認(rèn)識(shí)，歷史的研究很難得出新鮮的結(jié)論，史學(xué)不過說明天理、綱常、名分等級(jí)禮制的永恒性”。更值得注意的是，義理史學(xué)雖然高懸以儒家義理為準(zhǔn)繩的是非標(biāo)尺，但由于史家對(duì)這些義理的理解運(yùn)用因人而異，極易“各是其是，各非其非”，從而導(dǎo)致“強(qiáng)立文法，擅加與奪，以為褒貶”的弊端。對(duì)此，古代學(xué)者提出“析理居正”這一準(zhǔn)則，并進(jìn)一步提出了素心、至公、直筆、公心、實(shí)錄、史德等原則，表現(xiàn)出中國古代史學(xué)價(jià)值觀的另一面相。

二、“析理居正”：史學(xué)褒貶的自律準(zhǔn)則

中國古代，史學(xué)家既強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)“彰善癉惡，樹之風(fēng)聲”的價(jià)值取向，但也十分清醒地認(rèn)識(shí)到不能拋開歷史事實(shí)而進(jìn)行評(píng)判。對(duì)于褒貶與事實(shí)之間的關(guān)系，宋代史學(xué)家吳縝說得十分清楚。他指出：“為史之要有三：一曰事實(shí)，二曰褒貶，三曰文采。有是事而如是書，斯謂事實(shí)。因事實(shí)而寓懲勸，斯謂褒貶。事實(shí)褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然后成史。至于事得其實(shí)矣，而褒貶文采則闕焉，雖未能成書，猶不失為史之意。若乃事實(shí)未明，而徒以褒貶文采為事，則是既不成書，而又失為史之意矣。”也就是說，如果沒有事實(shí)作為基礎(chǔ)，“徒以褒貶文采為事”，那就不成為史，失去了“為史之意”。

梳理古代史學(xué)發(fā)展演變的歷史過程，可以看到，中國史學(xué)家比較早地認(rèn)識(shí)到了“褒貶史學(xué)”可能帶來的弊端，并嘗試加以解決。南北朝時(shí)期，學(xué)者劉勰提出“析理居正”這一原則。他說：“析理居正，唯素心乎!若乃尊賢隱諱，固尼父之圣旨，蓋纖瑕不能玷瑾瑜也；奸慝懲戒，實(shí)良史之直筆，農(nóng)夫見莠，其必鋤也；若斯之科，亦萬代一準(zhǔn)焉。”所謂“正”，一方面是指所析之“理”要符合“孔子之是非”，另一方面是指“析理”的態(tài)度要客觀公正，不能以個(gè)人好惡愛憎來評(píng)判歷史的功過是非。可以看出，劉勰并不否認(rèn)歷史記載中“褒貶”的正當(dāng)性和必要性，但要求作史者行“褒貶”時(shí)要客觀公正。在此基礎(chǔ)上，他提出“素心”說，從修養(yǎng)的角度要求史家在記錄歷史、臧否人物時(shí)自覺保持客觀公正的態(tài)度。

更值得注意的是，這個(gè)看法在當(dāng)時(shí)并非劉勰一人的觀點(diǎn)，而是朝野的共識(shí)。翻開這一時(shí)期的歷史記載，可以看到不少類似觀點(diǎn)的記錄，所謂“直筆于朝，其來久矣”，其中不少甚至來自最高統(tǒng)治者。比如梁武帝就要求史官執(zhí)筆“至公無私”，唐高宗則將“操履貞白”“讜正有聞”作為選拔史官的標(biāo)準(zhǔn)。一般學(xué)者也將“正直”視為“人之所貴，而君子之德也”，如李延壽主張“執(zhí)簡記言，必資良直”，柳宗元要求史家堅(jiān)守“直道”，“雖死不可回也”。這些都說明，至遲到唐代，“至公”和“直筆”已成為被人普遍接受的著史原則。

北宋歐陽修在修撰《新唐書》時(shí)，刻意貫徹“春秋筆法”，以彰顯所謂“微言大義”。吳縝撰《新唐書糾謬》對(duì)其提出諸多批評(píng)，強(qiáng)調(diào)褒貶當(dāng)以事實(shí)為基礎(chǔ)。司馬光修《資治通鑒》，雖然明確了“專取關(guān)國家興衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者，為編年一書”，以“監(jiān)前世之興衰，考當(dāng)今之得失，嘉善矜惡，取是舍非，足以懋稽古之盛德，躋無前之至治”為宗旨，但其《考異》則說明了他在史料選擇和歷史記述上的審慎。宋代編纂的《冊(cè)府元龜》，在《國史部》中提出了“不實(shí)”“非才”兩個(gè)概念，明確反對(duì)曲筆、失實(shí)，反映了史家對(duì)歷史記載真實(shí)性的追求和珍視。

遼代契丹族文臣耶律孟簡論及“史筆”時(shí)說：“史筆天下之大信，一言當(dāng)否，百世從之。茍無明識(shí)，好惡徇情，則禍不測。”這包含兩層意思：其一，史官記事應(yīng)求“大信”，因史官所記影響深遠(yuǎn)，所謂“一言當(dāng)否，百世從之”；其二，史官應(yīng)有“明識(shí)”，這與劉知幾強(qiáng)調(diào)“好是正直，善惡必書”的“史識(shí)”是相吻合的。金代“秉史筆十五年”的王若虛指出，“作史與他文不同，寧失之質(zhì)，不可至于華靡而無實(shí)；寧失之繁，不可至于疏略而不盡”，強(qiáng)調(diào)“所貴乎史臣者，善惡必存，以示勸戒，故謂之直筆”。可見，王若虛對(duì)史筆的認(rèn)識(shí)是史官記史要以求實(shí)為本，史料的取舍不能由個(gè)人的好惡決定，歷史記載對(duì)文采的追求不能以犧牲真實(shí)性為代價(jià)。

元朝末年，揭傒斯在回答丞相提出的“修史以何為本”問題時(shí)指出：“用人為本，有學(xué)問文章而不知史事者，不可與；有學(xué)問文章知史事而心術(shù)不正者，不可與。用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本也。”此番心術(shù)之論，表明揭傒斯對(duì)于史家素養(yǎng)的認(rèn)識(shí)較劉知幾已有所推進(jìn)，不僅僅考慮才、學(xué)、識(shí)，更特別強(qiáng)調(diào)史家對(duì)待歷史公正無私的態(tài)度和立場，這為清代章學(xué)誠將其升華為“史德”奠定了基礎(chǔ)。

明人提出以“公論”和“公心”來糾“任情褒貶”之偏。朱元璋在開局修《元史》的詔令中提出“務(wù)直述其事，毋溢美，毋隱惡，庶合公論，以垂戒”，強(qiáng)調(diào)修前代國史要秉持公正立場，以“直述”史筆合于“公論”。王鏊說：“士之不得志于時(shí)，猶恃有后世之公論也。今一時(shí)之升黜既未必公，而后世之褒貶又未必實(shí)，則為善者亦何所恃哉?”這不但把“公論”作為“褒貶得實(shí)”的前提，而且將“公論”視為士人為善立身的依憑。胡應(yīng)麟贊賞劉知幾的“史才三長”之論，但認(rèn)為“秦漢而下，三長不乏，二善靡聞”，所以提出“二善”即“公心”和“直筆”作為補(bǔ)充。這是從史學(xué)主體角度強(qiáng)化了修史原則。他進(jìn)一步闡釋了“公心”和“直筆”的關(guān)系：“直則公，公則直，胡以別也?而或有不盡符焉。張湯、杜周之酷附見他傳，公矣，而筆不能無曲也；裴松、沈璞之文相訐一時(shí)，直矣，而心不能無私也。夫直有未盡則心雖公猶私也，公有未盡則筆雖直猶曲也。”胡應(yīng)麟的史家修養(yǎng)五要素論，無疑是對(duì)“史才三長”論的有力補(bǔ)充，從史家主體性上增強(qiáng)了防止“任情褒貶”的自覺性。

重視“公論”“公心”的認(rèn)識(shí)直接影響到明朝的本朝史修撰。史官余繼登在《修史疏》中，對(duì)于纂修本朝國史提出了自己的意見：“列傳以載一代之人物，必博訪于四海，乃可協(xié)眾人之公評(píng)”，“若有生不齒于時(shí)，歿無聞?dòng)诤笳撸辉S徇情濫褒，致淆公論”。他把“公評(píng)”和“公論”作為撰寫本朝人物列傳的基本原則，目的就是要史如其實(shí)，褒貶得當(dāng)。這是因?yàn)槭贩且蝗艘粫r(shí)之書，而是用來“明示將來”“用垂法戒”，因而必須堅(jiān)持“天下之公”“萬世之公”。他反對(duì)出于私心偏袒君父，“是非虛實(shí)之間，子不得私諸其父，臣不得私諸其君，而后可以言公”。這種“公”仍然與是非善惡的褒貶緊密相連，反映出時(shí)人對(duì)于褒貶的高度敏感和自律。

明人對(duì)歷史認(rèn)識(shí)中道德自律的重視引發(fā)了對(duì)史學(xué)義理標(biāo)準(zhǔn)的反思，并在一定程度上突破了以往那種以儒家義理為準(zhǔn)繩的是非標(biāo)尺。李贄認(rèn)為，“人之是非，初無定質(zhì)”，反對(duì)“咸以孔子之是非為是非”。這種思想，一方面打破了孔子“春秋筆法”和褒貶史學(xué)的神圣性，把對(duì)歷史的價(jià)值性認(rèn)識(shí)重新納入史學(xué)的范疇；另一方面則在一定程度上把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)了先驗(yàn)的“義理”標(biāo)準(zhǔn)，促使人們反思既有的史學(xué)價(jià)值觀。

明末清初，學(xué)者王夫之進(jìn)一步提出“不敢妄加褒貶”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“論史者有二弊焉：放于道而非道之中，依于法而非法之審，褒其所不待褒，而君子不以為榮；貶其所不勝貶，而奸邪顧以為笑”。在他看來，褒貶既要循其“道”，又要按之“法”，否則“其于世教與民生也，災(zāi)愈于洪水，惡烈于猛獸矣”。要防止因褒貶失當(dāng)帶來的危害，就要堅(jiān)持“史之為書，見諸行事之征”的原則。這個(gè)原則和他的“理在氣中、理勢(shì)合一”思想是相一致的，反映出他已經(jīng)把褒貶的依據(jù)置于歷史事實(shí)及其中之“理”的基礎(chǔ)之上，而非先驗(yàn)性的“義理”。出于對(duì)歷史之“理”的敬畏，他對(duì)褒貶的主張是“刻志兢兢，求安于心，求順于理，求適于用”。這是對(duì)中國古代史學(xué)價(jià)值論和史家修養(yǎng)論的重要發(fā)展，是難能可貴的。

乾嘉時(shí)期，考據(jù)學(xué)家秉持“實(shí)事求是”的理念，重新審視中國古代史學(xué)價(jià)值觀。他們批判空言義理、任情褒貶、馳騁議論的學(xué)風(fēng)，繼承了《史記》“于序事中寓論斷”的褒貶方法，主張?jiān)⒄撚谑罚寻H議論置于歷史事實(shí)基礎(chǔ)之上。錢大昕稱贊趙翼的史學(xué)為“有體有用之學(xué)”，說王鳴盛“獨(dú)不喜褒貶人物，以為空言無益實(shí)用也”，都是這一理念的反映。經(jīng)過他們的實(shí)踐，“心存稽古，用乃隨時(shí)”逐漸成為學(xué)界共識(shí)，求真求實(shí)成為史家的自律，以義理逞褒貶的學(xué)風(fēng)受到了抑制，歷史事實(shí)重新成為褒貶史學(xué)的前提和基礎(chǔ)。

章學(xué)誠的“史德—心術(shù)”論將古代史學(xué)和史家修養(yǎng)從道德論推向了認(rèn)識(shí)論。他說：“能具史識(shí)者，必知史德。德者何?謂著書者之心術(shù)也。”這里的“史德”，既包括倫理道德修養(yǎng)的內(nèi)涵，更強(qiáng)調(diào)史家修史時(shí)能臨文攝氣，為文不可“害義而違道”，不能以己意私情而定善惡褒貶，這樣才能“心平”“氣攝”，著述也才可能合乎“法度”，從而避免因主觀認(rèn)識(shí)偏離客觀歷史而造成誤解與歪曲。這實(shí)際上已經(jīng)觸碰到史家主觀認(rèn)識(shí)與客觀歷史相互關(guān)系的理論，將古代史學(xué)認(rèn)識(shí)論發(fā)展到很高水平。

從上述情況看，中國古代史家一方面秉持著傳統(tǒng)的史學(xué)價(jià)值觀，注重通過褒貶的方式“彰善癉惡，樹之風(fēng)聲”；另一方面則努力通過加強(qiáng)修養(yǎng)、端正心術(shù)、踐行直道，提升以史學(xué)自律抵制“任情褒貶”的自覺性，以“公心”求“公論”。這些觀點(diǎn)，不失為解決史學(xué)的知識(shí)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值之間矛盾的一條可行之道。

三、褒貶的道德性與合理性

中國古代史學(xué)的褒貶尊奉“書法”，而“書法”以禮法為核心。當(dāng)用這套“書法”來褒貶歷史的功過是非時(shí)，就不能不帶有鮮明的道德性。這種道德性對(duì)史學(xué)帶來的弊端顯而易見：一是以“書法”為圭臬，過于注重道德規(guī)訓(xùn)，破壞了史學(xué)知識(shí)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的平衡；二是以義理為標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)識(shí)歷史時(shí)以主觀代替客觀，難免橫生意見、馳騁議論。究其源，皆是以史學(xué)為養(yǎng)成道德、教化社會(huì)之具的史學(xué)價(jià)值觀所致。這種價(jià)值觀使史學(xué)的社會(huì)價(jià)值得到特別凸顯，而知識(shí)價(jià)值則被道德所壓抑。這樣的畸形格局不利于史學(xué)的健康發(fā)展，也不利于真正的史學(xué)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，所以不少史家努力用史學(xué)自律來糾正道德性帶來的偏頗，把褒貶史學(xué)建立在歷史事實(shí)的基礎(chǔ)之上，爭取實(shí)現(xiàn)求真與褒貶的平衡。

正是這些由道德性引發(fā)的弊端，才使近代史家對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)展開了激烈批評(píng)，并進(jìn)而否定傳統(tǒng)史學(xué)的價(jià)值，梁啟超的“四弊二病”之說就是一個(gè)典型代表，傅斯年、顧頡剛等也宣稱古代史學(xué)“以史明道”“以史明智”“彰善癉惡”的史學(xué)價(jià)值觀不符合近代史學(xué)的價(jià)值。他們高舉科學(xué)史學(xué)的大旗，要求史學(xué)擺脫道德的支配，以追求客觀的歷史真實(shí)和科學(xué)的歷史知識(shí)為目標(biāo)，使史學(xué)的知識(shí)價(jià)值成為幾乎唯一的目標(biāo)。這就從倫理史學(xué)的一端走向了科學(xué)史學(xué)的一端，并未真正解決史學(xué)的知識(shí)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的矛盾，反而由于過度強(qiáng)調(diào)史學(xué)的知識(shí)價(jià)值而使史學(xué)在一定程度上脫離社會(huì)，成為職業(yè)歷史學(xué)家的小院高墻，限制了史學(xué)社會(huì)價(jià)值的發(fā)揮。

褒貶史學(xué)提出的問題，是如何認(rèn)識(shí)道德等非理性因素在歷史認(rèn)識(shí)中的地位和作用，本質(zhì)上是史學(xué)的知識(shí)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的矛盾問題。從根本上說，道德是人類文明發(fā)展的產(chǎn)物，是人類從野蠻到文明逐漸發(fā)展起來的規(guī)訓(xùn)。人類社會(huì)的發(fā)展離不開道德的規(guī)訓(xùn)，道德具有歷史的正當(dāng)性，不應(yīng)因強(qiáng)調(diào)史學(xué)的科學(xué)性而否定其歷史價(jià)值。我們認(rèn)識(shí)歷史，既要問真?zhèn)危惨獑柺欠牵祟悮v史和文明應(yīng)當(dāng)接受道德的審視。從某種意義上說，歷史學(xué)是人學(xué)，應(yīng)當(dāng)反思基于人性的人類文明的基本問題，追求真善美相統(tǒng)一的史學(xué)。“人性存在的天生的不完善性和發(fā)展可能的多向度性，以及基于普遍人性求善訴求而形成的一代代對(duì)于善之目的的不棄追求的張力，決定了人只有發(fā)揮主觀能動(dòng)性，通過對(duì)人之歷史活動(dòng)的道德批判，昭示其未來行為的所應(yīng)然，才有可能克服人性中之惡，促進(jìn)人之為人的道德升華，引領(lǐng)人類社會(huì)不斷地趨之于善”。褒貶史學(xué)在關(guān)于人的基本問題上留下了豐富的史學(xué)遺產(chǎn)，具有較高的道德價(jià)值和政治價(jià)值：它既把道德視為人性之本，把史學(xué)視為道德養(yǎng)成和教化之具，促使國人思考人之所以為人的根本，養(yǎng)成基本的價(jià)值觀和人生觀；又把道德蘊(yùn)含的倫理秩序視為政治秩序、社會(huì)秩序之源，進(jìn)行成敗興亡的政治教育和是非善惡的道德批判，通過歷史認(rèn)知和史學(xué)褒貶維護(hù)這些秩序，建構(gòu)起了史學(xué)與社會(huì)的橋梁，使史學(xué)成為創(chuàng)造和傳承文明的要素。這些價(jià)值豐富了中華文明的內(nèi)涵，促進(jìn)了中華文明的傳承。當(dāng)中國古代史家運(yùn)用道德原則褒貶歷史的功過是非時(shí)，其實(shí)是進(jìn)行一種文明的傳延，具有一定的合理性。“《春秋》書法褒貶之學(xué)，使中國的史學(xué)，到達(dá)一最高境界，人類文明，賴以維持。孔子以后的中國史學(xué)家，大致能尊奉孔子之教不渝。這是西方史學(xué)所未曾到達(dá)的一個(gè)境界。到達(dá)此境界，歷史才有真價(jià)值。”中國古代史家一方面運(yùn)用褒貶的道德性彰顯史學(xué)的社會(huì)價(jià)值，一方面運(yùn)用各種史學(xué)原則規(guī)范褒貶，通過史學(xué)自律保障其知識(shí)價(jià)值，使二者在一定程度上達(dá)到了平衡。這種應(yīng)對(duì)史學(xué)知識(shí)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值矛盾的方式，形成了中國古代史學(xué)的一系列價(jià)值話語，塑造了中國古代的史學(xué)價(jià)值觀，對(duì)于當(dāng)前認(rèn)識(shí)史學(xué)的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)方式也是極具啟示的。

具體內(nèi)容以期刊紙質(zhì)版為準(zhǔn)。

因排版需要，注釋從略，請(qǐng)參閱期刊紙質(zhì)版原文。

公眾號(hào)授權(quán)轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系duanzexiao@hnass.cn。

刊名：《求索》

主管主辦：湖南省社會(huì)科學(xué)院

（湖南省人民政府發(fā)展研究中心）

編輯出版：《求索》編輯部

地址：長沙市開福區(qū)瀏河村巷37號(hào)

郵編：410003

編委會(huì)主任：禹向群

電話：0731-84219107

線上采編系統(tǒng)：qszz.cbpt.cnki.net

鄭重聲明：本刊不以任何形式收取費(fèi)用。投稿請(qǐng)一律通過線上采編系統(tǒng)，投給編輯個(gè)人的稿件一律不受理。本刊從未委托其他任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人組稿，請(qǐng)勿上當(dāng)受騙。文章一經(jīng)刊發(fā)，即支付稿酬。