楊某某訴廣東某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

編寫人

廣東省高級(jí)人民法院 鐘蕾

問(wèn)題提示

違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金和病假工資、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)

裁判要旨

1.殘疾人勞動(dòng)者醫(yī)療期內(nèi)的合法權(quán)益應(yīng)依法保護(hù)。用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動(dòng)合同并已支付賠償金，勞動(dòng)者主張醫(yī)療期內(nèi)的病假工資及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。

2.用人單位未為勞動(dòng)者參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，勞動(dòng)者自行參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)并主張用人單位補(bǔ)足醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷差額的，人民法院應(yīng)予支持。

關(guān)鍵詞

民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛/違法解除勞動(dòng)關(guān)系/醫(yī)療期/病假工資/醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)/醫(yī)療保險(xiǎn)差額

基本案情

楊某某于2009年11月27日進(jìn)入龍澤公司工作，擔(dān)任清潔工一職。雙方未簽勞動(dòng)合同，龍澤公司也未為楊某某參加社會(huì)保險(xiǎn)，楊某某于2013年1月起在河南省南陽(yáng)市參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)。楊某某患病前的月平均工資為2801.67元/月。2015年6月29日，楊某某稱因膝蓋疾病導(dǎo)致下肢癱瘓，向龍澤公司請(qǐng)假至同年7月20日。因需住院治療，2015年7月18日楊某某向部門主管發(fā)短信請(qǐng)求繼續(xù)請(qǐng)假，龍澤公司確認(rèn)收到短信，并于同年7月24日以楊某某“自離”為由解除勞動(dòng)關(guān)系。楊某某自2015年7月8日至2016年2月16日在東莞市人民醫(yī)院等多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)65632.08元。雙方確認(rèn)楊某某上班至2015年6月28日。

楊某某曾向東莞市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院長(zhǎng)安仲裁庭申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁裁決：確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除；龍澤公司支付楊某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金33620.04元、2015年6月29日至2015年7月24日期間病假工資1047元等，駁回楊某某其他請(qǐng)求。

楊某某訴至法院，請(qǐng)求：龍澤公司支付楊某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金39223.38元、2015年6月29日至2016年5月30日期間的病假工資30908.37元、不低于九個(gè)月醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)25215.03元及醫(yī)療費(fèi)用等。

裁判結(jié)果

廣東省東莞市第二人民法院于2016年12月21日作出（2016）粵1972民初10075號(hào)民事判決：一、確認(rèn)楊某某與龍澤公司之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除；……四、限龍澤公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金33620.04元；五、限龍澤公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某某支付2015年6月29日至2015年7月24日期間病假工資1047元；六、駁回楊某某其他訴訟請(qǐng)求。楊某某不服一審判決，提起上訴。廣東省東莞市中級(jí)人民法院于2018年1月4日作出（2017）粵19民終3131號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決生效后，楊某某向檢察機(jī)關(guān)申訴，廣東省人民檢察院以楊某某主張的醫(yī)療期內(nèi)病假工資及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予支持，終審判決適用法律錯(cuò)誤為由向本院提出抗訴。。

廣東省高級(jí)人民法院提審本案并于2021年5月10日作出（2020）粵民再330號(hào)民事判決：一、撤銷廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2017）粵19民終3131號(hào)民事判決和廣東省東莞市第二人民法院（2016）粵1972民初10075號(hào)民事判決第六項(xiàng)；二、維持廣東省東莞市第二人民法院（2016）粵1972民初10075號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；三、變更廣東省東莞市第二人民法院（2016）粵1972民初10075號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：限龍澤公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某某支付2015年6月29日至2016年3月28日期間病假工資10872元；四、限龍澤公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某某支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)16810.02元及鑒定費(fèi)用2212元；五、限龍澤公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某某支付醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷差額損失9954.77元；六、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為

法院生效裁判認(rèn)為：綜合檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)和當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，再審的主要爭(zhēng)議是：一、楊某某主張的2015年7月24日以后剩余醫(yī)療期內(nèi)的病假工資是否應(yīng)予支持；二、楊某某主張的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)等是否應(yīng)予支持；三、楊某某主張的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷差額是否應(yīng)予支持。

一、關(guān)于楊某某主張的2015年7月24日以后剩余醫(yī)療期內(nèi)的病假工資是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。勞動(dòng)合同法并未明確用人單位支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金后是否還需支付病假工資。首先，病假工資屬于勞動(dòng)者保護(hù)性給付，違法解除勞動(dòng)合同賠償金屬于懲罰性的法律責(zé)任。其次，依照勞動(dòng)合同法第四十五條、廣東省工資支付條例第二十四條第一款等規(guī)定，病假工資是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得的工資待遇，用人單位在醫(yī)療期內(nèi)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付病假工資，勞動(dòng)合同合法終止的情況下，勞動(dòng)者尚可獲得病假工資，對(duì)于用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動(dòng)關(guān)系導(dǎo)致勞動(dòng)合同提前終止的，用人單位亦應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者因此喪失的病假工資承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《企業(yè)職工因病或非因公負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條的規(guī)定，楊某某享有九個(gè)月的醫(yī)療期，再審改判龍澤公司向楊某某支付2015年6月29日至2016年3月28日共九個(gè)月的醫(yī)療期內(nèi)病假工資10872元。

二、關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)等是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。勞動(dòng)合同法對(duì)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)相關(guān)規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用是為保障勞動(dòng)者繼續(xù)治療疾病而賦予單位的一項(xiàng)社會(huì)責(zé)任和法定責(zé)任。司法實(shí)踐中，適用醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的情形主要是勞動(dòng)合同解除時(shí)或者勞動(dòng)合同終止時(shí)。依照現(xiàn)有的關(guān)于適用醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，用人單位在無(wú)過(guò)錯(cuò)解除勞動(dòng)關(guān)系以及勞動(dòng)合同期滿終止的情況下尚需支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，在用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下，亦不應(yīng)免除其支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的責(zé)任。且賠償金與醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的性質(zhì)和功能不同，現(xiàn)有法律規(guī)定亦未明確賠償金可覆蓋醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。結(jié)合楊某某患病的具體情況及大部分勞動(dòng)能力喪失的司法鑒定意見(jiàn)，再審改判酌定龍澤公司向楊某某支付相當(dāng)于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。

三、關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷差額是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。依照社會(huì)保險(xiǎn)法第二十三條第一款等規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加醫(yī)療保險(xiǎn)，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，否則用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者賠償未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而遭受的損失。楊某某主張的本可在東莞市職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)與其已享受的新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)之間的報(bào)銷差額，屬于因龍澤公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)所遭受的損失，再審予以支持。再審經(jīng)向廣東省東莞市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心調(diào)查并經(jīng)該中心核算，改判龍澤公司向楊某某補(bǔ)足兩種類型醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷差額損失9954.77元。

案例評(píng)析

本案既是依法保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例，亦是準(zhǔn)確認(rèn)定用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍、填補(bǔ)法律規(guī)定空白的典型案例。

本案是檢察機(jī)關(guān)抗訴再審案件，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者在已經(jīng)獲得賠償金的情況下，主張醫(yī)療期內(nèi)全部病假工資及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的，是否應(yīng)予支持？二是用人單位未為勞動(dòng)者參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，勞動(dòng)者自行參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)并主張用人單位補(bǔ)足醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷差額的，是否應(yīng)予支持？本案的處理既需要適用法律解釋方法，主動(dòng)發(fā)揮司法職能作用和再審裁判引領(lǐng)作用，同時(shí)也需要兼顧法律效果、社會(huì)效果，保障勞動(dòng)者醫(yī)療期內(nèi)的合法權(quán)益，有利于規(guī)范企業(yè)用工，以司法助力營(yíng)造尊重、支持、幫助勞動(dòng)者的良好社會(huì)氛圍。

一、關(guān)于用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者在已經(jīng)獲得賠償金的情況下，主張醫(yī)療期內(nèi)全部病假工資及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的處理。

（一）關(guān)于爭(zhēng)議問(wèn)題的不同觀點(diǎn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：不應(yīng)支持剩余醫(yī)療期內(nèi)病假工資和醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，用人單位支付的賠償金足以覆蓋勞動(dòng)者的損失，對(duì)于病假工資，法律無(wú)明確規(guī)定的情形下不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍，對(duì)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，其歷史背景已經(jīng)發(fā)生變化，保障功能已經(jīng)被社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)制度覆蓋。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：用人單位在合法解除勞動(dòng)合同時(shí)尚需支付剩余醫(yī)療期內(nèi)病假工資及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi),而用人單位違法解除勞動(dòng)合同的行為更加惡劣,對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益損害更大，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）賠償金、病假工資、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)性質(zhì)的探討

正確認(rèn)定和處理用人單位應(yīng)否支付賠償金、病假工資、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)從三者的性質(zhì)處罰，厘清三者的關(guān)系。

1.違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金屬于懲罰性的法律責(zé)任。勞動(dòng)合同雖然不納入一般民事合同的范疇，但其仍具有私域性，一方面在用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)者可以選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者要求經(jīng)濟(jì)賠償兩種方式，另一方面經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞揭嗯c民事責(zé)任承擔(dān)方式中的賠償損失、支付違約金相似。由此，在用人單位違法解約時(shí)勞動(dòng)者可以請(qǐng)求不履約所產(chǎn)生的損害賠償，法律強(qiáng)制用人單位承擔(dān)此種負(fù)擔(dān)，應(yīng)視為一種懲罰性的違約責(zé)任，

2.病假工資是勞動(dòng)者患病或者非因公負(fù)傷停止工作進(jìn)行醫(yī)療的期間，用人單位在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)應(yīng)給予的工資。病假工資屬于勞動(dòng)者保護(hù)性給付，不以勞動(dòng)者工作為前提，系勞動(dòng)者因特定特殊原因未實(shí)際提供勞動(dòng)而無(wú)法獲得真實(shí)工資時(shí)，為使勞動(dòng)者生活不至于因工資中斷喪失生活資金，而苛以用人單位支付特定給付的勞動(dòng)保護(hù)措施。

3.醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)制度實(shí)質(zhì)上是在九十年代我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度不完善的背景下，為了保障勞動(dòng)者繼續(xù)治療疾病而賦予用人單位的一項(xiàng)社會(huì)責(zé)任和法定責(zé)任，可以理解為是對(duì)勞動(dòng)者患病期間醫(yī)療支出的補(bǔ)助，意在使真正有困難的勞動(dòng)者得到幫助而加諸于用人單位的負(fù)擔(dān)。

綜上，賠償金是對(duì)用人單位因違法行為承擔(dān)的懲罰性賠償，而病假工資是勞動(dòng)者合理薪酬待遇，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)是對(duì)患病勞動(dòng)者的適當(dāng)補(bǔ)償。從性質(zhì)和功能上說(shuō)，上述項(xiàng)目之間并不存在重復(fù)或替代之義。

（三）法律解釋方法在用人單位醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍認(rèn)定中的適用

法律解釋方法是法律適用的的必備條件。“抽象的法律條文只有通過(guò)解釋者的解釋才能變得實(shí)際有效，才能與復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活實(shí)現(xiàn)對(duì)接?！痹跔?zhēng)議問(wèn)題沒(méi)有明確法律規(guī)定的情況下，就需要運(yùn)用當(dāng)然解釋、目的解釋等法律解釋方法，衡量規(guī)范目的，結(jié)合法律效果，確定案件事實(shí)是否落入相關(guān)法律規(guī)定的涵攝范圍，并在裁判文書中對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行解釋和說(shuō)明。

1.關(guān)于病假工資。從《勞動(dòng)合同法》第四十五條、原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知（勞部發(fā)〔1995〕309號(hào)）第34條等規(guī)定可知，醫(yī)療期內(nèi)勞動(dòng)合同期滿時(shí)應(yīng)當(dāng)自動(dòng)延續(xù)，而病假工資是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得的工資待遇，因此，在勞動(dòng)合同合法終止的情況下，勞動(dòng)者可獲得病假工資。上述規(guī)定均未明文規(guī)定適用于用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，但違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形較之法律條文規(guī)定的合法終止的情形更有適用的理由，是所謂“舉輕以明重”。且從立法的真意衡量，勞動(dòng)者因用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系而喪失的病假工資亦應(yīng)屬于其可得利益的范疇。而從法律效果看，用人單位在勞動(dòng)者法定的醫(yī)療期內(nèi)解除勞動(dòng)關(guān)系且不需承擔(dān)剩余醫(yī)療期內(nèi)病假工資的責(zé)任，所造成的導(dǎo)向?qū)?huì)是用人單位出于利益衡量，選擇在醫(yī)療期內(nèi)盡早解除勞動(dòng)關(guān)系，這亦不符合社會(huì)整體所倡導(dǎo)的價(jià)值觀。故再審?fù)ㄟ^(guò)法律解釋，認(rèn)定用人單位應(yīng)承擔(dān)支付勞動(dòng)關(guān)系解除后剩余醫(yī)療期內(nèi)病假工資的責(zé)任。

2.關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)?！秳趧?dòng)合同法》并無(wú)相關(guān)規(guī)定。醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的概念最早出現(xiàn)于原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)[1994]481號(hào)）第六條規(guī)定（該辦法于2017年11月24日被廢止），該辦法對(duì)醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)、支付條件作了原則性的規(guī)定。其后，原勞動(dòng)部公布《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)[1995]309號(hào)）第35條、《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》（勞部發(fā)[1996]354號(hào)）第22條、《關(guān)于因病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期管理等若干問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》（勞辦函[1996]40號(hào)）等規(guī)定，對(duì)醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的情形予以明確為以下兩類：一是勞動(dòng)合同解除時(shí)的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，即醫(yī)療期滿但勞動(dòng)合同期限未滿的勞動(dòng)者，不能從事原工作、也不能從事用人單位另行安排的工作而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及不低于六個(gè)月醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。二是勞動(dòng)合同終止時(shí)的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，即勞動(dòng)合同期限屆滿但醫(yī)療期未滿的勞動(dòng)者，勞動(dòng)合同順延至醫(yī)療期滿終止的，用人單位應(yīng)支付不低于六個(gè)月醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。

上述規(guī)定基本形成于上世紀(jì)九十年代，且相當(dāng)一部分為九十年代所制定的部門規(guī)章，當(dāng)時(shí)勞動(dòng)合同法律制度、醫(yī)療保險(xiǎn)制度的不完善、不健全是催生上述文件形成的客觀原因和社會(huì)歷史背景。因未提及用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，故司法實(shí)踐中對(duì)于應(yīng)否支持醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)存在爭(zhēng)議。但相對(duì)于規(guī)定明確的兩類情形，用人單位單方違法解除勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者的影響更為惡劣，在此情況下法律應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者給予更多的保護(hù)。本案中，勞動(dòng)者患病，用人單位本應(yīng)給予勞動(dòng)者適當(dāng)?shù)恼疹櫍萌藛挝粡街眴畏竭`法解除勞動(dòng)關(guān)系，使勞動(dòng)者陷于不利困境，在此情況下如機(jī)械地拘泥于關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，免除用人單位對(duì)于患病勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，有違醫(yī)療補(bǔ)助制度的立法初衷。結(jié)合本案勞動(dòng)者因病致殘及大部分勞動(dòng)能力喪失的具體情況，從保護(hù)殘疾人勞動(dòng)者合法權(quán)益及構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的角度出發(fā)，再審改判酌定用人單位向勞動(dòng)者支付相當(dāng)于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。

二、用人單位未為勞動(dòng)者參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，勞動(dòng)者自行參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)并主張用人單位補(bǔ)足醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷差額的處理。

用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加醫(yī)療保險(xiǎn)，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，這是基于法律明確規(guī)定而產(chǎn)生的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社會(huì)保險(xiǎn)基金的主要來(lái)源，用人單位能否按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，關(guān)系到社會(huì)保險(xiǎn)的安全和有效運(yùn)行，因此，用人單位或者勞動(dòng)者不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不僅損害勞動(dòng)者權(quán)益，更有損社會(huì)公共利益。

在社會(huì)保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議中，普遍的情形是：用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、未繳納或及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者因此向用人單位主張其遭受的損失。本案的情形是：勞動(dòng)者在用人單位未為其參加社會(huì)保險(xiǎn)的情形下，自行參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，而勞動(dòng)者主張兩種類型醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷差額。基于勞動(dòng)者的損失應(yīng)得到“完全賠償”的原則，結(jié)合勞動(dòng)者不應(yīng)重復(fù)享受兩種不同類型的社會(huì)保險(xiǎn)待遇的規(guī)定，用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)所遭受的損失應(yīng)限定于該差額部分，該差額部分同樣源于用人單位未履行其法定義務(wù)，仍屬于用人單位所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。

對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)待遇的核算，尤其是兩種類型社會(huì)保險(xiǎn)待遇差額的核算，屬于專業(yè)性極強(qiáng)的問(wèn)題，一般需要社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)配合，委托社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算。本案再審本著切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則，并基于勞動(dòng)者舉證能力較弱、用人單位存在過(guò)錯(cuò)及在再審階段徹底解決雙方糾紛等因素考量，主動(dòng)發(fā)揮司法職能，依職權(quán)向廣東省東莞市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心調(diào)查并經(jīng)該中心核算，改判龍澤公司向楊某某補(bǔ)足兩種類型醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷差額損失9954.77元。

三、小結(jié)。

綜上，本案生效判決認(rèn)為，本案一、二審判決僅支持病假工資至合同解除之日，并以沒(méi)有法律依據(jù)為由未支持醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，以勞動(dòng)者未能舉證為由未支持醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷差額，存有不當(dāng)。在現(xiàn)有法律規(guī)定未明確違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金可覆蓋病假工資、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的前提下，本案通過(guò)法律解釋方法探求相關(guān)規(guī)定在當(dāng)下司法語(yǔ)境下的意義，結(jié)合社會(huì)背景發(fā)生的變化，及對(duì)不同判決結(jié)果產(chǎn)生的社會(huì)效果進(jìn)行對(duì)比評(píng)價(jià)，最終改判支持勞動(dòng)者主張的剩余醫(yī)療期內(nèi)病假工資及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的訴請(qǐng)。既為勞動(dòng)者提供充分的醫(yī)療保障，也有利于規(guī)范企業(yè)用工，彰顯了再審裁判引領(lǐng)作用，對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有積極的政策宣導(dǎo)意義。