美教授拋出驚人觀點：想要終結美國世紀？除非中國能再次回到明朝

前言

“中國若想真正改寫全球權力格局，唯一可行路徑便是重拾明朝全盛期所展現的陸海協同治理智慧，進而鍛造出人類歷史上首個兼具大陸縱深與海洋延展能力的‘復合型戰略主體’。”

美國知名地緣政治學者哈爾·布蘭茲于2026年2月初在彭博社發表署名專欄，這一論斷迅速席卷華盛頓政策圈，成為智庫會議、國會聽證與五角大樓內部簡報中的高頻關鍵詞。

那么，他究竟在表達怎樣一種判斷？難道當代中國的崛起，竟需依賴一場跨越六個世紀的歷史回溯才能完成？

屏幕上的“明朝幽靈”

2026年初的華盛頓，寒霧籠罩著波托馬克河沿岸。當你步入K街那些玻璃幕墻后掩映著“全球戰略研究中心”“亞太安全倡議所”等銘牌的辦公空間，會發現幾乎所有茶水間與視頻會議背景板上，都正循環播放著同一則新聞推送——彭博社剛剛上線的深度評論。

執筆人正是哈爾·布蘭茲，這位隸屬基辛格全球事務中心的資深研究員，在那個霜色未消的清晨，向西方戰略界投下了一枚思想深彈。

他并未糾纏于芯片出口管制清單的更新節奏，也未細究關島基地新增的反導攔截單元數量，而是將鏡頭緩緩拉遠，越過太平洋、印度洋與中亞腹地，最終定格在15世紀初的南京龍江港。

其核心主張斬釘截鐵：中國若要實質性重塑以美國為主導的單極秩序，必須演化為一種前所未有的“陸海雙軌驅動型力量結構”，其范式原型，正出自永樂時代的明帝國。

乍聽之下近乎玄幻——當量子計算正在重構戰爭算法、高超音速滑翔體已壓縮洲際反應窗口至分鐘級，一位美國頂級戰略推演者卻在警示本國決策層：真正的威脅，可能來自一支精神上重返鄭和艦隊時代的對手。

但若撥開修辭表層，深入布蘭茲的論證肌理，便會察覺這份警覺背后潛藏的真實邏輯支點。

他當然無意鼓動中國復建福船艦隊，其所指涉的是一種結構性能力遷移：向西貫通歐亞大陸交通動脈，激活古絲綢之路的現代經濟脈搏；向東挺進西太平洋縱深海域，鍛造具備全球部署能力的遠洋防衛體系——這正是他定義的“雙向錨定戰略”。

此類觀點之所以在2026年初引發連鎖震動，源于美國戰略界正經歷一場系統性認知失衡。

回溯2025年全年，這種不安情緒已具象化為一系列政策裂痕：特朗普開啟第二任期后重啟“交易優先”外交哲學，其對多邊機制的持續疏離，使跨大西洋與印太同盟網絡出現明顯松動跡象。

他缺席APEC領導人非正式會議的舉動，并非偶然失禮，而是一次有意識的戰略退場——將原本由G20、WTO等平臺承載的規則協商，全面置換為雙邊關稅談判桌上的即時博弈。其直接后果是：那枚曾象征全球領導權的“世界穩定器”徽章，因維系成本持續攀升與國內支持率下滑，正被越來越多本應佩戴它的盟友悄然摘下。

而布蘭茲此時召喚“明朝幽靈”，實則是以歷史隱喻承認一個美方長期回避的現實：單靠海上封鎖與島鏈圍堵，已無法有效遲滯對手的戰略展開，因為對方正將廣袤陸域轉化為彈性流動的“戰略海洋”。

“雙海困境”

理解這種深層焦慮，需回溯至1938年那個關鍵坐標點。彼時，地緣政治理論奠基人尼古拉斯·斯皮克曼留下一句穿透時空的斷言：“內閣更迭如常，政權輪替不息，唯有山川地貌恒久不變?！?/p>

地理的剛性約束從未因技術躍進而消解。布蘭茲及其同僚清醒意識到：即便F-35戰機航程覆蓋半個地球，美軍仍被困在阿富汗興都庫什山脈的溝壑之間——物理地形對軍事行動的制約力，依然堅不可摧。

中國的地理位置天然構成一種戰略悖論：背倚歐亞大陸最大陸塊，直面西太平洋最廣闊海域。

在經典西方地緣學框架中，這被視為難以調和的張力——陸權國家往往聚焦資源內聚與邊界防御（如沙俄），海權國家則傾力構建制海權與全球補給網（如大英帝國）。試圖同步主導兩大空間的帝國，從哈布斯堡到拿破侖法國，最終皆因戰線過載而崩解。

但布蘭茲擔憂的，恰恰是中國正將這種“悖論”升維為“優勢疊加”：把橫貫亞歐的鐵路網、能源管道與數字基建，編織成可替代海運的韌性通道；同時加速推進航母編隊、遠程反艦體系與海外保障節點建設，形成跨洋存在能力。反觀美國，東西海岸雖曾是天然屏障，如今卻日益顯露出雙重屬性：既是安全緩沖帶，亦是戰略盲區。

觀察2025年密集爆發的貿易爭端與外交疏離事件，即可洞察其地緣困局本質：因遠離歐亞大陸核心地帶，介入區域事務的成本持續走高；又因本土距離過近，戰略收縮的誘惑始終存在。這種根植于地理稟賦的“舒適感”，正悄然侵蝕其全球行動意志。

當白宮在安全承諾履行上設置附加條件時，背后驅動的正是深嵌于國家基因中的“大陸孤立主義”慣性。

布蘭茲看得極為透徹：一旦美國實質性收縮至北美大陸，而中國成功整合歐亞大陸經濟—安全—信息網絡，“美國世紀”的敘事基礎將面臨結構性瓦解。

舊船票登不上新客船

不過，布蘭茲將當代中國類比為明朝，這一修辭本身便暴露出某種認知偏差。

翻開史冊，1368至1644年的明王朝確曾締造人類航海史上的奇跡——鄭和七下西洋，其寶船排水量達萬噸級，遠超同期歐洲旗艦數倍；按麥迪森歷史GDP數據庫測算，15世紀初大明經濟總量占全球比重逾三成，穩居世界第一。

但這個龐大帝國最終衰亡于內部治理失序與對外交流封閉。鄭和船隊的壯舉，核心目標在于宣示皇權正統、構建等級化的朝貢禮儀體系，而非開拓市場、積累資本或輸出制度。

強行將今日中國的“一帶一路”倡議與海軍現代化進程，套入明代朝貢邏輯框架，無異于宣稱SpaceX星艦是宋代火藥火箭的工程迭代——表面看有技術傳承，實則使命、邏輯與文明維度皆不可通約。

早在2025年3月，《光明日報》刊發專題文章《新時代陸海統籌：超越傳統地緣范式的戰略升維》，對概念內涵作出權威界定：此舉絕非效仿納粹德國“生存空間論”或日本軍國主義“南進政策”，其根本出發點在于構建抗壓性強、自主可控的發展生態。

華為遭遇的5G標準圍堵、全球芯片供應鏈多次斷裂、關鍵礦產進口通道波動……這些現實痛點，正是推動中國同步強化陸上走廊與海上通道的根本動因。

這不是為了重現萬邦來賀的儀式盛景，而是為確保發展命脈不被外部力量隨意掐斷。

當馬六甲海峽通行權面臨不確定性時，中巴經濟走廊與中吉烏鐵路就是戰略備份；當中歐班列遭遇政治干擾時，南海護航編隊與海南自貿港就是海上支撐點。

布蘭茲僅捕捉到行為表象的相似性，卻未能識別驅動邏輯的本質差異：明朝追求的是“秩序象征”（以朝貢維系天下觀），當代中國謀求的是“系統韌性”（以互聯互通保障發展權）。

將這種基于生存需求與發展權捍衛的戰略突圍，曲解為謀求排他性霸權秩序，本質上是將自身霸權維護焦慮，投射至他國正當發展訴求之上。

美國露怯

事實上，布蘭茲本人在2026年這篇專欄中已不經意流露戰略疲態。

這位曾以強硬對華立場著稱的學者，罕見坦承了一個關鍵事實：維持對華戰略威懾的邊際成本，已逼近美國財政可持續性與社會共識承受力的臨界點。這句直白陳述，其分量遠超所有宏大歷史類比。

美國當前面臨的真正挑戰，從來不是中國是否在復刻明朝，而是它自身尚未找到新定位：繼續扮演全球秩序擔保人？聯邦赤字與中期選舉壓力使其難以為繼；徹底轉向美洲大陸專注內政？日韓澳新等盟友早已啟動多元化安全合作布局。

這種方向迷失帶來的戰略恍惚，才是華盛頓政策層持續失眠的病灶所在。

大國競合的衡量標尺已然遷移：明代較量的是糧倉豐歉與絲綢產量，那是農耕文明的巔峰對決；當今比拼的是AI訓練算力密度、跨境支付系統穩定性、氣候治理規則話語權等新型權力載體。

試圖用15世紀的“華夷秩序”模型去解構21世紀的“數字絲路”實踐，這種思維代差造成的認知障礙，比喜馬拉雅山脈更為難以逾越。

歷史或許存在節奏呼應，但絕不會機械重復同一段旋律。

哈爾·布蘭茲從斯特拉斯堡議會關于中歐投資協定的辯論聲中，聽出了明成祖遣使琉球的號角余響，這固然展現了非凡的學術想象力，卻可能導向致命的戰略誤判。

中國并無意愿復活一個六百年前的古典帝國，畢竟那段歷史的終章，寫滿了財政崩潰、技術停滯與文明內耗。

真正令華盛頓脊背發涼的，并非一個沉溺于懷舊敘事的競爭者，而是一個正在生成全新文明操作系統、具備雙域資源配置能力、且拒絕嵌入威斯特伐利亞體系舊軌道的現代國家。

這是一個擁有十四億人口規模、可在帕米爾高原部署5G基站的同時于南海島礁部署相控陣雷達、既深耕RCEP區域經濟整合又牽頭制定人工智能倫理準則的復合型文明體。

結語

終結“美國世紀”的鑰匙，不在紫禁城的故紙堆里，而在華盛頓自身的政策搖擺中——只要它持續在“單極獨舞”與“大陸退守”之間來回切換節奏，歷史的天平便自然傾斜。

信息來源：

《哈爾·布蘭茲：超級大國時代，地理仍然決定命運》2026年2月3日 鳳凰網