浙江衢州貨款案：預(yù)付承兌匯票揭示法律盲區(qū)

浙江衢州中園訴源泉?dú)怏w公司14.6萬元貨款一案，近期出現(xiàn)關(guān)鍵爭議點(diǎn)。2月3日中午11時(shí)49分，源泉?dú)怏w公司法定代表人母親回電衢州市中級人民法院法官助理朱某，通話中朱某不僅以“二審改判難度大”為由，勸說當(dāng)事人支付10萬元調(diào)解結(jié)案，還稱“承兌匯票什么時(shí)間付，要搞搞清楚，當(dāng)時(shí)雙方都沒有交易”。該說法當(dāng)即遭到法人母親的強(qiáng)烈反駁：“預(yù)付承兌匯票貨款難道白送了？”

圖為承兌匯票

通話記錄所呈現(xiàn)的朱某表述，經(jīng)核查，與案件事實(shí)、法律規(guī)定及法定程序嚴(yán)重不符，缺乏任何證據(jù)支撐，其合理性令人高度質(zhì)疑，具體從以下三個(gè)層面展開剖析：

一、事實(shí)層面：付款時(shí)雙方已持續(xù)交易一年半，“無交易”說法純屬無稽之談

其一，交易起點(diǎn)明確可查。源泉?dú)怏w公司自2019年2月起，便與衢州中園建立了口頭買賣合同關(guān)系，長期向其采購氣體產(chǎn)品，雙方按照市場行情隨行就市開展交易，截至2020年10月支付案涉款項(xiàng)時(shí)，交易已持續(xù)1年8個(gè)月，并非朱某所述“當(dāng)時(shí)雙方都沒有交易”。

其二，付款性質(zhì)清晰無誤。2020年10月21日，源泉?dú)怏w公司支付的121523元電子銀行承兌匯票，明確屬于雙方持續(xù)交易中的預(yù)付貨款，衢州中園于當(dāng)日通過背書方式接收該票據(jù)，后續(xù)該票據(jù)經(jīng)多次背書流轉(zhuǎn)，完整的銀行記錄的可充分佐證衢州中園的收款事實(shí)。

其三，司法審計(jì)給出鐵證。案件重審過程中，司法審計(jì)結(jié)果明確確認(rèn)，2019年至2023年期間，源泉?dú)怏w公司與衢州中園共存在26筆交易，總貨值達(dá)146899元，與衢州中園的訴請金額完全一致，該結(jié)論直接推翻了朱某“當(dāng)時(shí)雙方都沒有交易”的說法。

二、法律層面：預(yù)付貨款有真實(shí)交易支撐，票據(jù)與合同關(guān)系相互印證

從預(yù)付貨款的法律邏輯來看，預(yù)付款的核心前提是雙方已成立合法有效的買賣合同關(guān)系，其用途是保障后續(xù)合同的順利履約。本案中，源泉?dú)怏w公司的付款行為，是基于雙方持續(xù)一年多的交易事實(shí)所作出的履約行為，完全符合《民法典》買賣合同章節(jié)中關(guān)于預(yù)付款的相關(guān)規(guī)定，具備充分的法律依據(jù)。

從票據(jù)關(guān)系的角度而言，根據(jù)《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定，票據(jù)關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系，但本案中，案涉匯票背書連續(xù)、來源合法，且票據(jù)上明確記載用途為“預(yù)付貨款”，與雙方長期持續(xù)的交易基礎(chǔ)關(guān)系相互印證，足以證明該筆付款的交易背景真實(shí)有效，不存在無交易前提下的“白送”情形。

此外，從交易主體相對性來看，源泉?dú)怏w公司與衢州中園是案涉買賣合同的直接相對方，而浙江中園在庭審中已明確承認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，該事實(shí)反而印證了衢州中園存在混淆交易主體、隱瞞實(shí)際收款事實(shí)的行為，進(jìn)一步佐證了案涉付款對應(yīng)交易的真實(shí)性。

三、程序?qū)用妫宏P(guān)鍵證據(jù)未質(zhì)證，判決邏輯混亂，認(rèn)定缺乏正當(dāng)性

一方面，證據(jù)質(zhì)證是法定必經(jīng)程序。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，所有證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，方可作為案件定案的依據(jù)。而案涉121523元電子銀行承兌匯票，作為證明源泉?dú)怏w公司已履行付款義務(wù)的核心憑證，在一審及重審一審過程中，均未被法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，相關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定的程序明顯違法，缺乏司法正當(dāng)性。

另一方面，重審判決書存在明顯邏輯矛盾。該判決書既載明“源泉?dú)怏w公司僅與浙江中園存在交易”，又同時(shí)認(rèn)定“2022年1月后由衢州中園供應(yīng)貨物”，兩種表述相互沖突，反映出審理人員對案件交易主體、交易時(shí)間的認(rèn)定存在嚴(yán)重混亂，而朱某“當(dāng)時(shí)雙方都沒有交易”的說法，與判決書中已確認(rèn)的交易事實(shí)更是直接相悖，邏輯無法自洽。

四、結(jié)論與建議

綜上，衢州市中院法官助理朱某所述“當(dāng)時(shí)雙方都沒有交易”的說法，與雙方自2019年起持續(xù)交易的客觀事實(shí)、完整的票據(jù)流轉(zhuǎn)記錄、權(quán)威的司法審計(jì)結(jié)果均嚴(yán)重相悖，同時(shí)違反《民事訴訟法》《票據(jù)法》等相關(guān)規(guī)定及法定程序，該表述明顯錯(cuò)誤，其合理性與公正性令人質(zhì)疑。

在此，建議衢州市中級人民法院在該案再審程序中，應(yīng)重點(diǎn)核查案涉匯票交易背景、背書流轉(zhuǎn)細(xì)節(jié)及衢州中園實(shí)際收款情況，依法糾正一審及重審一審中程序瑕疵，全面查清案涉貨款是否結(jié)清的核心事實(shí)，切實(shí)維護(hù)司法公正與當(dāng)事人合法權(quán)益。（車虹）

來源：搜狐