浙江衢州貨款案：預(yù)付承兌匯票揭示法律盲區(qū)

浙江衢州中園訴源泉氣體公司14.6萬元貨款一案，近期出現(xiàn)關(guān)鍵爭議點。2月3日中午11時49分，源泉氣體公司法定代表人母親回電衢州市中級人民法院法官助理朱某，通話中朱某不僅以“二審改判難度大”為由，勸說當(dāng)事人支付10萬元調(diào)解結(jié)案，還稱“承兌匯票什么時間付，要搞搞清楚，當(dāng)時雙方都沒有交易”。該說法當(dāng)即遭到法人母親的強烈反駁：“預(yù)付承兌匯票貨款難道白送了？”

圖為承兌匯票

通話記錄所呈現(xiàn)的朱某表述，經(jīng)核查，與案件事實、法律規(guī)定及法定程序嚴(yán)重不符，缺乏任何證據(jù)支撐，其合理性令人高度質(zhì)疑，具體從以下三個層面展開剖析：

一、事實層面：付款時雙方已持續(xù)交易一年半，“無交易”說法純屬無稽之談

其一，交易起點明確可查。源泉氣體公司自2019年2月起，便與衢州中園建立了口頭買賣合同關(guān)系，長期向其采購氣體產(chǎn)品，雙方按照市場行情隨行就市開展交易，截至2020年10月支付案涉款項時，交易已持續(xù)1年8個月，并非朱某所述“當(dāng)時雙方都沒有交易”。

其二，付款性質(zhì)清晰無誤。2020年10月21日，源泉氣體公司支付的121523元電子銀行承兌匯票，明確屬于雙方持續(xù)交易中的預(yù)付貨款，衢州中園于當(dāng)日通過背書方式接收該票據(jù)，后續(xù)該票據(jù)經(jīng)多次背書流轉(zhuǎn)，完整的銀行記錄的可充分佐證衢州中園的收款事實。

其三，司法審計給出鐵證。案件重審過程中，司法審計結(jié)果明確確認(rèn)，2019年至2023年期間，源泉氣體公司與衢州中園共存在26筆交易，總貨值達(dá)146899元，與衢州中園的訴請金額完全一致，該結(jié)論直接推翻了朱某“當(dāng)時雙方都沒有交易”的說法。

二、法律層面：預(yù)付貨款有真實交易支撐，票據(jù)與合同關(guān)系相互印證

從預(yù)付貨款的法律邏輯來看，預(yù)付款的核心前提是雙方已成立合法有效的買賣合同關(guān)系，其用途是保障后續(xù)合同的順利履約。本案中，源泉氣體公司的付款行為，是基于雙方持續(xù)一年多的交易事實所作出的履約行為，完全符合《民法典》買賣合同章節(jié)中關(guān)于預(yù)付款的相關(guān)規(guī)定，具備充分的法律依據(jù)。

從票據(jù)關(guān)系的角度而言，根據(jù)《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定，票據(jù)關(guān)系獨立于基礎(chǔ)交易關(guān)系，但本案中，案涉匯票背書連續(xù)、來源合法，且票據(jù)上明確記載用途為“預(yù)付貨款”，與雙方長期持續(xù)的交易基礎(chǔ)關(guān)系相互印證，足以證明該筆付款的交易背景真實有效，不存在無交易前提下的“白送”情形。

此外，從交易主體相對性來看，源泉氣體公司與衢州中園是案涉買賣合同的直接相對方，而浙江中園在庭審中已明確承認(rèn)收到該筆款項，該事實反而印證了衢州中園存在混淆交易主體、隱瞞實際收款事實的行為，進一步佐證了案涉付款對應(yīng)交易的真實性。

三、程序?qū)用妫宏P(guān)鍵證據(jù)未質(zhì)證，判決邏輯混亂，認(rèn)定缺乏正當(dāng)性

一方面，證據(jù)質(zhì)證是法定必經(jīng)程序。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，所有證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，方可作為案件定案的依據(jù)。而案涉121523元電子銀行承兌匯票，作為證明源泉氣體公司已履行付款義務(wù)的核心憑證，在一審及重審一審過程中，均未被法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，相關(guān)案件事實的認(rèn)定的程序明顯違法，缺乏司法正當(dāng)性。

另一方面，重審判決書存在明顯邏輯矛盾。該判決書既載明“源泉氣體公司僅與浙江中園存在交易”，又同時認(rèn)定“2022年1月后由衢州中園供應(yīng)貨物”，兩種表述相互沖突，反映出審理人員對案件交易主體、交易時間的認(rèn)定存在嚴(yán)重混亂，而朱某“當(dāng)時雙方都沒有交易”的說法，與判決書中已確認(rèn)的交易事實更是直接相悖，邏輯無法自洽。

四、結(jié)論與建議

綜上，衢州市中院法官助理朱某所述“當(dāng)時雙方都沒有交易”的說法，與雙方自2019年起持續(xù)交易的客觀事實、完整的票據(jù)流轉(zhuǎn)記錄、權(quán)威的司法審計結(jié)果均嚴(yán)重相悖，同時違反《民事訴訟法》《票據(jù)法》等相關(guān)規(guī)定及法定程序，該表述明顯錯誤，其合理性與公正性令人質(zhì)疑。

在此，建議衢州市中級人民法院在該案再審程序中，應(yīng)重點核查案涉匯票交易背景、背書流轉(zhuǎn)細(xì)節(jié)及衢州中園實際收款情況，依法糾正一審及重審一審中程序瑕疵，全面查清案涉貨款是否結(jié)清的核心事實，切實維護司法公正與當(dāng)事人合法權(quán)益。（車虹）

來源：搜狐