俄羅斯連印度都不敢點名批評，卻要求金磚只能有一個聲音？

俄羅斯連印度都不敢點名批評，現在卻要求金磚11國只能有一個聲音。

俄羅斯副外長里亞布科夫近日表示，金磚國家各成員國需要在重大國際問題上堅持共同立場，用同一個聲音說話，“以應對國際形勢的瞬息萬變”。

里亞布科夫還強調，金磚國家需要盡快打造一套自主可控、足以抵御外部干擾的跨境金融支付體系。

時間定格在2026年1月，莫斯科，金磚國家協調人第一次會議如期召開，形式上是例行溝通，實質上卻暗流涌動。

站在講臺上的俄羅斯副外長里亞布科夫，沒有再用太多外交辭令鋪墊，而是把核心訴求直接擺在臺面上：金磚11國在重大國際問題上必須形成統一立場，必須盡快推動建立一個不受西方控制的跨境支付體系，這兩句話，說得清晰、直接，也帶著明顯的急迫感。

類似的話，俄羅斯其實已經說了兩年，從2024年喀山峰會開始，“去美元化”“本幣結算”“獨立支付通道”幾乎成了俄方發言的固定內容。

但當時更多是戰略倡議，是對未來秩序的構想，而到了2026年，語氣明顯發生變化，它不再是長遠布局，而更像是一種現實壓力下的求解方案。

原因并不復雜，自從被排除在SWIFT體系之外，俄羅斯的金融渠道始終處在高壓狀態，能源出口仍在繼續，但結算路徑受到限制，成本上升，風險增加。

原本依靠石油和天然氣可以在國際市場上獲得緩沖空間，但只要支付系統掌握在別人手中，主動權就始終有限，對當下的俄羅斯而言，所謂“獨立支付體系”不是金融創新，也不是技術升級，而是維持外貿與資本流動的基本通道。

當里亞布科夫希望臺下形成呼應時，回應卻并不熱烈，各國代表認真聆聽，卻明顯保持克制，尤其是印度代表，態度審慎，表情冷靜，會議現場沒有公開反對，但也沒有明確承諾，俄羅斯期待的是合唱，但現實更像是獨白。

問題從這一刻開始顯現——金磚是否真的準備好承擔統一立場所帶來的成本？而這背后，牽出的是更深層的歷史與結構問題。

如果把時間倒回二十年前，俄羅斯在國際體系中的位置完全不同，那時的莫斯科仍是G8成員，與西方保持溝通渠道，同時又積極拓展與中國、印度的合作關系，提出“俄印戰略三角”的構想，本質上是平衡策略的一部分：在多極結構中為自己爭取更大的回旋空間。

2005年，俄羅斯推動印度成為上合組織觀察員；2017年又支持印度正式加入，在金磚機制內部，也始終支持印度發揮更大作用。

當年的計算邏輯并不復雜——引入印度，可以讓機制內部更加多元化，避免單一主導，同時提升俄羅斯在大國博弈中的籌碼，那時的俄羅斯并不需要金磚“同一個聲音”，相反，多元聲音恰恰有利于自己在不同力量之間穿梭。

這種多邊布局，在當時看是高明策略。但國際環境變化之后，結構意義發生逆轉，2026年的俄羅斯，不再擁有充裕的外部空間，而是面臨持續壓力，它需要的不是多元討論，而是集中支持，不是靈活平衡，而是穩定站位。

而印度的角色，卻始終保持獨立性，對新德里而言，加入上合、參與金磚，是拓展戰略空間的方式，而不是簽署排他性聯盟。

印度希望在不同陣營之間保持靈活度，以便根據自身利益做出調整，當俄羅斯希望機制內部形成統一政治立場時，印度更傾向于把金磚視為經濟合作平臺。

于是，當年為“平衡”設計的結構，在關鍵時刻發揮了另一種效果——它削弱了整齊劃一的可能性，俄羅斯過去強調的多邊靈活性，如今反過來限制了它自身的整合能力，這種歷史回聲，使現實困境顯得更加復雜。

如果說歷史結構解釋了分歧的根源，那么現實利益則決定了分歧的強度，當前國際環境高度敏感，圍繞“去美元化”的議題，外部壓力明顯上升，假設美國對繞開美元結算的大宗交易實施高額關稅或其他限制措施，那么任何國家在做決定前都必須評估成本。

對印度來說，金磚是提升國際影響力的工具，是增強談判地位的平臺，但并不是需要為他國承擔經濟代價的安全同盟。

印度推進“盧比國際化”，目的是擴大自身金融空間，而不是為他國對沖制裁風險，近期圍繞能源采購的調整，也體現出這種務實取向——當風險溢價過高時，交易可以暫?；蛑匦抡勁小?/p>

在這樣的現實背景下，俄羅斯即便意識到內部阻力，也無法公開指責某個成員，因為一旦點名批評，就等于承認機制內部存在分裂，會削弱其所倡導的團結形象，同時，如果把重要成員推向對立面，俄羅斯在外交層面將更加孤立。

于是出現一種微妙局面：會議上強調“排除外部干擾”，但措辭模糊，呼吁“統一聲音”，卻缺乏具體承諾，各方都保持禮貌，也都保持距離。

問題的核心逐漸清晰——俄羅斯尋求的是在壓力環境下的政治支持，而其他成員更關注經濟收益與風險控制，當一方以安全焦慮為出發點，而另一方以成本收益為決策依據，目標自然難以完全重合。

金磚機制是否會向更緊密的政治協調方向發展，還是繼續保持松散合作結構，取決于成員之間利益交集的深度。

至少在2026年的這個冬天，莫斯科講臺上的呼喊，更多是一種愿望表達，而不是即將達成的共識，接下來，真正決定走向的，不是會議上的措辭，而是各國在現實壓力下做出的具體選擇。