特朗普發(fā)出邀請19國將赴美參會，中方是否參加？林劍重申立場

達(dá)沃斯論壇后，特朗普成立的“和平委員會”，邀請全球19國在華盛頓聚會，商討眼下的中東熱點(diǎn)：加沙停火與重建。這個架勢看上去挺大，特朗普更是高調(diào)宣稱這是“為全球和平開辟新路徑”。

一看名單，世界主要玩家卻集體缺席。沒有中國，也沒有俄羅斯，連一直跟美關(guān)系“親熱”的英、法、日也沒在列，局面少了點(diǎn)“重量級”，倒多了些“陌生面孔”。

中方反應(yīng)很有意思——外交部發(fā)言人林劍也只是輕描淡寫地重申了一下中國此前已經(jīng)對此有過回應(yīng)，不再回復(fù)。那么，中國為何按兵不動？這個和平委員會背后藏著些什么“彎彎繞繞”？接下來這一局，誰是下棋的，誰又是看戲的？

雖然名字叫得響亮，參加的國家數(shù)量聽起來也像模像樣，但這個所謂“和平委員會”的含金量一查就見底。參與國中既沒有聯(lián)合國常任理事國，也沒有傳統(tǒng)的美歐盟友，反倒是沙特、匈牙利、烏干達(dá)這些國家出現(xiàn)在名單里。

按照《華爾街日報(bào)》的統(tǒng)計(jì)，這19個國家的GDP總和只占全球不到20％，代表性和影響力堪憂。

再看這個機(jī)制的運(yùn)作流程，更是有些“美式特供”的味道。先簽字，才能參會，連討論權(quán)都要先“表態(tài)”才給，方式有點(diǎn)像是“先畫押，再吃飯”。美方顯然不是要商量，是要拉隊(duì)伍。

有分析指出，這和美國曾經(jīng)在伊朗問題上組建的幾個“壓力平臺”類似，架構(gòu)上的隨意，內(nèi)容上的模糊，通常只為了服務(wù)華盛頓眼下的外交目標(biāo)。平臺能不能解決問題不重要，重要的是它屬于美國。

這種臨時機(jī)制往往傾向于“工具化”，不以真正的國際共識為目標(biāo)，而是作為美國杠桿外交的延伸手段。比如這次這場會，美媒渲染得像是國際社會“追求和平”的大動作，但從未邀請哈馬斯、伊朗這些實(shí)際博弈方，只安排了一場“觀眾席”很滿但“當(dāng)事人”缺席的表演。

更關(guān)鍵的問題在于合法性。聯(lián)合國安理會五大常任理事國，沒一個人到場。這個機(jī)制最大的問題，是“代表性嚴(yán)重不足”，既無法形成共識，也無法落實(shí)決議。就連一向與美國步調(diào)一致的歐洲對外關(guān)系委員會的研究員也坦言，“缺乏安理會成員參與，這種機(jī)制很難讓人信服”。

面對美國攪動的這灘水，中方既無意下場攪局，也不愿直接對抗。林劍在2月9日的回應(yīng)，雖言語克制，卻一針見血。他表示：“推動加沙局勢緩和，應(yīng)回到以聯(lián)合國為核心的多邊協(xié)調(diào)機(jī)制之上。”這句話足夠明確。

在中國這套外交邏輯里，單邊機(jī)制、臨時平臺、排他性小圈子歷來是慎重考慮甚至拒絕參與的對象。

站在中國的角度，這種謹(jǐn)慎其實(shí)背后有深意。比如這次所謂“和平委員會”，沒人知道最終談什么，怎么談，會不會被拖進(jìn)一個“責(zé)任義務(wù)不對等”的游戲當(dāng)中。參與意味著站隊(duì)，一旦出現(xiàn)事與愿違的后果，比如談崩了、局勢更亂了，是否被推上道義責(zé)任的“前排”？不能排除這種可能。

更何況，美國在這方面的“前科”有點(diǎn)多。阿富汗戰(zhàn)爭的時候，拉著一眾盟友高喊自由與民主，結(jié)局卻是一走了之，一片狼藉留給地區(qū)自己收拾。

這一次如果中國貿(mào)然加入，卻發(fā)現(xiàn)平臺變成了對中東的“小灶外交”，甚至延伸到遏制中國的相關(guān)議題，代價可想而知。

中方以不變應(yīng)萬變，倒是避開了輿論的陷阱。若直接拒絕，很有可能被美媒打上“反和平”的標(biāo)簽，反過來消耗中國的國際話語資本。

格局終究要回到規(guī)則與路徑的較量。一邊是試圖以“快速聯(lián)盟”方式解決問題的美國，另一邊是堅(jiān)持維護(hù)聯(lián)合國權(quán)威的中國，看起來像是策略之別，本質(zhì)上是治理理念的沖突。

聯(lián)合國的問題很多，但好歹有機(jī)制、有規(guī)則、有歷史沉淀。像在調(diào)解埃塞俄比亞內(nèi)戰(zhàn)，也門沖突上，聯(lián)合國主導(dǎo)的多方對話曾取得過階段性成果。

但同類問題由美方組織的“臨時機(jī)制”出手，例如敘利亞，最后往往“打著和談旗號干涉內(nèi)政”，結(jié)果問題愈演愈烈，不僅沒解開舊疙瘩，還添了不少新隱患。

這次的“和平委員會”，也許從一開始就難以真正推進(jìn)停火方案。會議壓根沒邀請沖突當(dāng)事方哈馬斯參與，再怎么談也像在“沒有病人的醫(yī)院里診斷病情”，聽起來高級，但做不到真正推進(jìn)。而美國頻繁這樣“建群立派”，本質(zhì)是一種單邊強(qiáng)權(quán)思維的延伸。

中方這次不參會，不是冷漠，而是清醒地堅(jiān)持原則與策略兼顧。在全球治理越發(fā)碎片化的今天，這份低調(diào)卻明確的態(tài)度，也許比熱鬧的參會更具分量。

未來的平臺紛爭或許會越來越多，但真正起作用的，是誰能穩(wěn)得住。國際社會要的，不是一場又一場外交表演，而是真正解決問題的辦法。