1932年項(xiàng)英要求剝奪毛主席軍權(quán)，主席：我身體不好，服從組織決定

1931年深秋，贛南夜風(fēng)已透著寒意。此時(shí)的中央蘇區(qū)卻因接連取勝而顯得火熱，一部分指揮員甚至開始暢想“席卷南昌”。就在這樣的氣氛里，一場(chǎng)圍繞軍事指揮權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)悄悄醞釀，最終在1932年10月爆發(fā)為寧都會(huì)議。

第三次反“圍剿”結(jié)束后，紅軍主力擴(kuò)編到五萬余人，聲勢(shì)空前。蔣介石判斷：再拖下去，蘇區(qū)勢(shì)必坐大。1932年6月，他自任總司令，調(diào)集十六個(gè)師，企圖用“鐵桶”方式一口吞掉中央蘇區(qū)。毛澤東、朱德隨即抓住敵之弱點(diǎn)，在宜黃、樂安連續(xù)兩仗擊破進(jìn)攻之翼。兩役殲敵萬余，為第四次反“圍剿”開了好頭。

然而，勝利信息傳到瑞金，蘇區(qū)中央局卻氣氛凝重。王明從上海轉(zhuǎn)來的“左”傾方針，強(qiáng)調(diào)“先取中心城市”，要求紅軍北上攻南城。南城周邊已有敵軍三個(gè)師固守，毛澤東判斷硬攻只會(huì)白白流血，于是主張先撤至東韶休整“釣魚”。這份不同意見，被部分領(lǐng)導(dǎo)解讀成“抗命”。

9月底，蘇區(qū)中央局電令前線主要負(fù)責(zé)同志赴寧都述職。周恩來臨行前再三叮囑隨行人員：“少說空話，多帶材料。”會(huì)議10月3日開場(chǎng)，項(xiàng)英一上來就舉起“路線”大旗，炮聲隆隆指向毛澤東。他的邏輯簡(jiǎn)單：中央有指示——前線沒執(zhí)行——必有右傾。

周恩來插話讓語(yǔ)速慢一點(diǎn)，企圖把討論拉回實(shí)戰(zhàn)層面，卻被項(xiàng)英一句“抗命事實(shí)俱在”頂回去。毛澤東的長(zhǎng)槍此刻安靜地放在墻角，他本人也只是把帽沿壓得更低。直到大家輪番發(fā)言后，他才站起：“不符合實(shí)際的命令，難以保證勝利。我軍主力難攻設(shè)防堅(jiān)固之城，這不是泄氣，是尊重規(guī)律。”說完，他又補(bǔ)了一句孔孟意味十足的古語(yǔ)：“天下理無常是，事無常非。”

項(xiàng)英沒有接茬，反而提高聲調(diào)：“要深挖主觀，紅軍歷來逢敵必克，怎會(huì)打不下來南城？問題在人！”幾位后方委員順勢(shì)附和，形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下。朱德插不上話，周恩來也只能反復(fù)做減壓式斡旋。毛澤東看得很明白，繼續(xù)爭(zhēng)辯只會(huì)讓局面僵死，于是平靜開口：“我身體有恙，痰中帶血，懇請(qǐng)組織批準(zhǔn)暫時(shí)離職休養(yǎng)，一切聽中央安排。”這番話等于主動(dòng)交出了話語(yǔ)權(quán)，會(huì)議由此迅速表決——撤銷紅一方面軍總政治委員職務(wù)，調(diào)后方。

會(huì)議結(jié)束那晚，寧都縣城燈火闌珊。傳達(dá)室的老兵回憶：“委員們散了，毛委員獨(dú)自走在前頭，燈影把他的背影拉得老長(zhǎng)。”第二天晨霧未散，毛澤東已踏上去長(zhǎng)汀的路。表面是“治病”，實(shí)則被“雪藏”。

福音醫(yī)院的石灰墻陰冷，他的病歷上寫著“疑似肺結(jié)核”。真實(shí)病情到底幾成，醫(yī)生說不準(zhǔn)，但精神上的壓抑卻肉眼可見。醫(yī)院偏僻，他索性搬到上杭云石山的云山寺。荒寺瓦片殘缺，暮鼓聲被風(fēng)吹得格外孤單。陪同的賀子珍多年后憶及那段日子：“他白天讀古書，夜里咳得坐起。沒人敢打擾他，氣氛讓人喘不過氣。”

有意思的是，云山寺時(shí)期恰恰成為毛澤東反思戰(zhàn)略的關(guān)鍵階段。戰(zhàn)爭(zhēng)筆記、敵軍態(tài)勢(shì)圖，鋪滿一張破木桌。趙和尚砍柴路過時(shí)，常聽見他低聲自語(yǔ)：“兩條道路，非走不可。若照硬碰，紅軍必被‘鐵桶’擠死；若避實(shí)擊虛，還能調(diào)動(dòng)敵人。”趙和尚聽不懂，只回一句：“善哉。”場(chǎng)景頗有禪機(jī)，卻孕育著下一次戰(zhàn)場(chǎng)突圍的思考。

而在前線，由于缺乏靈活機(jī)動(dòng)思想，紅軍相繼丟失樂安、石城等要地。中央蘇區(qū)腹地受威脅，臨時(shí)中央這才發(fā)現(xiàn)問題嚴(yán)重。1933年春，迫于形勢(shì)，毛澤東被召回指揮。可惜時(shí)機(jī)已逝，敵軍已修碉堡圍困，埋下第五次反“圍剿”失利和長(zhǎng)征的伏筆。

多年后，一位寧都會(huì)議與會(huì)者回憶當(dāng)晚情形，仍帶幾分歉意：“那時(shí)太年輕，以為有文件就能取勝。沒想到自己把手中最鋒利的劍放進(jìn)了鞘里。”他指的便是被“剝奪軍權(quán)”的毛澤東。

值得一提的是，寧都會(huì)議并未從根本上改變毛澤東與中央的關(guān)系。1934年初，周恩來在贛州與毛澤東徹夜長(zhǎng)談，兩人達(dá)成一個(gè)共識(shí)——前線用兵必須結(jié)合地形與兵力，而非教條套用。周恩來隨后不斷為毛澤東“補(bǔ)位”，在政治局內(nèi)力爭(zhēng)“需要彈性”。這也為后來遵義會(huì)議奠定了人事與輿論的鋪墊。

再回頭看寧都會(huì)議，它既是一次路線爭(zhēng)論，也是蘇區(qū)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的縮影。剝奪軍權(quán)的決定沒有動(dòng)搖毛澤東的戰(zhàn)略自信，卻在組織層面讓紅軍為下一步付出高昂學(xué)費(fèi)。兩年半后，遵義會(huì)議糾偏成功，毛澤東重新掌舵中央紅軍，寧都會(huì)議的教訓(xùn)才算正式寫進(jìn)黨內(nèi)文件。

歷史不以個(gè)人恩怨為轉(zhuǎn)移，但個(gè)體的坎坷往往隱藏著經(jīng)驗(yàn)的弧線。1932年的“剝權(quán)”與1935年的“再出山”，時(shí)間跨度僅千余日，中間卻橫亙生死征程。寧都會(huì)議像一面鏡子，映出教條與實(shí)事求是的尖銳對(duì)立；更像一把刻刀，讓一位軍事家在風(fēng)雨中磨去棱角、凝成鋒芒。