自作自受的代價，必是惹禍上身

我之前看過一個笑話，家長跟孩子說，

在你看來什么事情算是小錯？

孩子說我把家里的鑰匙弄丟了，

然后大人就非常驚訝，就說這個難道還算是小錯嗎？

那在你眼里究竟什么才是大錯？

孩子說把鑰匙弄丟的事情讓家長知道了，那才是是大錯，

其實這個笑話實際上多少暗含一些隱喻的成分，

而這其實揭示了一種世道運行的規(guī)律：

真正的問題不是出錯了，

而是出了錯，被發(fā)現(xiàn)了。

丟鑰匙這個笑話，讓我想起了另一個段子，

說是青春痘長在誰的臉上無所謂，

答案是，長在別人的臉上無所謂。

這個段子的寓意更加簡單直白，

問題只有出在別人的身上時，我們才能以笑待之，

而如果鑰匙問題就發(fā)生在我們身邊，

那么便會切身實地的體會到什么叫“喜劇的內(nèi)核是悲劇”。

細細想來，丟鑰匙這件事其實是自相矛盾的，

孩子丟了鑰匙，不管怕還是不怕，

最終都會被家長發(fā)現(xiàn)。

所以結(jié)果已經(jīng)在發(fā)生的那一刻就已經(jīng)注定了，

當問題出現(xiàn)的時候，尋找答案的過程無論是離奇曲折還是可笑又可悲，

答案本身的指向，是獨立且唯一的存在：

家長必然會發(fā)現(xiàn)孩子丟鑰匙的事實，

所以，孩子對于小錯大錯的理解，

若是拋開“藝術(shù)層面的渲染”不談，

其實小錯就是大錯，

是以小錯，鑄成大錯。

我們總是講邏輯，講因果，但現(xiàn)實里，

很多問題和矛盾的存在，其實是不講邏輯和因果的，

更像是一種混沌模式下的偶發(fā)性突變，

但清醒的人們都明白，所謂偶發(fā)性這個概念，

更像是基于說辭引導下的認知偏見，

不過更有意思的是，這種認知偏見卻存在著非常普遍的共識。

比如小孩丟鑰匙這個笑話之中，

小孩把丟鑰匙歸于小錯，把丟鑰匙然后被大人發(fā)現(xiàn)歸于大錯，

在這其中，小孩并沒有意識到，當小錯發(fā)生的時候，

他要考慮的，并不是家長什么時候能夠發(fā)現(xiàn)，

而是要明白，只有找回鑰匙，才能避免鑄成大錯的事實，

深入剖析我們便會發(fā)現(xiàn)，孩子對錯誤程度的認知，并非取決于問題表層所體現(xiàn)的嚴重性，

而是源于一種幼稚又普遍的自負認知：

只要不被發(fā)現(xiàn)，我就沒有錯，

麻煩就不存在。

我們都很清楚，丟了鑰匙，找鑰匙是在后，

發(fā)現(xiàn)鑰匙丟了，在前。

正因為要是丟了才要找，而丟鑰匙，是啟動找鑰匙這一行為程序的前置條件，

而非一個必須被批評的結(jié)果：

當要是丟了之后，與其擔心被大人發(fā)現(xiàn)，倒不如全力以赴的找回丟失的鑰匙，

而不是在心態(tài)上賭一把“大人不會發(fā)現(xiàn)”這種不可能存在于現(xiàn)實的可能：

鑰匙丟了意味著什么，其實無須解釋，

畢竟真的需要解釋的人，

不會明白丟鑰匙的嚴重性，究竟意味著怎樣嚴峻的局面。

人要學會負責，為自己的行為負責，

或者說，只有為自己的行為負責了，

才會明白，成年人和小孩子之間的區(qū)別，

并不僅僅是誰拿著鑰匙，

而是誰“擁有鑰匙”。

寫至結(jié)尾，按理說應當升華主題，

但今天的內(nèi)容，我想“降一降溫度”，

跳出找鑰匙的笑話，會發(fā)現(xiàn)大人和小孩之間的身份關聯(lián)，

若是不以丟鑰匙的理解，來界定誰聰明，

誰耍小聰明的話，

那么我們會發(fā)現(xiàn)這樣一個很有意思的關聯(lián)現(xiàn)象，

孩子的幼稚，體現(xiàn)在知道麻煩會發(fā)生，

但卻無法理解，發(fā)生麻煩的始作俑者是自己，

而大人，則是對其前因后果，都以了若指掌的態(tài)度，

一一了解，全盤剖析，

孩子丟了鑰匙，即便找不到，

家長也有辦法解決沒鑰匙開門的麻煩，

但作為家長而言，以此看清孩子的小心思，

或許也是對其教育的必要環(huán)節(jié)：

心思太淺，就不會明白問題的嚴重性，

越是清醒的人越會意識到，

我們真正要注意的，并不是誰拿著鑰匙，

而是要小心防范那些，

總想丟了鑰匙該怎么甩鍋的人。