誰該為那只被燒死的薩摩耶負責？

這兩天我看到最生氣的新聞，一定是江蘇連云港的一只薩摩耶被兩個小孩投擲煙花，結果點燃狗籠導致狗狗被火火燒死。

難以想象，在2026年居然還有這樣對生命漠視的行為出現？

到底發(fā)生了什么？

事情發(fā)生在2月1號的中午。

在狗狗主人發(fā)出來的監(jiān)控視頻里，中午12點34分左右，兩位小男孩在狗籠子前面的空地里，點手持的煙花棒玩。

其中一位黑衣小男孩，拿煙花棒去逗關在籠子里的小狗，然后把煙花棒扔進了籠子里。

隨后35分左右，兩位小男孩又點燃了第二根煙花棒，點燃之后黑衣小男孩又想將煙花棒伸向狗狗，但疑似白衣小男孩大吼了一聲“別弄它”。

于是黑衣小男孩舉著煙花棒跑到旁邊追著一只雞跑。

而白衣小男孩則站在了籠子前，發(fā)現籠子著火，并對著另一個男孩大喊。

之后兩位小男孩跑出了監(jiān)控畫面，但視頻里能聽到他們大喊著火了，應該是在向大人呼救。

大概半分鐘后，兩位小男孩回到狗籠前觀察，發(fā)現火勢變大了，視頻里也能看到狗籠傳出黑煙。而狗狗這時候跑到了籠子口，有用爪子扒拉籠子的舉動。

隨后白衣小男孩跑來門前，敲狗主人家的房門，但無人應答。

這時視頻里已經能看到狗籠的明火，白衣小男孩又撿起地上的碗，從旁邊接了水企圖滅火，但火勢已經變大了。

之后火徹底變大，又來了一圈小朋友，有人拿小盆潑水，一開始的白衣小男孩還拿鏟子企圖弄掉狗籠子上的擋布等易燃物。但此時已經無濟于事，小狗發(fā)出慘叫。

而在燒了三分多鐘后，白衣小男孩發(fā)現滅不了火，又打開狗籠栓，但這時小狗已經沒有動靜了。

從點燃到有大人發(fā)現著火，前后不過五六分鐘，但小狗已經救不了了。

視頻里小狗叫聲凄慘，大家謹慎看視頻

這段視頻是狗主人為了維權在2號發(fā)出，很快就開始發(fā)酵，并上了熱搜。

之后，白衣小男孩的家長在抖音發(fā)布了道歉視頻和聲明，說已經和狗主人達成了和解，以雙方家長各自賠付3000元，并簽訂了調解協議書。

但狗主人很快在微博反駁，并補充了一些調解中的信息：

在對方發(fā)布道歉聲明前，她曾在小紅書說自己協商無果，還發(fā)了一些協商現場的照片。之后她更接連發(fā)出一些聊天記錄和視頻，表示自己維權不易。

正在網友群情激奮，為死去的薩摩耶小旺和狗主人發(fā)聲時，今天中午12點，狗主人發(fā)博說自己已與對方達成和解，并刪掉了之前發(fā)的所有微博以及小紅書內容。

但熱度已經發(fā)酵，并非狗主人的一句已經達成和解，就能結束現在的輿論場。

在所有的討論聲音里，最前面的一種一定是，在這次火燒事件里誰最該承擔責任？

狗狗之死，誰應該負責？

整個事件，如果我們過濾掉多余的情緒性描寫，和一些目前無法確認的細節(jié)（比如說孩子有虐貓前科等說法），那這個事件可以一句話總結為：連云港兩名小學生引燃放置在小區(qū)中的狗籠，導致一只薩摩耶犬被燒死。

事情的核心并不算復雜，大部分復雜性都是懷有不同立場的網友們在討論時加上去的。

當我們不去考慮什么“二次接近是否意味著主觀故意”“能否構成縱火罪”“今天敢燒死狗是否意味著明天敢燒死人”……這里面的許多問題在互聯網上是永遠討論不出結果，不如回到最樸素的描述和討論語境中：

兩個孩子點燃了狗籠上的易燃物，導致狗子被燒死，所以在這個事件里，兩個孩子是事件的直接責任人，直接受害者則是薩摩耶犬。

但無論是這兩個未滿12周歲的小男孩，還是犬只，都無法承擔人類社會規(guī)定的責任和義務，所以又有許多間接關系者被納入到討論中。

兩個孩子的家長作為監(jiān)護人，要對孩子的行為負責，所以家長負主要責任。

而薩摩耶的主人既是財產受損的被害人，也是在無照管的情況下持續(xù)將犬只放置于公共空間，導致發(fā)生悲劇的的責任人，是本次事件的次要責任者。

專業(yè)律師的分析也基本是這個思路：

而對以上判斷沒有異議的朋友，我們進入下一趴討論。

在整個事件里，問題最大的顯然是家長，讓這個年齡的孩子帶著煙花到處跑首先可以說是毫無安全意識，點燃了狗籠子燒死了狗只是嚴重的后果之一。

那些把炮仗扔進井蓋導致自己被炸飛、引燃堆積貨物導致整棟樓被引燃的新聞和視頻比比皆是。

這里面不僅是漠視另一個生命的問題，還有小區(qū)安全的問題，如果點燃的是居民樓，或者炸的是天然氣管道呢？家長沒意識到，自己距離傾家蕩產甚至承擔刑責是咫尺之遙。

而狗狗主人已經失去了自己的寵物，情感上我不想過多的苛責她。

但作為一個同樣養(yǎng)寵物的人，我也實在難以理解，怎么能如此自信甚至自負地將狗狗養(yǎng)在小區(qū)的公共區(qū)域呢？

在被這兩個熊孩子點燃狗籠之前，它在這籠子里有沒有被石頭打過，有沒有人喂它不該吃的東西？它的身心健康又是如何保證的？

狗狗主人曾經解釋過，小狗7年來都是如此養(yǎng)的，物業(yè)沒有制止過，小區(qū)住戶們也都很喜歡狗狗，大家經常投喂。

不過還是那句話，即使狗主人在這件事里再有責任，那也不是這倆小孩能扔煙花點燃狗籠子的理由。

于是問題就變成了下一個，為什么能出現這么漠視生命的事，即使是孩子，難道就沒有方法避免嗎？

情緒之外，我們還應該討論什么？

回到事件本身，我一直相信所謂“天生壞種”的數量肯定沒有那么多。

許多時候小孩子對小動物的殘忍行為更像是某種智人的獵殺本能，就像小貓會把鳥的翅膀和腿卸下來取樂，不少大人小時候也用開水灌過螞蟻洞、摘過蟋蟀翅膀等等折磨小動物的行為。

最后這些人絕大部分都沒有變成變態(tài)殺人魔，因為社會有一種整體性的文明教育，會潛移默化地約束人的心性，殘忍是人性中固有的部分，但只要稍加約束，它就不會外溢。

影視劇的提示，既是一種免責聲明，也是一種社會暗示

虐殺是錯誤的，生命是可貴的。

這個看似特別宏大的主題，有時候甚至不需要專門去進行系統教育。

可能只是媽媽問你一個最簡單的問題，就能讓你意識到小動物也會疼，反思自己那些無意義的取樂行為。大部分孩子都是能夠共情的，對蝴蝶螞蟻尚且如此，何況是如此可愛的小貓小狗。

那在什么情況下，孩子會在一只大型哺乳動物即將燒死的時候不害怕，反而（疑似）在喊“燒死它”呢？

只能是生命教育完全缺失，原本家長只需要“點一下”就能完成的基本約束不存在，意味著家長根本一點都沒有做。

用最樸素的價值判斷就是，誰家孩子把那么大個活物燒了還不當回事，這家能是好人嗎？

當你看到孩子有心理問題的時候，他可能是家里病得最輕的人，而死循環(huán)就是，恰恰是那些更重的患者負責塑造孩子的價值觀……

但比較可惜的是，輿論場對生命教育的討論是要讓步于情緒的。

就像很多網友對如今的處理結果，覺得不滿，但實際上按照過往類似事件的慣例，就是傾向于選擇“不處理”。

對執(zhí)法者來說，未成年人的曝光和處罰本身就是比較敏感的問題，社會慣例和法律都不可能支持按“故意縱火”去處罰一個小學生。

而且行政視角下，核心事件是“燒死了一只狗”，翻譯一下是“群眾財產略有損失”，處理方案一定是調解+賠償，比起鬧大，管理者視角肯定更愿意看到大事化小。

這個視角理智但缺少人文關懷，不能深入時代體會民眾的情緒。

在如今，寵物是陪伴、是慰藉，甚至可能是主人的整個世界，因此“賠錢”不管是2000還是6000，再多的錢，對愛寵物的主人來說，都不能算是對等的代價。

甚至討論聲里我還看到了不少極端言論，這種網絡情緒和單純事實判斷的矛盾，給了充足的煽動情緒的空間。

許多毛孩子家長代入的是“如果我的狗被燒死了”的情境，而不會去思考“為什么這個狗狗會被燒死”，最終形成“厭狗”和“愛狗”兩種情緒對噴，失去理智的局面。

所以輿論缺失應該推動視角的互補，執(zhí)法者或者說社會主流應當看到寵物的精神價值，給予正確的肯定和合理的保護；而教育者也應該看到家庭與社會在“生命教育”上的缺失，給出更好的教育方式。

動物是人類的朋友，但當我們以愛之名行事，更應該保持一份清醒和理性。

結語

要教會孩子們珍愛生命，這肯定是對的。

但我認為在此之前，成年人應該自省，我們是否在日常生活中，以足夠具體的方式給了孩子正確的價值觀。

我經常在遛狗時遇到那種先于孩子發(fā)難，大聲呵斥說“狗臟”并情緒激動手舞足蹈的家長，他們表達出了對這個生命的厭棄和蔑視，孩子自然有樣學樣（防杠：牽繩撿屎，已辦狗證，狗子為六七斤小體型，且并未吠叫或靠近對方）。

而且我始終覺得，這次事件中的兩個孩子即使還小， 不太清楚即時會出現的種種后果。但只要他們不是那種生理意義上的反社會人格，他們童年做下的這件事，也一定會在日后他們智識成熟的時候懲罰他們。

當他們心智成熟、有能力理解“善”之時，也會審判“惡”的自己，這是一種延遲的罪與罰。

而在這之前，外部的干預與懲罰也不能少，如果家長無法給孩子一個深刻的教訓并扭轉他這種對生命的漠視，他們終將付出慘烈的代價。

今天的深夜話題是：

你覺得這次事件中誰的問題更大？

來評論區(qū)說說吧~

-今天頭條の主筆-

你的小仙女E姐，理性的河馬君，生氣的甜辣醬

值日生：甜辣醬 美術：阿怪