朱現(xiàn)領(lǐng)律師：稱網(wǎng)購的娃娃菜有毒，真相卻是蓄意“敲詐”？

紅星新聞此前報(bào)道，臺(tái)州天臺(tái)縣楊女士和丈夫于2025年12月網(wǎng)購?fù)尥薏耍秤煤蠓驄D倆同時(shí)出現(xiàn)全身出血癥狀，入院搶救。醫(yī)院診斷結(jié)果顯示，夫婦倆均為老鼠藥中毒，楊女士和丈夫血液中均檢測(cè)出殺鼠劑成分。隨后警方也在網(wǎng)購?fù)尥薏酥袡z測(cè)出老鼠藥，并受案。

2月3日，澎湃新聞報(bào)道稱，從權(quán)威渠道獲悉，“天臺(tái)縣夫妻吃網(wǎng)購?fù)尥薏酥卸尽币话福竭M(jìn)一步偵查發(fā)現(xiàn)，下毒者系楊女士的丈夫，為“自導(dǎo)自演”，目前涉事男子已被警方采取刑事強(qiáng)制措施，案件還在進(jìn)一步調(diào)查之中。

這一調(diào)查結(jié)果的演變，將事件性質(zhì)從可能的消費(fèi)安全糾紛，轉(zhuǎn)向了刑事案件。針對(duì)其中涉及的法律定性、證據(jù)認(rèn)定及社會(huì)意義等問題，北京澤達(dá)律師事務(wù)所品宣部專訪了本所主任朱現(xiàn)領(lǐng)律師，請(qǐng)他從專業(yè)角度對(duì)這一事件進(jìn)行解讀。

一、從“消費(fèi)者權(quán)益”到“刑事案件”

根據(jù)已披露的信息，本案起初表現(xiàn)為一起疑似因食品問題導(dǎo)致的人身傷害事件。夫妻二人同時(shí)中毒，癥狀嚴(yán)重，并在其食用的娃娃菜中檢出老鼠藥成分，這自然使網(wǎng)友聯(lián)想到食品安全責(zé)任。然而，警方后續(xù)調(diào)查讓人大跌眼鏡，下毒行為竟是故意實(shí)施，夫妻二人共同涉嫌借此向商家索取賠償。

“在法律層面，案件的定性完全取決于證據(jù)所證明的事實(shí)。”朱現(xiàn)領(lǐng)律師指出，“如果中毒源于食品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的污染或故意投毒，那么夫妻是受害人，可向責(zé)任方追究民事乃至刑事責(zé)任。但如果證據(jù)表明，中毒是二人為獲取不正當(dāng)賠償而故意制造，那么其行為便可能構(gòu)成敲詐勒索罪。同一客觀后果，因主觀意圖和行為方式的不同，會(huì)導(dǎo)致完全不同的法律評(píng)價(jià)。”

二、敲詐勒索罪

朱現(xiàn)領(lǐng)律師表示，根據(jù)我國《刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。

“本案中，如果夫妻二人共謀通過自行投放老鼠藥制造中毒假象，隨后以消費(fèi)者身份向商家或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提出高額賠償要求，并輔以投訴、曝光等手段施加壓力，那么其行為模式就符合敲詐勒索的構(gòu)成要件。”他進(jìn)一步解釋說，“‘非法占有為目的’體現(xiàn)在意圖騙取本不屬于自己的賠償金；‘威脅或要挾’體現(xiàn)在利用中毒事件制造輿論壓力和商譽(yù)危機(jī)；‘索要財(cái)物’則體現(xiàn)在具體的賠償訴求中。”

他還提到，敲詐勒索罪的立案和量刑與數(shù)額、情節(jié)密切相關(guān)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，數(shù)額較大（一般在二千元至五千元以上）即可入刑，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑。此外，若行為造成嚴(yán)重社會(huì)影響、浪費(fèi)大量公共資源（如醫(yī)療搶救、偵查資源），也可能被認(rèn)定為加重情節(jié)。

三、合法維權(quán)與違法犯罪的界限

近年來，隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，維權(quán)途徑日益暢通。但與此同時(shí)，也存在個(gè)別人員企圖通過編造事實(shí)、夸大損害甚至制造事端的方式，謀取不正當(dāng)利益。

“法律堅(jiān)定保護(hù)消費(fèi)者依法、正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為。”朱現(xiàn)領(lǐng)律師強(qiáng)調(diào)，“但維權(quán)必須建立在真實(shí)、合法的基礎(chǔ)上。如果故意制造虛假的損害事實(shí)，并以此相要挾，索取遠(yuǎn)超合理范圍的財(cái)物，這就超越了維權(quán)邊界，進(jìn)入了違法犯罪領(lǐng)域。法律不會(huì)保護(hù)，反而會(huì)制裁這種濫用權(quán)利、破壞秩序的行為。”

他補(bǔ)充道，此類行為不僅可能承擔(dān)刑事責(zé)任，還往往需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括賠償因其虛假指控給商家造成的商譽(yù)損失、調(diào)查費(fèi)用等。

四、司法審查難題與社會(huì)危害

對(duì)于此類起初看似受害、后期卻反轉(zhuǎn)涉罪的案件，司法機(jī)關(guān)是如何審查和認(rèn)定的？朱現(xiàn)領(lǐng)律師認(rèn)為，關(guān)鍵在于全面、客觀地收集和審查證據(jù)，堅(jiān)持從客觀行為反推主觀意圖。

“首先，是通過技術(shù)手段進(jìn)行溯源鑒定。”他分析道，“例如，毒物的具體成分、出現(xiàn)的位置、包裝的完整性、購買到食用的流程等，這些物證和技術(shù)鑒定結(jié)論是判斷中毒原因的基礎(chǔ)。其次，是對(duì)行為人相關(guān)情況的調(diào)查，包括經(jīng)濟(jì)狀況、通訊記錄、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)、過往行為等，以探查其動(dòng)機(jī)和預(yù)謀。再次，是審視其在事件發(fā)生后的具體行為模式，例如索賠是否急迫、金額是否畸高、是否拒絕合理解釋或調(diào)解等。”

他指出，現(xiàn)代刑事偵查注重證據(jù)鏈條的完整性和邏輯上的自洽性，對(duì)于精心設(shè)計(jì)的騙局，往往能從細(xì)節(jié)中找到破綻。

朱現(xiàn)領(lǐng)律師也談及此類行為更深層的社會(huì)危害。

“其一，它損害社會(huì)誠信基礎(chǔ)。”他表示，“當(dāng)‘苦肉計(jì)’成為牟利工具，會(huì)消耗社會(huì)同情心，侵蝕人與人、消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的基本信任。長遠(yuǎn)看，可能讓真正需要幫助的受害者面臨更多質(zhì)疑。其二，它浪費(fèi)寶貴的公共資源。從醫(yī)療救助到警方偵查，從行政監(jiān)管到輿論關(guān)注，社會(huì)為這起人為制造的事件投入了大量成本，而這些資源本可用于處理真實(shí)的公共事務(wù)和社會(huì)需求。”

他特別提醒，試圖以類似手法謀利者，最終往往是“聰明反被聰明誤”。“在日益完善的法治環(huán)境和偵查技術(shù)面前，偽造事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)極高，而一旦被識(shí)破，面臨的將是嚴(yán)厲的法律制裁，得不償失。”

通過對(duì)該案例的解讀，朱現(xiàn)領(lǐng)律師向讀者提出建議。

“對(duì)于消費(fèi)者，當(dāng)權(quán)益受損時(shí)，應(yīng)通過協(xié)商、向監(jiān)管部門投訴、提起訴訟等合法途徑解決，并注意保留證據(jù)。切勿采取虛構(gòu)、偽造或自損等非法手段，否則可能從維權(quán)者變?yōu)檫`法者。對(duì)于商家，遇到疑似不合理或惡意索賠時(shí)，也應(yīng)冷靜應(yīng)對(duì)，注意固定證據(jù)，必要時(shí)通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，共同維護(hù)公平的市場(chǎng)環(huán)境。”

“法律的實(shí)施，始終圍繞事實(shí)展開；公正的判斷，永遠(yuǎn)立足于證據(jù)。”朱現(xiàn)領(lǐng)律師總結(jié)道，“這起案件調(diào)查過程的推進(jìn)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)恪守職責(zé)、查清事實(shí)的工作原則。無論表面情節(jié)如何，法律終將根據(jù)確鑿證據(jù)作出裁量。”

他強(qiáng)調(diào)，在法治社會(huì)，每個(gè)人都應(yīng)自覺尊重法律、誠實(shí)守信。通過正當(dāng)途徑解決問題，不僅是對(duì)自己負(fù)責(zé)，也是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。北京澤達(dá)律師事務(wù)所將持續(xù)關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)中的法律問題，為公眾提供專業(yè)分析與解答，助力法治精神深入人心。

（本文由北京澤達(dá)律師事務(wù)所品宣部采寫，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載。如有法律咨詢需求，可通過公眾號(hào)后臺(tái)留言或撥打服務(wù)熱線聯(lián)系我們。）