怒懟“不就三塊錢”一句話惹眾怒，官方火速道歉：法律面前無(wú)小事

四川樂(lè)山“3元續(xù)面費(fèi)”事件，終究以法治撐腰畫上句點(diǎn)——涉事商家因未明示收費(fèi)違反《價(jià)格法》被處罰，當(dāng)初說(shuō)出“不就三塊錢？我給你付，還不夠油錢”的民警，由公安機(jī)關(guān)正式向大學(xué)生致歉。

這場(chǎng)看似“小題大做”的糾紛，戳破了一個(gè)關(guān)鍵真相：法律從不是“錢多錢少”的選擇題，而是堅(jiān)守規(guī)則的必答題，誰(shuí)也不能用“小事化了”的慣性，踐踏契約精神與法治底線。

事件的核心本就清晰：面館打出“免費(fèi)續(xù)面”招牌，就構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的公開承諾，第一次免費(fèi)、第二次突然收費(fèi)且未提前告知，本質(zhì)是價(jià)格欺詐。

可當(dāng)大學(xué)生為維護(hù)合法權(quán)益求助時(shí)，到場(chǎng)民警的一句話，卻將法律問(wèn)題簡(jiǎn)化為金額爭(zhēng)議，字里行間的輕蔑與敷衍，瞬間點(diǎn)燃輿論怒火。

圍觀群眾的附和、網(wǎng)絡(luò)上“至于嗎”的論調(diào)，更暴露了普遍存在的認(rèn)知偏差——仿佛只要錢少，違規(guī)就可以被容忍，規(guī)則就可以被變通。

但恰恰是這“三塊錢”，才更見(jiàn)法治精神的分量。法律的尊嚴(yán)，從不會(huì)因涉案金額大小而打折：商家的明碼標(biāo)價(jià)是契約，消費(fèi)者的知情權(quán)受保護(hù)，這些都是《價(jià)格法》明確規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，與金額無(wú)關(guān)。

如果“三塊錢可以無(wú)所謂”，那商家就能隨意違背承諾，執(zhí)法者就能漠視規(guī)則，久而久之，違規(guī)會(huì)變成常態(tài)，公平會(huì)淪為空談，最終損害的是每個(gè)人的切身利益。
當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門的處罰與警方的火速道歉，堪稱及時(shí)的糾偏。這不僅是對(duì)大學(xué)生合法權(quán)益的維護(hù)，更是向社會(huì)傳遞明確信號(hào)：執(zhí)法者必須率先敬畏法律，規(guī)則面前沒(méi)有“小事”，契約精神不容隨意踐踏。

試想，若此次民警的不當(dāng)言論未被糾正，商家的違規(guī)行為未被處罰，只會(huì)讓更多人覺(jué)得“維權(quán)沒(méi)必要”“規(guī)則可變通”，最終侵蝕的是整個(gè)社會(huì)的法治公信力。
更值得稱道的是當(dāng)事大學(xué)生的選擇：拿到店家500元補(bǔ)償后，他添了10元湊成520元捐給慈善基金會(huì)。

這份善意讓事件有了溫暖收尾，但即便他選擇留下補(bǔ)償，也無(wú)可厚非——這是對(duì)其合法權(quán)益受損的合理彌補(bǔ)，絕非“占便宜”。那些嘲諷“吃十塊錢的面，拒付三塊反賺五百”的聲音，恰恰暴露了對(duì)權(quán)力救濟(jì)機(jī)制的無(wú)知，把維護(hù)合法權(quán)益當(dāng)成“斤斤計(jì)較”，本身就是對(duì)法治精神的誤解。

說(shuō)到底，一個(gè)健康的社會(huì)，離不開對(duì)基本規(guī)則的普遍尊重。

執(zhí)法者的言行是法治的風(fēng)向標(biāo)，若自身缺乏法治意識(shí)，只會(huì)讓公眾對(duì)法律失去信任；普通人的權(quán)利堅(jiān)守是法治的基石，若人人都覺(jué)得“小事忍忍就好”，只會(huì)讓違規(guī)者更加肆無(wú)忌憚。

“不就三塊錢”的爭(zhēng)議，早已超越事件本身，成為一堂生動(dòng)的法治公開課。

它提醒我們：維護(hù)公平正義，從不在乎金額大小，而在于是否堅(jiān)守原則；法治精神的落地，既需要執(zhí)法者的規(guī)范履職，也需要每個(gè)人的主動(dòng)捍衛(wèi)。

只有當(dāng)“小事依法”成為共識(shí)，規(guī)則才能真正扎根，社會(huì)才能更具理性與秩序。