抵押登記與合同約定不一致，被告如何抗辯優(yōu)先受償范圍？

1. 案件介紹

作為一家中小企業(yè)的負責人，甲最近陷入了巨大的焦慮。他名下的核心廠房因一筆銀行抵押貸款逾期而被法院查封拍賣。這本在意料之中，甲也做好了資產(chǎn)處置的準備。然而，當執(zhí)行法院就拍賣款制作《分配方案》并送達時，甲才發(fā)現(xiàn)問題遠比他想象的復雜和不利。

數(shù)年前，甲經(jīng)營的A公司為擴大生產(chǎn)，以公司名下廠房為抵押，向B銀行借款1000萬元。雙方簽訂的《抵押合同》白紙黑字約定，擔保范圍包括主債權本金、利息、罰息、復利、違約金以及實現(xiàn)債權的全部費用。然而，由于當時不動產(chǎn)登記系統(tǒng)的設置，登記機關在辦理抵押登記、填寫《不動產(chǎn)登記證明》（他項權證）時，僅在“被擔保主債權數(shù)額”一欄中填寫了“1000萬元”，對于擔保范圍并未設置獨立欄目或進行詳細記載。甲當時并未深究，認為有合同在手，權利應有保障。

如今廠房拍賣得款1200萬元，但除了B銀行，A公司還有其他多個債權人C、D等也申請參與了分配。B銀行依據(jù)生效判決，主張其優(yōu)先受償?shù)姆秶粌H包括1000萬本金，還包括多年來產(chǎn)生的數(shù)百萬元利息、罰息及律師費等實現(xiàn)債權的費用，合計主張1300萬元，要求就全部拍賣款優(yōu)先受償。而其他債權人C則提出強烈異議，認為根據(jù)物權公示原則，B銀行的優(yōu)先權范圍應嚴格以他項權證登記的“1000萬元”為限，超出部分應作為普通債權，與大家按比例分配剩余財產(chǎn)。執(zhí)行法院初步采納了C的意見，在分配方案中將B銀行的優(yōu)先受償額暫定為1000萬元。

這一下，甲的處境變得極為被動。如果按登記認定，B銀行未獲足額清償?shù)牟糠謱⑥D為對A公司的普通債權，繼續(xù)追索；而拍賣款中本可用于部分解決其他債務的200萬元，將因B銀行優(yōu)先拿走1000萬而所剩無幾，導致其他債權人幾乎無法受償，A公司的債務危機將全面爆發(fā)，甲個人也可能面臨被追究連帶責任的風險。他感到巨大的不公：明明合同有明確約定，卻因登記環(huán)節(jié)的“歷史遺留問題”，導致自身權利嚴重縮水，陷入“合同有效卻無法完全執(zhí)行”的困境。

2. 裁判結果與理由

裁判結果： 某院經(jīng)審理后判決，撤銷原執(zhí)行分配方案中關于B銀行優(yōu)先受償范圍僅為1000萬元的認定，確認B銀行對該抵押廠房拍賣款在《抵押合同》約定的擔保范圍（包括主債權本金、利息、罰息、復利、違約金及實現(xiàn)債權費用）內(nèi)享有優(yōu)先受償權。

裁判理由：

1. 法律依據(jù)與司法政策銜接： 法院認為，本案抵押權設立于《民法典》及自然資源部《關于做好不動產(chǎn)抵押權登記工作的通知》施行之前。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（《九民紀要》）第58條的精神，在因登記系統(tǒng)未設置“擔保范圍”欄目、登記規(guī)則不完善等非因當事人自身原因導致登記記載與合同約定不一致的情況下，為保護抵押權人的合理信賴和實質(zhì)公平，應以抵押合同約定來確定擔保物權的優(yōu)先受償范圍。

2. 事實認定與過錯分析： 法院查明，B銀行與A公司在訂立合同時真實意思表示一致，約定了完整的擔保范圍。未能完整登記系當時普遍存在的登記制度不健全所致，并非債權人B銀行或債務人A公司故意或過失造成。若僅以形式登記的本金數(shù)額為準，將不合理地剝奪債權人就合同明確約定的利息等從權利享有的擔保利益，有違誠實信用原則。

3. 物權公示原則的例外適用： 法院指出，物權公示公信原則旨在保護善意第三人，維護交易安全。在本案中，后續(xù)債權人C在產(chǎn)生債權時，雖可查詢到抵押登記，但此種“登記不全”是系統(tǒng)性問題，其應當預見或查詢抵押合同本身以了解完整的擔保范圍。在無證據(jù)證明B銀行與A公司惡意串通損害后續(xù)債權人利益的情況下，不能機械適用登記主義而損害在先合法約定的權益。

4. 執(zhí)行分配中的公平考量： 參照最高人民法院在類似案件中的觀點，執(zhí)行分配程序需在多個債權人間實現(xiàn)公平清償。本案中，若因登記技術原因限制B銀行的優(yōu)先權范圍，將導致其合同權利在執(zhí)行階段被不當克減，而其他普通債權人反而可能獲得超出預期的分配，這同樣構成一種新的不公。因此，支持合同約定范圍符合執(zhí)行程序的公平價值取向。

3. 法律分析

俞強律師提示： 本案的核心爭議，即不動產(chǎn)抵押登記簿記載的“債權數(shù)額”與抵押合同約定的“擔保范圍”不一致時如何認定優(yōu)先權邊界，是近年來金融、擔保糾紛執(zhí)行領域的常見難點。作為上海君瀾律師事務所專注復雜商事爭議解決的律師，我們結合本案裁判要旨，為處于類似被告（抵押人/債務人）或異議債權人位置的當事人，提供以下深度分析與抗辯策略參考。

首先，需精準把握“登記不規(guī)范”這一關鍵抗辯前提。
本案判決向有利于抵押權人的方向傾斜，其根本基石在于法院認定了“登記不規(guī)范”事實的存在。根據(jù)《九民紀要》及后續(xù)司法實踐，所謂“登記不規(guī)范”，特指因不動產(chǎn)登記部門沿用舊版登記簿、系統(tǒng)未更新、欄目設置缺失等客觀原因，導致當事人無法在登記簿上明確記載利息、違約金等擔保范圍，而只能填寫“主債權數(shù)額”的情形。上海律師在代理此類案件時，首要抗辯策略即是全力證明“不一致非我方過錯”。這需要搜集并固定歷史證據(jù)，例如：同一時期、同一登記機關辦理的其他抵押登記憑證樣本，證明其格式統(tǒng)一缺失“擔保范圍”欄；或尋找相關行政部門發(fā)布的說明、通知，證實系統(tǒng)升級過渡期的客觀情況。若能成功將原因歸于歷史登記制度缺陷，便能有力主張適用合同約定，從而最大化保障自身擔保權益的實現(xiàn)。

其次，區(qū)分不同時間節(jié)點，適用截然不同的法律規(guī)則。
法律對此問題的規(guī)定存在明顯的時間分水嶺，抗辯必須“對時下藥”：

1. 對于2021年1月1日《民法典》施行后，特別是2021年4月6日自然資源部《通知》落實到位后設立的抵押權，法律規(guī)則已徹底統(tǒng)一。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第四十七條，不動產(chǎn)登記簿記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應當根據(jù)登記簿的記載確定被擔保的債權范圍。此時，登記系統(tǒng)已具備完善記載條件，若仍未登記完整擔保范圍，風險極大可能由當事人自行承擔。被告或異議債權人抗辯時，應堅決主張適用新規(guī)，強調(diào)物權公示的絕對效力，以登記內(nèi)容限制優(yōu)先權范圍。

2. 對于《通知》落實前設立的抵押權（如本案），則進入“過渡期規(guī)則”的灰色地帶。此時，正如本案所示，法院擁有較大的自由裁量權，需綜合考量登記是否規(guī)范、當事人過錯、第三人信賴利益等因素?？罐q策略的核心在于引導法官采納對己方有利的司法解釋精神（《九民紀要》），并充分論證適用該精神的合理性。

再者，從“擔保物權本質(zhì)”與“執(zhí)行分配功能”角度構建抗辯邏輯。
對于抵押人（債務人）甲而言，其核心利益在于整體債務的公平清理。他可以主張，抵押權優(yōu)先受償?shù)谋疽馐潜Ｕ现鱾鶛嗉捌浞ǘㄦ芟⒌戎苯雨P聯(lián)利益的實現(xiàn)，但不應無限擴張。例如，在（2014）民申字第1306號案例中，最高法院明確建設工程價款優(yōu)先受償權不包括違約金。類比而言，在抵押合同中，雖約定了實現(xiàn)債權的費用（如律師費），但若該費用金額過高或發(fā)生不合理，在執(zhí)行分配程序中，其他債權人可以提出異議，主張對該部分費用的優(yōu)先受償性進行嚴格審查，甚至要求其按普通債權參與分配，以平衡各債權人利益。此外，若抵押物在查封后產(chǎn)生了租金等法定孳息，根據(jù)物權法原理，抵押權人優(yōu)先受償?shù)姆秶瓌t上限于抵押物本身變價款，并不自然及于該孳息，該孳息應作為債務人一般財產(chǎn)參與分配。這些角度可以為限制優(yōu)先權范圍提供補充論據(jù)。

最后，程序性抗辯與實體性抗辯并重。
在執(zhí)行分配方案異議之訴中，程序與實體同樣重要。首先，要確保異議提起符合法定程序，即在收到分配方案后十五日內(nèi)提出書面異議，并在收到反對意見后十五日內(nèi)提起訴訟。其次，要明確訴訟請求屬于實體爭議審理范圍，即對債權數(shù)額、優(yōu)先受償范圍、清償順序的爭議，而非對執(zhí)行行為本身的程序性異議。例如，若僅僅認為法院制作分配方案前未通知某一債權人，這屬于程序異議；而認為抵押權人的利息計算不應優(yōu)先，則屬于本案可受理的實體異議。清晰界定爭議性質(zhì)，是啟動有效司法救濟的第一步。

4. 抗辯策略與風險提示

綜合以上分析，上海君瀾律師事務所俞強律師團隊為面臨類似困境的當事人提出以下具體抗辯策略：

針對抵押人/債務人：

1. 主張合同優(yōu)先，固定“登記不規(guī)范”證據(jù)： 若您是本案中的甲，目標是支持銀行按合同全額優(yōu)先受償以避免剩余債務壓力，您的抗辯核心是證明登記系統(tǒng)缺陷。立即組織證據(jù)，包括抵押合同原件、他項權證、以及能證明當時當?shù)氐怯浵到y(tǒng)無法記載擔保范圍的全部官方文件、同類案例或專家說明。

2. 利用“公平原則”爭取債務整體化解： 向法庭闡明，認可完整的優(yōu)先受償范圍，有助于銀行債權一次性了結，避免其就未清償部分繼續(xù)追索，從而為其他債務的協(xié)商解決創(chuàng)造空間。這符合執(zhí)行程序公平清償多數(shù)債權的立法目的。

針對其他申請參與分配的普通債權人：

1. 主張登記公信力，嚴格限制優(yōu)先范圍： 若您是本案中的C，目標是擴大普通債權受償比例，則應堅決主張物權公示原則。抗辯理由是，您作為后來的交易方或債權人，信賴的是公開登記信息，登記僅記載“1000萬元”，您對此產(chǎn)生的信賴利益應受保護。B銀行因自身或歷史原因未完成完整登記，其不利后果不應由善意第三人承擔。

2. 對高額衍生費用提出質(zhì)疑： 仔細審查B銀行主張的利息、罰息、律師費等是否合理、是否必要、計算是否準確。對于明顯過高或不合理的部分，可援引《民法典》及相關司法解釋關于違約金調(diào)整的規(guī)定，主張該部分費用不應納入優(yōu)先受償范圍，或至少應接受司法審查。

風險提示：
本案類型糾紛的裁判結果，高度依賴于抵押權設立的時間節(jié)點、所在地登記實踐以及法官對“登記不規(guī)范”事實的自由心證，存在較大的不確定性。對于抵押人，若抗辯失敗，將面臨優(yōu)先債權未能足額清償后的持續(xù)追索；對于其他債權人，若抗辯失敗，則受償份額將大幅減少。因此，策略選擇必須建立在扎實的證據(jù)和專業(yè)的法律研判基礎上。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構成執(zhí)業(yè)意見。在參與分配程序這一涉及多方利益博弈的復雜戰(zhàn)場上，一個細微的法律技術點就可能改變整個債務格局。如需針對您的具體案情，就抵押權優(yōu)先范圍、執(zhí)行分配異議之訴策略進行深入分析和制定個性化抗辯方案，可聯(lián)系上海君瀾律師事務所俞強律師團隊。

律師團隊與專業(yè)領域展示：
我們深信，專業(yè)的法律力量是化解商事糾紛、捍衛(wèi)商業(yè)權益的關鍵。上海君瀾律師事務所俞強律師團隊，由高級合伙人、北京大學法律碩士俞強律師領銜，憑借超過15年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗與600余起各類復雜案件的代理積淀，始終專注于為公司及高凈值客戶提供公司股權、合同糾紛、金融資管、知識產(chǎn)權及商事犯罪等領域的爭議解決方案，并深度處理執(zhí)行異議、再審、抗訴等各類程序性法律事務。我們的核心理念是：通過專業(yè)、高效的爭議解決，為客戶化解風險，保障權益。
如需進一步咨詢，歡迎關注公眾號“律師俞強”獲取免費初步分析，或通過君瀾律所官網(wǎng)（上海市世紀大道1198號）與我們?nèi)〉寐?lián)系。