限制高市早苗權(quán)力，能成嗎？

我原以為，日本首相解散眾議院的權(quán)力，在日本社會(huì)中，也是毋庸置疑的。不過(guò)，今天卻看到了一則報(bào)道，稱(chēng)日本的中道改革聯(lián)合與社會(huì)民主黨計(jì)劃提交一份新的議案，以限制首相解散眾議院的權(quán)力。

他們之所以這樣做，當(dāng)然是因?yàn)?span search-type="3" search-href="newsapp://nc/search?entry=articleKeyword&word=%E9%AB%98%E5%B8%82%E6%97%A9%E8%8B%97">高市早苗最近解散了眾議院。而在即將于2月8日舉行的大選中，自民黨處于有利地位。

在日本政治的五五年體制中，自民黨總是能夠贏得選舉，所以，決定解散眾議院的首相，也總是自民黨人。首相們都會(huì)盡量選擇在時(shí)機(jī)對(duì)自己有利的時(shí)候，舉行大選。

在野陣營(yíng)的各個(gè)黨派，現(xiàn)在就是趁著又一次解散眾議院的機(jī)會(huì)，提出了此議案。

這項(xiàng)議案的支持者認(rèn)為，日本憲法并沒(méi)有明確規(guī)定首相可以解散眾議院。

憲法確實(shí)沒(méi)有明文這樣說(shuō)，但是，在日本憲法的第七條第3款卻寫(xiě)道：天皇根據(jù)內(nèi)閣的建議與承認(rèn)……解散眾議院。

在目前的程序中，當(dāng)首相決定解散眾議院后，便可以向天皇提出解散的建議，對(duì)于這樣的建議，作為虛君元首的天皇，不得拒絕。所以，實(shí)際上，解散眾議院的權(quán)力，就在首相手中。

又有支持者認(rèn)為，雖然首相可以解散眾議院，但是她不得隨意解散。這部分人所秉持的日本憲法依據(jù)是第六十九條。其寫(xiě)道：內(nèi)閣在眾議院通過(guò)不信任案或信任案遭到否決時(shí)，如十日內(nèi)不解散眾議院必須全體辭職。

一些人將此條文解釋為：只有在眾議院通過(guò)對(duì)內(nèi)閣的不信任案后，首相才有權(quán)提請(qǐng)?zhí)旎式馍⒈娮h院。除此之外的其他的眾議院解散情形，均是違憲解散。所以他們說(shuō)，高市早苗此次違憲了！必須得制定一部新法律，限制她的權(quán)力。

怎么說(shuō)呢？第六十九條的目的，是規(guī)定當(dāng)不信任案通過(guò)后，內(nèi)閣所必須要采取的做法：要么解散眾議院、要么內(nèi)閣總辭。而絕不是為了將不信任案的通過(guò)，作為解散眾議院的唯一合憲情形。

即使是在不信任案通過(guò)后，內(nèi)閣也在是否解散眾議院的問(wèn)題上，擁有選擇權(quán)。所以，不信任案的通過(guò)，并不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致眾議院的解散。是否解散眾議院，仍然是由首相自己決定。

在議會(huì)制國(guó)家，其憲法中，基本上都會(huì)有不信任案條款，即使是沒(méi)有成文憲法的議會(huì)制國(guó)家，也會(huì)有此慣例與傳統(tǒng)。不信任案通過(guò)后，要么內(nèi)閣總辭，要么提前大選，是絕大多數(shù)議會(huì)制國(guó)家的標(biāo)配選項(xiàng)。

在日本的政治中，早就建立了首相可以自由決定是否解散眾議院這一憲政傳統(tǒng)。自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的28次眾議院選舉中，有27次選舉，都是在首相解散了眾議院的情況下舉行的。而在這27次解散中，又只有3次解散，是首相在眾議院通過(guò)了不信任案后，才宣布解散的。

現(xiàn)在野田佳彥與齊藤鐵夫一道，是中道改革聯(lián)合的聯(lián)席黨首。野田佳彥先前曾出任首相，在2012年11月，時(shí)任首相野田佳彥宣布解散眾議院、提前大選，然后輸給了安倍晉三。當(dāng)時(shí)眾議院可沒(méi)有通過(guò)對(duì)野田內(nèi)閣的不信任案。

如果按照一些人的說(shuō)法，高市早苗此次解散眾議院有違憲嫌疑的話，那么自二戰(zhàn)以來(lái)的大多數(shù)日本首相，就都有違憲嫌疑了，野田佳彥自己也跑不了。

在野陣營(yíng)此次計(jì)劃在新一屆議會(huì)提出限制首相解散權(quán)的議案，然而，這樣的議案，很難通過(guò)。因?yàn)椋谝瓣嚑I(yíng)極大概率將會(huì)繼續(xù)在野，議案拿不到足夠的票數(shù)支持。即使他們成為了眾議院多數(shù)派，他們也不大可能繼續(xù)推進(jìn)此議案，因?yàn)槟菍⒆钥`手腳。假如議案真的通過(guò)成為了法律，也會(huì)被日本最高法院推翻，從而失去其效力。