“走光”瑜伽褲慘遭全網(wǎng)審判，Lululemon天塌了

訂閱 快刀財經(jīng) ▲ 做您的私人商學院

想要兼顧“性感”和“專業(yè)”、擁抱社交傳播與消費理性，但終歸要做出選擇。

作者：清清

來源：電商天下（ID：DSTX355）

開賣3天緊急下架，“中產(chǎn)收割機”Lululemon，又一次讓大家失望了。

01

新品瑜伽褲，被曝走光

近日，Lululemon再次因一條“走光”瑜伽褲被推上輿論風口。

具體而言，爭議的主角是其“Get Low”系列，品牌強調這是一條“更貼身、更自由”的運動褲，適合深蹲彎腰等大幅度動作。

▲圖源：Lululemon官網(wǎng)

然而現(xiàn)實中，這條標榜“放松、低腰、釋放活力”的“深蹲神褲”，卻成了隨時隨地“走光”的“社死殺器”。

在社交平臺，多位買了新品的網(wǎng)友紛紛發(fā)帖避雷：

所謂“深蹲神褲”的布料薄得幾乎透明，稍一下蹲，就會暴露內褲輪廓，而若是真穿著這條瑜伽褲去健身，則更有一種“欲蓋彌彰”的尷尬之感。

然而，在引起輿論的不滿之后，Lululemon對此的處理方式則更是火上澆油。

官網(wǎng)先是緊急下架了該商品，但很快，這一系列又重新上架，并在產(chǎn)品頁面增添一條提示：

建議選擇偏大尺碼、搭配膚色無痕內褲，以“避免走光”。

這番回應讓消費者一頭霧水：

人在家中坐，鍋從天上來，到底是產(chǎn)品不合格，還是買了你東西的我“使用不當”？

要知道，這條褲子不是三四十元的淘寶爆款，而是定價850-1000元的高端瑜伽褲，定位上，它是運動與生活方式的融合代表——

在大部分消費者心中，它賣的不僅是“穿著體驗”，更是一種中產(chǎn)階級對身材、生活、氣質的自我想象。

然而，從功能定位到穿著體驗，一條售價接近千元的高端運動褲，卻要求用戶配合調整內衣，似乎連最基本的遮蔽性都無法保障。

▲圖源：Lululemon官網(wǎng)

不少網(wǎng)友失望表示，買了幾萬塊的Lululemon，沒想到卻在走光問題上被品牌無情背刺。

值得一提的是，這并非品牌首次因“透光”問題遭遇輿論反彈。

早在2013年，Lululemon就曾因黑色瑜伽褲透光召回大量產(chǎn)品；2024年，一款貼身褲裝也因面料問題緊急撤柜。

在電商天下看來，多次的重蹈覆轍，走光的就不是瑜伽褲，而是品牌的專業(yè)底線。

而當一整個曾愿為它買單、愿意相信它講故事的消費階層屢遭背刺，品牌信任，也就離懸崖邊不遠了。

02

Lululemon，設計思路漂移

電商天下必須指出，“走光瑜伽褲”的背后，或許是Lululemon近年來戰(zhàn)略重心的悄然變化。

曾經(jīng)，這個品牌憑借“專業(yè)瑜伽服”的標簽崛起，服務對象是認真健身、講究面料、注重功能性的用戶。

它主打的不是性感，而是包裹、承托、延展性和尊重身體的舒適度。

可近年來，Lululemon的女裝系列卻開始不斷試探“性感”的邊界：

從新品內衣自帶“漏胸”前開口，再到引入絲襪、蕾絲元素的新品，設計風格越來越像內衣秀；

此次引起爭議的Get Low系列瑜伽褲，更是延續(xù)這一思路，講求“極致裸感”，貼合度高得讓人產(chǎn)生“沒穿”的錯覺。

這不是意外，而是品牌對Z世代流量邏輯的精準拿捏。

在社交媒體的語境里，一條“顯身材”“能出片”的瑜伽褲，比一條“包裹性強”的褲子更容易種草、更容易裂變。

換句話說，Lululemon追求的，已不是功能性，而是“傳播性”。

更諷刺的是，Lululemon的男裝線則完全沒有這種騷操作，多款男裝始終強調剪裁、透氣性與支撐性，主打“舒適”“透氣”“顯身材但不暴露”。

既沒有走光，也沒有“選大一碼”的提醒，功能、質量、體驗，該有都有。

在電商天下看來，這種男女產(chǎn)品邏輯的割裂，本質上源于品牌“試圖滿足所有人”的焦慮。

面對擴圈壓力，Lululemon一方面希望維持原有忠實用戶對專業(yè)性的認同，另一方面又渴望吸引更廣泛年輕用戶用消費表達“個性”與“風格”。

▲圖源：小紅書網(wǎng)友

問題是，不同人群的消費訴求南轅北轍：新客要時髦要輕盈，老客要專業(yè)要功能，品牌在中間想“兩頭討好”，結果就落得“兩頭不討好”。

就像“Get Low”系列——

它可能滿足了部分人顯身材、輕薄無感的需求，但卻背離了品牌創(chuàng)立之初對功能性、遮蔽性和運動自由的堅守。

而當這種設計理念從“精細打磨”滑向“獵奇出圈”，當專業(yè)定位被“流量需求”替代，“走光”只是遲早的事。

03

走光之外，是信任的塌方

回到本次“走光門”本身，電商天下還是想說，產(chǎn)品出問題不可怕，可怕的是失去解決問題的誠意。

正如上文提到，面對“Get Low”瑜伽褲的大量投訴，Lululemon并未選擇公開致歉或回收處理，

而是低調重新上架，轉而將“如何避免走光”的責任推回給用戶。

這不僅回避了對設計缺陷的正面回應，更是將消費者的不滿歸結為“使用方式不當”。

這一處理邏輯，與2013年創(chuàng)始人公開稱“部分消費者身材不適合穿Lululemon”的表態(tài)如出一轍。

▲圖源：小紅書網(wǎng)友

當年的言論曾激起軒然大波，時隔多年，品牌似乎仍未完全擺脫“消費者有罪論”的影子。

而更嚴重的問題在于，這種思維方式直接撕裂了品牌與用戶之間最基本的信任。

Lululemon過去之所以能在中產(chǎn)群體中建立起強烈的歸屬感，是因為它提供了一個同時兼具實用性、美學與身份認同的產(chǎn)品體驗。

但當一條售價千元的瑜伽褲連“遮蔽”都無法保障，品牌故事也就難以自洽了。

更何況，資本市場也在用腳投票——股價單日下跌6.5%，年初至今跌幅超過23%。

電商天下必須提醒的是，產(chǎn)品偶爾失誤可以被原諒，但底線的滑坡、原則的動搖、態(tài)度的敷衍，會逐步瓦解一個品牌長期積累的口碑。

今天的Lululemon，想要兼顧“性感”和“專業(yè)”、擁抱社交傳播與消費理性，但終歸要做出選擇。

畢竟，一個無法正視自己問題的品牌，也很難真正完成從“單品品牌”到“生活方式品牌”的躍遷。

消費者可以容忍價格上漲、可以接受設計調整，甚至可以給品牌多一次機會。

但不能接受的是：一條運動褲要靠“不走光攻略”才能穿得安心。

當體面變成負擔，當自由成了提醒，當專業(yè)淪為幻象，

Lululemon要面對的就不止是一個系列的翻車，而是一次對自我定位與長期價值的全面拷問。

快刀財經(jīng)已同步入駐：36氪、虎嗅網(wǎng)、鈦媒體、i黑馬、品途網(wǎng)、商界、趣頭條、砍柴網(wǎng)、梅花王、艾瑞專欄、億歐網(wǎng)、創(chuàng)業(yè)邦、知乎、雪球、今日頭條、百度百家、界面新聞、一點資訊、網(wǎng)易號、搜狐自媒體、鳳凰網(wǎng)、新浪財經(jīng)頭條、新浪看點、UC大魚號、天天快報、企鵝自媒體、投資界、思達派、獵云網(wǎng)、簡書等30多家自媒體平臺。

快刀財經(jīng)

社群 | 內容 | 連接 | 商學院

商業(yè)快媒體、思維孵化器、價值試驗場和洗欲中心。專注互聯(lián)網(wǎng)以及互聯(lián)網(wǎng)正在影響的其他行業(yè)。有趣、有料、有態(tài)度，加入我們，擁有您的私人商學院。致力于為用戶提供營銷策劃、社群電商、創(chuàng)業(yè)投資和知識充電服務。

投稿、轉載、內容合作，請?zhí)砑游⑿舏kuaidao