串通投標罪：被安排遞交標書的（工具人）是否構成犯罪

串通投標罪：被安排遞交標書的（工具人）是否構成犯罪

投標人串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節嚴重的構成串通投標罪。其中，情節嚴重是定量標準，其適用前提是具有前面兩個要件，否則，即便相應情形達到或者超過“情節嚴重”標準也不應當構成犯罪。

問題：被公司安排制作、打印以及遞交投標文件的工作人員，以及掛名的法定代表人等，是否構成本罪呢？

第一，參加了全程活動的工作人員。比如聯系其他投標人，幫助其他參與投標的單位制作標書，幫助繳納投標保證金等，這種參與程度較深的工作人員，很容易被認定構成本罪。

串通投標報價中的串通肯定是至少兩人參與的活動。實踐中，不僅只有兩人，往往會有更多的參與者。雖然定罪的是核心的串通者，但也不會必然排除其他人員。

我們在最近辦理的一起上訴案件中，就發現被安排制作、遞交標書的工作人員被定罪，雖然只是緩刑，但也背負著罪名。

當然，實踐中也有不起訴的情況，比如在王某某串通投標案（京順檢二部刑不訴〔2019〕298 號）中，檢察院認為王某某情節輕微，危害不大，作出不起訴決定。請記住，該種不起訴是相對不起訴，就是檢察院酌定不起訴，并非法定不起訴。深層的邏輯就是依然是犯罪行為，只是情節輕微，危害不大，不再起訴。

在這個案件中，王某某“按照高某某的指示幫助康某某編制了其中兩家陪標公司的投標文件，并向某某公司及三家陪標公司轉賬支付了投標所需的保證金。”可以看出，王某某從投標文件制作就已經參與，而且參與了招投標其他具體活動，比如繳納了投標保證金。

串通投標報價的形成肯定在投標文件形成之前，最起碼在標書制作之前已經形成。在此之前參與了相關活動，就不能排除嫌疑。我們不要寄希望于幸運，而是正視客觀事實。

一個事實的形成是由證據證明的，因此就有基礎事實和評價事實兩個方面。基礎事實就是是否實際參與了相關活動，評價事實就是根據同案犯供述，證人證言以及相關微信記錄等材料進行綜合評價得出的結果。

評價事實就會結合經驗，符合邏輯，符合常識常理。每一個案件肯定有其特殊之處，但是也必然存在共性。辦案人員往往會結合此類案件的共性進行，基礎就是在哪個環節就已經參與了。如果這個基本盤確定了，犯罪嫌疑人就比較被動。

此時就需要在審查起訴環節百分之一百二十的積極辯護，而且越早越好，不要等到讓簽署認罪認罰具結書時發現是緩刑的量刑建議時，就再也沒有不起訴的可能。

列舉一下辯護重點：“不知情”“被安排、純事務性工作”“無決策權”“未獲非法利益”，結合證據（如聊天記錄、工作記錄等）證明無犯罪故意，證明不是核心參與人員。

第二，只是參與了簡單的輔助工作。比如沒有參加任何前期的準備活動，只是臨時被安排遞交投標文件的，因為沒有實施串通投標報價行為，因此被定罪的風險較小。或者是被安排的工具人，屬于完全被動角色。

在駱某、穆某濫用職權、受賄、串通投標案（云南省昭通市中級人民法院(2018)云06刑終87號）中，二審法院認為“陳某2受人安排到廣某公司任公司工作，在縣學生營養餐食材供應項目投標中，受陳某1安排在網上下載資料做標書和代表一家公司交標書投標，沒有參與穆某、駱某、陳某1之前的串通行為，不構成串通投標罪。”

串通投標要求串通，這是核心。串通要求有積極主動性，更多的是自發行為，而且能夠參與到串通投標報價這一核心內容。如果沒有決策權，這種串通報價的能力是不具備的，只是一個負責落實的執行人，可以理解為工具人。

在這種情況下，最起碼要爭取從犯，甚至因為各種原因是否存在出于無奈而脅從的意味，都可以作為辯護意見。重要的是要盡早辯護，爭取在最容易解決問題的階段解決問題，實現目標。

（完）

個人觀點，歡迎交流。