想起有人不交調節費：德轉管理員從阿蘇埃外租推測規則或有變

久古

管理員的意思是說，由于中超的外援名額十分珍貴，按照慣例，出租外援仍占租出方外援注冊名額。去年被調整的外援名額有可能重新恢復，即從6555（賽季累計最多可注冊6個，每個轉會窗口最多可報名5個，單場比賽最多只能登場5名，下同）變為6655，也有可能明確出租的外援不占名額。至于具體是何種情況，以中足聯公布為準。

1、之所以覺得管理員的推測不簡單，原因也很簡單：阿蘇埃外租與這個推測有因果關系。

但事實上是沒有。因為之前的規則，就是租借到其他俱樂部的外援占用原俱樂部的外援名額。阿蘇埃只是上賽季二轉期間加盟申花俱樂部的一名普通外援，其與管理員的推測沒有必然的因果關系。不管他租借加盟西班牙也好、世界其他任何一家俱樂部也罷，都必須占用申花的外援名額。換言之，如果外援注冊規則不變，26賽季申花的外援注冊上限還是6個。除了阿蘇埃，最多還只能再注冊5個。

可管理員為什么“由此可以推測”呢？答案同樣非常簡單：不是因為他有先知先覺，而是因為他知道阿蘇埃是申花的外援。如果不能理解，再打個比方：如果阿蘇埃是青島或者新鵬城、或者申花之外的其他中超俱樂部外援，管理員會不會說“由此可以推測”呢？當然不會，因為沒有“因果關系”。

由此看來，說阿蘇埃的外租與管理員的推測沒有因果關系，可能又是一個錯誤的理解。準確地說，邏輯上沒有，實際上卻有。依此類推，不僅是阿蘇埃，申花的任何一名外援外租，管理員應該都可以“由此可以推測”新賽季中超外援注冊名額規則有變化，或者“有所微調”。

2、由此及彼，想到了另一件事，中超引援調節費。19賽季，海港俱樂部沒有按規定繳納引援調節費。此后很多年，這件事反復被球迷和媒體人提起。但該俱樂部母公司的財報上，“未償還或結轉的原因”欄目一直中標注著“阿瑙引援調節費”，金額為1.49億多元。

近1.5個億的人民幣，別的俱樂部、或者說大多數俱樂部都按要求繳納了，財大氣粗、管理規范，并且是中超第一集團的海港俱樂部為何不交呢？再說了，時任足協主席，正是從海港俱樂部董事長任上升遷而至的陳戌源。理論上說，海港本應按時、足額繳納，以示對老領導的工作支持才對呀，為什么偏偏不交、并且一直拖下來（后來是否已繳納未知）呢？

還是上面已經重復多次那幾個字：非常簡單，因為陳戌源。個人也來個推測：不是因為陳戌源是海港（原上港）俱樂部原董事長，而是因為陳戌源知道一些內情，這筆錢可以（暫時）不交。當然，如果陳戌源不到足協任職、而是一直擔任海港俱樂部董事長，阿瑙這筆引援調節費海港十有八九要交，就像當時的恒大、魯能、國安、天海、申花、深圳等俱樂部一樣。

在此需多說兩句：據當時的媒體報道，大連人俱樂部也沒繳納龍東的引援調節費。理由是“阿瑙可以不交，大連人也可以不交”；“如果非要強迫，俱樂部選擇退出聯賽”。后來果然也不用交，也沒有影響俱樂部的保級。

3、如果這個例子還不是太讓人明白，再舉一個淺顯的例子：俱樂部中性化名稱。具體來說，就是上港改為海港。這件事，由于外界當時爭論了很久、談的也非常多，只要有5年中超看球經歷的球迷都非常清楚，在此就不作多說了。

4、話說到這里，個人覺得有幾句話實在忍不住必須說出來了。任何一名管理者，不管他身處何種崗位，都應該、并且必須堅持原則，做到以身作則、公私分明。如果都是近水樓臺先得月，利用職位上的便利，做一些看似沒有違反重大原則的小事，比如給老下屬、老部下提前打個招呼、遞個條子之類，我覺得就很難確保公平、公正的基本原則。

積沙成塔，集腋成裘，這個道理誰都懂；勿以善小而不為，勿以惡小而為之，同樣不深奧。但偏偏就有人不以為然，最終“小惡”釀成“大惡”而受到懲罰。