寫書評，到底難在哪里？

窗口期已開啟

熱門付費文章：

如果你問很多文學愛好者，他們都會給出這樣一個判斷：

認為只有寫不好小說的人才會去寫書評。

因為真相恰恰相反，寫書評，遠比寫小說要難，而且不是難一點，而是難上好幾個層次。

人對文本的容忍度不同。

小說寫砸了，世界是寬容的，別人會說：“他還在找風格”，或者說，“結構還不成熟，但稍微有些感覺?！?/p>

但書評不一樣。書評一旦站不住腳，讀者只會得出一個結論：你就是沒看懂。

小說是可以用人物、情緒、氛圍替你遮羞，但是書評就沒有任何緩沖地帶。

你若沒寫清楚要點，就會當場暴露，你寫的每一句話，也都會不得不接受讀者無情地審視：你憑什么這么判斷？你怎么可以這樣判斷？

話語權的爭奪、審美沖突也會在讀者閱讀書評時更容易出現。

小說可以留白，可以模糊處理，可以“不解釋”，甚至你完全可以避重就輕，但是書評容不得隨便想象，因為你是有參照對象的，你的文字也要嚴絲合縫地符合敘述邏輯。

你必須認真地回應，這本書到底好在哪里，它的野心是否配得上完成度，它是否被讀者高估/低估了，或者它真正的失敗點在哪里……

你可以溫和，但不能回避，你可以想象，但是必須有理有據。

某種意義上，小說是在想象世界，而書評則是在拆解世界。

顯然拆解，永遠比搭建更危險。

大多數人會錯誤地認為小說家的閱讀量一定很大，而且十分成體系，可事實并非如此，會寫小說的人你可以說他想象力豐富，但是你不能確信他一定讀了很多書。

正如徐老師說過，閱讀文學作品與小說創作本身并不相關。

很多成名作家之所以了解很多作品，是因為他們往往有教職任務，在教學中學習，又或是需要一些名家作品來闡釋自己的創作理念，進一步證明自己的作品價值。

而書評不一樣，確實不能說書評人就一定有很可觀的閱讀量，但是他必然是有非常系統性的閱讀框架和厚重的文學素養的。

為何如此？

因為小說可以天馬行空，甚至“胡編亂造”，“虛構”本身就是它的屬性和本質之一，而書評是處處需要展現審美判斷和思維邏輯。

一定要意識到，書評不是在寫書，而是在展現書評人自己。

讀者看書評，看的從來不是那本書。他們看的是書評人，無論是書評人理解世界的方式，還是其判斷文本價值的標準。

你是人云亦云，還是隨波逐流。

你是敢批評敢贊美，面對作品直言不諱，還是熱衷于“不痛不癢”的和稀泥，讀者都能從書評的文字中可以看出來。

事實上，書評人的世界是很殘酷的。

因為小說沒人看，你可以說你的小說曲高和寡；書評無人問津，那人們只會認為是書評人不行。

更重要的是，如果書評人沒有什么功底和審美判斷，那么書評開頭，讀者就直接把他否定了，甚至不需要完整把書評看完。

而能夠洞穿文本，比作品作者更豐富地了解作品還只是書評人創作書評的前提，更重要的是，他得有敏銳的選題思維，理解作品讀者對于作品的哪部分是感興趣且他們又不甚了解的，他本身也得有讓人不至于鄙視的文學審美。

總的來說，寫書評更像是考研，你必須通過筆試、面試，并慎重選擇你未來的方向，這樣才能被錄取，而寫小說更像是創業，雖然不能說是有手就行，但是至少沒有任何硬性限制。

不能說書評人和小說家哪個更厲害，但是不得不說兩者的門檻和市場選拔標準是完全不同的。

另外，你也不能把那些自己開一個媒體賬號，寫些讀后感和隨想的讀者當作書評人，這樣的創作幾乎是沒有門檻的。只是這類內容創作者多了，自然很多人會認為人人都可以寫書評，個個都是小說批評家。

其實真正會寫書評的人，一定是非常有實力的專業讀者。

他們并不是流量捕手，也不是營銷人員，他們更像是時代審美認真的守門員，在這個批評和不討好尤為難得的時代，甘愿頂著冒犯作家書迷的風險，為文本定性，并為判斷負責。

書評創作這條路真的不好走，這也是好書評越來越少的原因，因為沿路沒有鮮花和掌聲，迎接他們的通常是蔑視與怒火，但他們才是時代真正的讀者。

也正是因為有了他們，時代的經典得以留存，審美的秩序得以革新。

撰稿：文穴編輯部

文章內容

僅供個人閱

讀、交流，不代表平臺立場