淺析古代的刑訊歷史發(fā)展過程和桎梏

中國古代的審訊，只要一提到這個詞，大家的腦海里可能立刻會浮現(xiàn)出公堂之上，驚堂木一拍，衙役們?nèi)缋撬苹⒌赝仙蠆A棍、拶指的畫面。“酷刑逼供”，“屈打成招”，似乎成了古代司法的代名詞。

實(shí)際上，這種印象雖然不無根據(jù)，但它僅僅描繪了歷史的一個側(cè)面。如果我們以更深入、更持平的眼光去審視，就會發(fā)現(xiàn)中國古代長達(dá)兩千多年的審訊史，遠(yuǎn)非“濫用酷刑”四個字可以完全概括。

要理解古代審訊為何與“刑訊”二字緊密相連，我們必須先回到那個時代的司法邏輯的本質(zhì)。

當(dāng)時的司法實(shí)踐中有兩個根深蒂固的原則，一個是“有罪推定”。

簡單來說，如果你被官府告發(fā)，在律法上就已經(jīng)被假定為有罪之人，與現(xiàn)在的講究的“疑罪從無”正好相反，需要你自己去證明清白。

在這種情況下，主審官很容易就會陷入到先入為主的誤區(qū)，對嫌疑人所有的辯解都視為狡辯。一旦主審官認(rèn)定了自己的觀念，就會越來越憤怒，最終情緒失控，利用酷刑“證實(shí)”自己的判斷正確。

另一個是“罪從供定”。在中國古代的證據(jù)體系里，被告人的口供絕對稱得上“證據(jù)之王”。

在《大清律例》中就有這樣的規(guī)定，“斷罪必取輸服供詞”。

什么意思呢？只要被告人自己不畫押認(rèn)罪，無論旁證、物證多么充分，都無法定罪。這種制度設(shè)計的初衷，可能是為了防止僅憑間接證據(jù)出現(xiàn)錯判，但在實(shí)際操作過程中，卻事與愿違，這種定罪方法不僅沒能輔助正義，反而成了懸在審判官頭頂?shù)囊话训秳Α?/p>

為啥？因?yàn)楣糯賳T也有任務(wù)，“限期斷獄”就是其中一項(xiàng)重要考核要求。破案率低的影響有多大？甚至事關(guān)官員的升遷。所以，當(dāng)一些主審官遇到那些證據(jù)豐富，但嘴硬不肯認(rèn)罪的人，絕對是恨之入骨。

雖然有相關(guān)規(guī)定，但迫于壓力，盡快結(jié)案成了重中之重，刑訊就成了常用的手段。從這個角度來看，刑訊不僅是因?yàn)楣糯墓賳T“壞”，更是古代不完善的制度導(dǎo)致的結(jié)果。

各個朝代為了保護(hù)弱勢群體，律法中做出了很多相關(guān)規(guī)定，例如漢代就規(guī)定了老幼、孕婦、殘疾等群體不得用刑。

雖然這個規(guī)定的初衷也是出于好意，但根本問題沒解決啊，官員還是擔(dān)心自己的破案率。雖然直接用刑不行了，但他們還有很多手段，“測罰”和“測立”在這種情況下就應(yīng)運(yùn)而生了。

所謂的“測罰”，指的是不給犯人飯吃，或者只給少量的稀飯吃。雖然不是用刑，但對犯人的折磨程度卻一點(diǎn)也不低。

而“測立”就更好理解了，說白了就是罰站，長時間的罰站，而且還是在杖刑或者鞭刑之后開展，稍微亂動免不了又是一頓打。這些招數(shù)用在犯人身上，根本不需要用刑，還是能達(dá)到用刑的目的。

直到唐代，這種情況才逐漸好轉(zhuǎn)。唐代對主審官員進(jìn)行了詳細(xì)的限制，只要誰敢擅自律法之外的刑罰手段，被發(fā)現(xiàn)以后就要受“笞三十”的處罰，極大的震懾了濫用私刑。

在唐律中，也沿用了之前朝代的一些規(guī)定，并且更加體貼。例如不適用刑訊的犯人，在唐代提升到八類人，就是所謂的“八議”，其中包括了老、幼、孕、殘等，體現(xiàn)出律法不外乎人情。

唐代開了一個好頭兒，宋代在唐代的基礎(chǔ)上繼續(xù)改進(jìn)，規(guī)定刑訊致囚犯十日內(nèi)死亡的，官員要承擔(dān)刑事責(zé)任。

有意思的是，清代在這方面的規(guī)定最完善，也最全面，無論是創(chuàng)造性地建立了“用刑印簿”制度，還是對非法刑訊致死的官員更嚴(yán)厲，甚至可能處以死刑，都展現(xiàn)出清代的巨大進(jìn)步。

但遺憾的是，清代的刑訊制度屬于“中看不中用”，規(guī)定的相當(dāng)完善，實(shí)際上卻出了很多冤案，“楊乃武與小白菜”案就是其中一個經(jīng)典案例。

“楊乃武與小白菜”案震驚朝野，在當(dāng)時引起了巨大的轟動。在此案中，從縣令到巡撫，各級官員在“官官相護(hù)”的潛規(guī)則下，無視證據(jù)疑點(diǎn)，對楊乃武和小白菜輪番使用重刑，硬生生制造了一起驚天大冤案。

打臉啊，實(shí)在是太打臉了！

這個案子如同一記響亮的耳光，打在了清代看似嚴(yán)密的刑訊規(guī)范制度上。

此案的背后，揭露的是一個清代存在的根本性的矛盾：當(dāng)司法權(quán)與行政權(quán)高度合一，缺乏外部有效監(jiān)督時，任何內(nèi)部的程序性限制都可能形同虛設(shè)。

從這一點(diǎn)來看，很多時候未必是時代推移，就越進(jìn)步。例如在三國時期的東吳，就有這樣一個案例，引人深思，也具有很高的參考價值。

當(dāng)時有一個女子殺夫后縱火偽造現(xiàn)場，地方官張舉通過燒死豬和活豬做對比實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)死后被燒的豬嘴里無灰，而活活燒死的豬嘴里有灰，從而戳破了女人的謊言，將真兇捉拿歸案，受到了法律的制裁。

無獨(dú)有偶，在南北朝時期也有準(zhǔn)確斷案的經(jīng)典案例。當(dāng)時有兩家爭牛，各執(zhí)一詞，都說是自己家的牛，一時間陷入了僵持。縣令下令直接將牛放開，結(jié)果牛徑直跑回原主人家中，案件迎刃而解。

這些生動的案例說明了什么？古代的司法官并非都是只會用刑的“莽夫”，這是古人智慧的體現(xiàn)。結(jié)果，這些好的方面在清代并未得到延續(xù)和發(fā)展，反而出現(xiàn)了截然相反的劇烈反差，一方面是完善的制度，一方面是震驚朝野的冤案。

這種情況看似很“割裂”，卻實(shí)際上卻有跡可循，大清律法被擱置一旁了，成了擺設(shè)，這也是晚清孱弱的一個原因，實(shí)在是積重難返了。