如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶行為被認(rèn)定為平臺(tái)自身行為的法律風(fēng)險(xiǎn)？

對(duì)于眾多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者而言，一個(gè)日益凸顯的法律風(fēng)險(xiǎn)是：平臺(tái)用戶的某些行為，可能被司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定為平臺(tái)自身的行為，從而要求平臺(tái)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。近期，某法院的一則判決，讓許多平臺(tái)經(jīng)營者，特別是游戲、內(nèi)容分發(fā)等領(lǐng)域的公司，感受到了前所未有的壓力。當(dāng)平臺(tái)上一個(gè)看似普通的用戶賬號(hào)發(fā)布了侵權(quán)內(nèi)容，平臺(tái)方卻可能面臨高達(dá)數(shù)十萬元的賠償，甚至商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重受損。這并非危論聳聽，而是源于司法實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)責(zé)任邊界的重新審視與界定。

1. 案件介紹

本案源于一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。原告B公司經(jīng)合法授權(quán)，獨(dú)家享有某熱門音樂游戲《喵斯快跑》在中國大陸地區(qū)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。B公司發(fā)現(xiàn)，在被告A公司運(yùn)營的名為“葫蘆俠3樓”的安卓應(yīng)用軟件平臺(tái)上，有用戶通過發(fā)布百度網(wǎng)盤鏈接的方式，向公眾提供該游戲的免費(fèi)破解版下載。

被告A公司辯稱，其運(yùn)營的平臺(tái)僅為游戲交流社區(qū)，屬于提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。涉案游戲鏈接由網(wǎng)絡(luò)用戶“【CTG】風(fēng)哥哥”個(gè)人上傳并存儲(chǔ)于第三方網(wǎng)盤，A公司未對(duì)內(nèi)容進(jìn)行選擇、編輯或修改，且在收到通知后已及時(shí)刪除，應(yīng)適用“避風(fēng)港原則”免除賠償責(zé)任。A公司特別強(qiáng)調(diào)，發(fā)帖人“【CTG】風(fēng)哥哥”雖曾是其員工，但發(fā)布涉案鏈接時(shí)已離職，該賬戶僅為普通用戶，其行為屬于個(gè)人行為，與公司無關(guān)。

然而，原告B公司提供了相反的證據(jù)，指出“【CTG】風(fēng)哥哥”的賬戶在平臺(tái)上擁有特殊榮譽(yù)稱號(hào)，其發(fā)帖內(nèi)容及行為模式表明其長期、持續(xù)性地以平臺(tái)管理人員的身份從事平臺(tái)管理工作，該行為應(yīng)視為A公司的行為。這場(chǎng)爭(zhēng)議的核心，從簡(jiǎn)單的用戶侵權(quán)，升級(jí)為平臺(tái)是否需要為用戶行為“買單”的身份之辯。

2. 裁判結(jié)果與理由

【某院】裁判結(jié)果：
某法院一審判決A公司賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失35萬元及維權(quán)合理開支5.5萬元，合計(jì)40.5萬元。A公司不服提起上訴，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

裁判理由：
法院的裁判邏輯清晰，圍繞三個(gè)核心層面展開，否定了A公司僅作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯：

1. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)：法院查明，A公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”軟件平臺(tái)并非僅限于游戲交流，其業(yè)務(wù)還包括提供游戲下載服務(wù)并以此盈利。這意味著其業(yè)務(wù)范圍已遠(yuǎn)超單純的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，具備了更多內(nèi)容提供和運(yùn)營管理的特征。

2. 網(wǎng)絡(luò)用戶的身份及其與平臺(tái)的關(guān)系：這是本案認(rèn)定的關(guān)鍵。法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定，“【CTG】風(fēng)哥哥”網(wǎng)絡(luò)用戶與A公司關(guān)系密切，其長期、持續(xù)性地以A公司管理人員的身份從事涉案平臺(tái)的管理工作。盡管A公司主張?jiān)撚脩舭l(fā)帖時(shí)已離職，但法院明確指出，勞動(dòng)雇傭關(guān)系的存續(xù)與否，并不影響對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。核心在于平臺(tái)與該用戶之間是否存在“管理或者控制關(guān)系”。A公司曾認(rèn)可該用戶是其前員工，這進(jìn)一步佐證了雙方存在密切的管理、控制關(guān)系，該用戶的行為是在A公司授權(quán)或默許下的平臺(tái)管理行為的一部分。

3. 具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容：本案被訴的提供侵權(quán)游戲鏈接的行為，正是“【CTG】風(fēng)哥哥”以其平臺(tái)管理人員身份實(shí)施的。法院特別指出，在A公司所稱的該用戶離職時(shí)間前后，其賬號(hào)權(quán)限及發(fā)帖性質(zhì)并無明顯變化，發(fā)帖行為是持續(xù)的，且處于A公司能夠控制的狀態(tài)。因此，該發(fā)帖行為應(yīng)歸于A公司。

綜上，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，認(rèn)定A公司與他人以分工合作等方式共同提供了作品，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。A公司關(guān)于其僅提供技術(shù)服務(wù)的抗辯未能獲得支持。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：本案的判決結(jié)果對(duì)廣大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者，尤其是內(nèi)容聚合、社區(qū)運(yùn)營類平臺(tái)，敲響了警鐘。它突破了傳統(tǒng)上以“是否存在勞動(dòng)關(guān)系”來簡(jiǎn)單劃分責(zé)任邊界的思維，引入了更為實(shí)質(zhì)性的“管理或控制關(guān)系”審查標(biāo)準(zhǔn)。作為在上海執(zhí)業(yè)超過15年，處理過700余起復(fù)雜商事糾紛的高級(jí)合伙人律師，我結(jié)合本案，為面臨類似風(fēng)險(xiǎn)的平臺(tái)方提供以下深度分析與抗辯思路：

法條解讀與適用場(chǎng)景拓展：
本案核心引用的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條。該條規(guī)定，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品，則構(gòu)成共同侵權(quán)。這里的“分工合作”是廣義的，不僅限于書面協(xié)議或利益分成。如本案所示，當(dāng)平臺(tái)用戶基于其被授予的管理權(quán)限、特殊身份或與平臺(tái)長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，從事了本應(yīng)屬于平臺(tái)運(yùn)營范疇的行為（如內(nèi)容推薦、版塊管理、特定內(nèi)容發(fā)布）時(shí)，極易被認(rèn)定為與平臺(tái)形成了事實(shí)上的“分工合作”。同時(shí)，另一則案例也指出，若平臺(tái)對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容有選擇地分發(fā)至其他頻道，并與平臺(tái)其他內(nèi)容混合展示，且平臺(tái)從中獲得收益，則可能被認(rèn)定需承擔(dān)更高的注意義務(wù)，乃至內(nèi)容提供者的責(zé)任。這進(jìn)一步說明，平臺(tái)的行為模式，而非單純的技術(shù)屬性，是責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。

抗辯策略與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方向：
對(duì)于被告A公司這類平臺(tái)而言，在類似訴訟中，可以從以下幾個(gè)角度構(gòu)建抗辯防線：

1. 主張用戶行為的獨(dú)立性與偶然性：核心在于證明涉事用戶賬號(hào)是真正的、獨(dú)立的普通用戶，其發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容是一次性的、偶然的個(gè)人行為。需提供證據(jù)證明該賬號(hào)的注冊(cè)流程、權(quán)限設(shè)置與普通用戶無異，無任何特殊標(biāo)識(shí)或管理權(quán)限，且其歷史行為模式不具有為平臺(tái)服務(wù)的特征。本案中A公司未能在此點(diǎn)上提供有力證據(jù)，相反，對(duì)方證據(jù)顯示了該賬號(hào)的“管理員”屬性。

2. 厘清平臺(tái)服務(wù)的技術(shù)中立邊界：應(yīng)詳細(xì)闡述平臺(tái)的技術(shù)架構(gòu)，證明其對(duì)用戶上傳的內(nèi)容僅提供自動(dòng)的、被動(dòng)的存儲(chǔ)與展示服務(wù)，不存在任何主動(dòng)的編輯、推薦、選擇或設(shè)置共享文件等提供行為。例如，可以提交后臺(tái)日志，證明平臺(tái)算法未對(duì)特定侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行加權(quán)推薦。

3. 完善并嚴(yán)格執(zhí)行內(nèi)部管理制度：這是事前風(fēng)險(xiǎn)防范的關(guān)鍵。平臺(tái)應(yīng)建立清晰的用戶協(xié)議和社區(qū)規(guī)則，明確區(qū)分官方行為與用戶行為。對(duì)于曾經(jīng)的管理人員或員工，在其離職時(shí)應(yīng)及時(shí)、徹底地收回其所有管理權(quán)限，并對(duì)其賬號(hào)進(jìn)行降權(quán)或銷號(hào)處理，確保權(quán)限變更留有痕跡。本案中，A公司聲稱用戶已離職，但未能證明其已采取有效措施切斷該賬號(hào)與平臺(tái)管理功能的關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致法院認(rèn)定其控制關(guān)系持續(xù)存在。

4. “避風(fēng)港”規(guī)則的合規(guī)適用：即使進(jìn)入訴訟，平臺(tái)仍應(yīng)堅(jiān)持證明其已履行了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)，如及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容、提供用戶信息等。但需注意，如另一案例所示，如果平臺(tái)對(duì)內(nèi)容有分發(fā)、混合編排等行為，可能被認(rèn)定不再適用“避風(fēng)港”保護(hù)。

風(fēng)險(xiǎn)提示：
本案揭示的最大風(fēng)險(xiǎn)在于，平臺(tái)可能因?qū)δ承┖诵挠脩艋颉鞍嬷鳌钡墓芾硭尚福诓恢挥X中承擔(dān)了本應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)的法律責(zé)任。法院的審查重點(diǎn)已從形式上的雇傭合同，轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上的控制力與行為歸屬。這意味著，即使沒有勞動(dòng)合同，只要平臺(tái)默許或授權(quán)某個(gè)用戶以“官方”或“管理”身份行事，該用戶的行為就可能“穿透”用戶身份，直接由平臺(tái)負(fù)責(zé)。此外，隨著《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》等法規(guī)的出臺(tái)，對(duì)用戶數(shù)量巨大或?qū)ξ闯赡耆擞酗@著影響的平臺(tái)，其管理責(zé)任和義務(wù)將進(jìn)一步加重，類似的責(zé)任認(rèn)定原則可能會(huì)在更廣泛的領(lǐng)域適用。

對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營者而言，當(dāng)收到此類侵權(quán)訴訟傳票時(shí)，應(yīng)迅速評(píng)估涉事用戶賬號(hào)的性質(zhì)與歷史行為，梳理平臺(tái)自身的運(yùn)營模式是否涉足內(nèi)容提供。上海律師團(tuán)隊(duì)在處理此類案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，早期的證據(jù)固定和平臺(tái)運(yùn)營模式的合規(guī)性論證至關(guān)重要。如需針對(duì)性的抗辯策略與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，可聯(lián)系俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，我們擅長在復(fù)雜的技術(shù)與法律交叉領(lǐng)域，為客戶厘清責(zé)任邊界，制定最優(yōu)應(yīng)訴方案。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域展示

我們團(tuán)隊(duì)的核心執(zhí)業(yè)理念是：通過專業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，為各類企業(yè)客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)其商業(yè)權(quán)益與信譽(yù)。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，長期深耕于公司股權(quán)糾紛、復(fù)雜合同爭(zhēng)議、金融資管糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及商事犯罪辯護(hù)等領(lǐng)域，并在執(zhí)行異議、再審、抗訴等訴訟程序中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。

我們深知，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的法律風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)綜復(fù)雜。無論是被訴侵權(quán)，還是作為權(quán)利方維權(quán)，都需要對(duì)平臺(tái)責(zé)任規(guī)則有深刻的理解和精準(zhǔn)的把握。如果您正面臨類似的法律困境，或希望未雨綢繆對(duì)平臺(tái)運(yùn)營進(jìn)行合規(guī)體檢，歡迎通過公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，或親臨上海市世紀(jì)大道1198號(hào)君瀾律師事務(wù)所，與我們面談。

風(fēng)險(xiǎn)提示：具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。