小米汽車一天兩起著火，回應來了！

關注回復 營銷免費領取《營銷策略及管理制度大全》

作者 | 林峰

來源 | 營銷報

新能源汽車安全事故的輿論關注度，從來都和事故場景直接掛鉤。

2026年1月19日，小米汽車一天內接連在海口、開封發生兩起起火事件，均無人員傷亡，但一起靜態駐車自燃、一起事故后起火的差異，讓公眾的目光更多聚焦在了前者身上。

小米官方第一時間作出回應，卻始終停留在“起火前電池正常”的表層表述，未能觸及公眾核心疑慮。

這種避重就輕的回應方式，反而放大了市場對其產品安全的擔憂。

海口的靜態起火事件，疑點遠多于已知信息。

涉事車型為小米SU7，事發時車輛停放于當地一家汽車維修店。

網傳信息顯示，租車公司駕駛員將車輛送至店內洗車后，工作人員發現車內冒煙并及時疏散，火情隨即擴散。

根據小米披露的時間節點，17點30分車輛完成駐車、人員全部離車，僅4分鐘后前排座椅就出現異動；

再過3分鐘火情便正式發生，整個風險演變過程不足10分鐘，速度之快超出常規認知。

小米反復強調，截至車輛數據離線前，動力電池各項指標均無異常。

但這個結論無法解釋諸多關鍵問題：車輛為何被送至維修店？

是常規保養、故障檢修還是單純洗車？

前排座椅異動與火情之間是否存在直接關聯，是電路故障引發座椅移動進而點燃內飾，還是火情前兆導致電子元件失靈？

這些信息的缺失，讓“電池正常”的表述顯得蒼白，也讓公眾無法判斷這是個例故障還是潛在隱患。

相比之下，開封的起火事件雖場景更清晰，仍有技術層面的疑問待解。

涉事YU7車型在蘭南高速行駛時，因右側貨車危險并道，疊加雪地路滑的復雜路況，避讓中發生碰撞，貨車肇事逃逸。

駕駛員安全撤離并將車停靠應急車道后，車輛于16點14分離線后起火，小米同樣表示事故前電池狀態無異常。

值得注意的是，YU7搭載了小米CTB一體化電池技術，底部還配備了防彈涂層，理論上具備較強的碰撞防護能力。

為何仍未能阻止火情發生，其防護極限到底如何，亟需進一步說明。

更值得警惕的是，這并非小米汽車首次卷入起火爭議。

2025年3月，安徽銅陵一輛小米SU7高速碰撞護欄后起火，造成人員傷亡；

同年10月，四川成都一輛SU7碰撞后沖出綠化帶起火，駕駛人不幸遇難。

當時就有消費者質疑，車輛斷電后車門開啟困難，雖小米解釋配備了機械應急拉手，但同類事故反復出現，已暴露其安全防護體系可能存在疏漏。

此次一日兩起火情，更像是過往問題的集中爆發，僅以“電池正常”搪塞，顯然無法回應市場的持續追問。

小米目前仍停留在“配合調查”“呼吁理性看待”的基礎層面，既未明確火情是個性案例還是共性問題，也未提及任何后續改進計劃。

從行業技術角度來看，靜態自燃的成因往往比碰撞起火更復雜。有資深電池專家表示，靜止狀態下的車輛自燃，大多與電池隔膜質量、電芯排布合理性或散熱系統故障相關。

部分車企為提升續航里程，刻意壓縮電芯間距，甚至選用低成本單層隔膜，長期充放電循環后，隔膜易破損引發電芯內部短路，最終導致自燃。

小米SU7與YU7均采用高密度電芯排布設計，這無疑對隔膜品質和散熱系統提出了更高要求。

這些技術細節本應在回應中主動披露，以證明設計合規性或明確改進方向。

我國對新能源汽車火災事故有明確監管要求，企業需在24小時內上報基本信息，5日內提交詳細調查報告；

小米及時回應雖符合合規底線，但遠遠達不到公眾對頭部車企的期待。

想要真正打消疑慮，小米不妨主動邀請第三方權威機構介入調查，公開電池熱管理系統參數，清晰說明火情發生后電池狀態變化、防護技術失效原因等關鍵信息。

對消費者來說，比起“無異常”的結論，更看重企業正視問題、解決問題的態度和行動。

新能源汽車市場的競爭，終究要回歸安全本質。

小米汽車憑借SU7等車型快速打開市場，靠的是技術噱頭和性價比優勢，但品牌根基的穩固，必須建立在可靠的安全性能之上。

此次兩起火情，對小米而言既是危機也是轉機。

若能放下僥幸心理，徹底復盤事故根源，公開透明地披露調查結果和整改方案，不僅能挽回公眾信任，更能推動產品安全升級。

對新能源車企來說，每一次安全問題的妥善處理，都是對品牌口碑的加分項，而空洞的回應只會消耗消費者的耐心。

行業資訊、案例資料、運營干貨，精彩不停

全文完，更多有趣內容碼上看