保安上班腦出血,醫(yī)生勸48小時(shí)內(nèi)放棄,兒子：為賠償拔管我下不去手

“他生我養(yǎng)我二十多年，讓我為了賠償拔管子？我做不到！”一男子因保安父親上班腦出血，面對(duì)醫(yī)生48小時(shí)內(nèi)放棄治療可認(rèn)定工傷的勸告，他紅著眼眶喊出了這句話，卻戳中了無(wú)數(shù)人的心弦，也撕開(kāi)了《工傷保險(xiǎn)條例》“48小時(shí)條款”的爭(zhēng)議傷疤。

2024年11月1日早上八點(diǎn)半，廣東東莞一個(gè)工業(yè)園門(mén)口的執(zhí)勤崗?fù)だ铮?1歲的保安蔣本武突然倒下。同事叫了120，他被送到了醫(yī)院。

醫(yī)生一看CT，出血量62毫升，腦干已經(jīng)受損，直接說(shuō)“沒(méi)救了”。當(dāng)天下午，家屬就被通知人處于深度昏迷，瞳孔散大，對(duì)光沒(méi)反應(yīng)，連穿刺都不動(dòng)一下。從那時(shí)起，他的命就靠呼吸機(jī)吊著。心跳還在，血壓靠藥撐，但腦子早就沒(méi)動(dòng)靜了。

醫(yī)院在11月2日下午明確說(shuō)，已經(jīng)腦死亡，建議放棄治療。隨后家屬被叫到一旁。醫(yī)生沒(méi)有回避現(xiàn)實(shí)，只是如實(shí)告知：“48小時(shí)內(nèi)放棄治療，能認(rèn)定工傷，能賠一筆錢(qián)。”這句話不像建議，更像一條提醒。

家屬不想放棄，畢竟是親爹，兒子蔣海說(shuō)：“我爸省吃儉用供我讀書(shū)，怎么能為了錢(qián)放棄他？我做不到看著他還有口氣時(shí)就拔呼吸機(jī)管子，我下不去手！”

他們?cè)贗CU撐了12天，花了好幾萬(wàn)。到11月13日晚上，實(shí)在扛不下去了，租了救護(hù)車(chē)往老家湖北送。第二天早上十點(diǎn)零八分，車(chē)剛到家，撤掉呼吸機(jī)不到二十分鐘，人就走了。

當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院開(kāi)了死亡證明，寫(xiě)的是“腦出血并發(fā)腦疝”，時(shí)間是2024年11月14日10:18。

蔣本武所在的公司早在11月6號(hào)就申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。可人社局看了材料后說(shuō)，人死的時(shí)間超過(guò)了48小時(shí)，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的規(guī)定，因此不予認(rèn)定工傷。意思是，雖然老蔣是在上班時(shí)間、崗位上發(fā)病的，可就是這多活了的那幾天，讓他拿不到工傷賠償。

蔣海等家屬不服：“我知道有人為了拿賠償，在48小時(shí)內(nèi)主動(dòng)放棄治療……但我做不到。難道孝順，反而成了‘錯(cuò)誤’？”于是將人社局告到了法院。

2025年10月9日，案子在東莞市第一人民法院開(kāi)庭。到現(xiàn)在2026年1月，判決還沒(méi)下來(lái)。蔣海他們想爭(zhēng)的是：人其實(shí)在48小時(shí)內(nèi)就已經(jīng)醫(yī)學(xué)上判定為不可逆的腦死亡，只是機(jī)器維持著心跳。這種情況下，憑什么不算工傷？

律師也說(shuō)，醫(yī)院病歷里寫(xiě)得很清楚，11月2日早上脫開(kāi)呼吸機(jī)一分鐘，胸廓不動(dòng)，棉絮也不飄，瞳孔全散，GCS評(píng)分只有3分，這是典型的腦死亡表現(xiàn)。醫(yī)院后來(lái)也出了說(shuō)明，證實(shí)從那天起一直到出院，狀態(tài)一點(diǎn)沒(méi)變。但問(wèn)題是，醫(yī)院沒(méi)做正式的腦死亡鑒定，也沒(méi)出報(bào)告。

人社局那邊就堅(jiān)持一條：法律認(rèn)的是死亡證明上的時(shí)間，不認(rèn)醫(yī)生口頭說(shuō)的“腦死亡”。《民法典》寫(xiě)著，死亡時(shí)間以證明為準(zhǔn)。既然死亡證明寫(xiě)的是11月14日，那就超時(shí)了，沒(méi)法認(rèn)。

公司倒是站家屬這邊。他們提交了監(jiān)控、考勤和醫(yī)療記錄，證明老蔣確實(shí)在崗上發(fā)病。公司也說(shuō)，家屬愿意繼續(xù)救，是人之常情，不能因?yàn)檫@個(gè)就不給工傷。

但人社局確實(shí)有難處。他們怕開(kāi)了口子以后，有人故意拖著不拔管，等著拿賠償。制度設(shè)計(jì)初衷是防止濫用，可現(xiàn)在反而卡住了最老實(shí)的人。

蔣海說(shuō)，他早知道有48小時(shí)這條規(guī)定。醫(yī)生當(dāng)時(shí)也勸他，如果放棄，大概率能認(rèn)定工傷。但他下不去手。那會(huì)兒他爸還有心跳，身上插著管，他沒(méi)法跟自己說(shuō)“算了”。

這并非孤例。

近年來(lái)，多地頻發(fā)類(lèi)似爭(zhēng)議：勞動(dòng)者在工作崗位突發(fā)疾病，家屬基于親情延續(xù)救治，卻因超48小時(shí)與工傷認(rèn)定失之交臂。蔣本武案的核心爭(zhēng)議，直指腦死亡醫(yī)學(xué)判定與法律死亡標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)位，以及工傷認(rèn)定48小時(shí)條款與倫理情感的碰撞。

病歷顯示，蔣本武在發(fā)病48小時(shí)內(nèi)已深度昏迷、無(wú)自主呼吸，需靠藥物維持血壓，醫(yī)生明確表示“無(wú)繼續(xù)搶救意義”，符合醫(yī)學(xué)共識(shí)：腦疝、雙側(cè)瞳孔散大基本等于不可逆腦死亡。但我國(guó)法律以心跳停止為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)，且腦死亡認(rèn)定程序嚴(yán)苛，醫(yī)院未出具相關(guān)診斷。人社局據(jù)此以“超48小時(shí)”為由，駁回工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

庭審中，律師指出，48小時(shí)條款的立法本意是保障勞動(dòng)者權(quán)益，而非逼迫家屬在親情與賠償間做抉擇。事實(shí)上，多地已有判例支持“48小時(shí)內(nèi)無(wú)救治意義，家屬延續(xù)治療后死亡視同工傷”，彰顯了司法對(duì)倫理的體恤。

蔣海的一句“我做不到為了賠償拔管子”，道盡無(wú)數(shù)家屬的兩難。當(dāng)醫(yī)療技術(shù)能靠設(shè)備延續(xù)生命體征，當(dāng)法律條文遭遇樸素親情，機(jī)械適用48小時(shí)大限，無(wú)疑是對(duì)人性的考驗(yàn)。工傷認(rèn)定的初衷是兜底勞動(dòng)者權(quán)益，而非制造“救則無(wú)賠償，棄則有保障”的道德困境。

真正的文明社會(huì)，從來(lái)不該讓盡孝者寒心。希望這場(chǎng)爭(zhēng)議能推動(dòng)制度完善，修改48小時(shí)條款，讓工傷認(rèn)定回歸“與工作相關(guān)性”的核心標(biāo)準(zhǔn)，以醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，以人倫底線為邊界。