武漢老黨員遭圍毆反被判刑，妻子多年奔走至今未討回清白

近年來(lái)，武漢退休職工王艷秋持續(xù)向各級(jí)有關(guān)部門反映其丈夫彭顯云因“正當(dāng)防衛(wèi)”被定罪判刑一案。她指出，該案在審理過(guò)程中存在嚴(yán)重程序違法問(wèn)題，曾于2018年向巡視組提交過(guò)舉報(bào)材料，但相關(guān)問(wèn)題至今未獲解決。這些年來(lái)，她一直在為丈夫的清白奔走呼號(hào)。

2016年11月14日下午，62歲的退休職工彭顯云攜帶小鏟子在小區(qū)樓下取土準(zhǔn)備種花。這場(chǎng)看似平常的日常舉動(dòng)，卻因一樁積怨已久的鄰里糾紛演變?yōu)橐粓?chǎng)暴力圍毆。

據(jù)彭顯云的妻子王艷秋事后陳述，矛盾源于鐘似元多次以“彭家不到兩歲的小孩跑動(dòng)、廁所沖水聲擾民”為由上門敲詐，均遭拒絕，因而懷恨在心，蓄意報(bào)復(fù)。當(dāng)天下午，彭顯云途經(jīng)小區(qū)門口時(shí)，突遭鐘似元無(wú)端襲擊。在自衛(wèi)過(guò)程中，他用隨身攜帶的小鏟子抵擋對(duì)方攻擊，不慎劃傷了鐘似元的脖子。鐘似元隨即打電話叫來(lái)同住小區(qū)的兄嫂五人。幾人到場(chǎng)后對(duì)彭顯云拳打腳踢，致其當(dāng)場(chǎng)牙齒脫落；其右手拇指被鐘似元咬傷，左手食指則被鐘似平打斷。61歲的王艷秋聞?dòng)嵹s至現(xiàn)場(chǎng)，被鐘似元?dú)虻沟兀瑹o(wú)法起身。

據(jù)現(xiàn)場(chǎng)保安回憶：“我們和其他居民勸架時(shí)，鐘家人指著我們叫滾。”

案發(fā)后，彭顯云第一時(shí)間于18時(shí)許撥打110報(bào)警，小區(qū)保安也再次報(bào)警，但直至19時(shí)左右，警車才抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。彭顯云夫婦隨后被送往醫(yī)院搶救。住院期間，出警人員始終未主動(dòng)聯(lián)系二人了解案情。直至11月18日，王艷秋剛完成全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，主動(dòng)致電武漢市公安局武昌區(qū)分局水果湖街東亭派出所詢問(wèn)案件進(jìn)展，警方才于當(dāng)月30日派民警到醫(yī)院為其制作筆錄，而彭顯云則被通知前往東亭派出所做筆錄。并從派出所帶回了一份傷殘鑒定書(shū)。

武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所對(duì)兩人作出的司法鑒定意見(jiàn)如下：王艷秋因右股骨頸骨折伴全身多處軟組織損傷，被評(píng)定為輕傷一級(jí)，并因此造成終身殘疾；彭顯云則因左食指中節(jié)指骨骨折合并近側(cè)指間關(guān)節(jié)脫位，以及右手外傷，被評(píng)定為輕微傷。然而，二人均對(duì)該鑒定結(jié)果表示異議。

2018年11月12日，武昌區(qū)檢察院對(duì)彭顯云和鐘似元提起公訴。2020年7月6日，武昌區(qū)法院作出一審判決：彭顯云因“持械實(shí)施傷害行為”被判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；鐘似元僅被判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年；雙方上訴后，武漢市中級(jí)人民法院于同年12月21日維持原判。

王艷秋夫婦對(duì)該判決表示不服。王艷秋指出，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及法院在案件辦理過(guò)程中均存在程序違法與實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤等問(wèn)題。

一、報(bào)案人身份存在明顯錯(cuò)誤

彭顯云當(dāng)日遭毆打后當(dāng)即撥打110報(bào)警，是第一報(bào)案人；王艷秋當(dāng)時(shí)已經(jīng)被鐘似元打到在地，無(wú)法起身，沒(méi)有辦法報(bào)警；根據(jù)本案一審判決書(shū)所載，武昌公安分局提交給武昌區(qū)人民檢察院的證據(jù)中，沒(méi)有鐘似元當(dāng)日的報(bào)警記錄。然而，該分局提交的證據(jù)卻明確寫(xiě)明：“證實(shí)該分局水果湖街東亭派出所于2016年11月14日接到王艷秋遭他人故意傷害的報(bào)警。”這一表述與事實(shí)嚴(yán)重不符。

彭顯云報(bào)警后收到的短信回執(zhí)

二、鐘似元傷情鑒定報(bào)告時(shí)間不對(duì)

武昌分局提交的證據(jù)里顯示“鐘似元于2017年3月30日?qǐng)?bào)警稱被人打傷，次日立案”，但是武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)里顯示，鐘似元的傷情鑒定受理日期為2016年11月16日，委托人為武漢市公安局武昌區(qū)分局水果湖街東亭派出所。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第18條：“公安機(jī)關(guān)受理傷害案件后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)開(kāi)具傷情鑒定委托書(shū)。”也就是說(shuō)，必須先報(bào)案、受案，派出所才能委托鑒定——沒(méi)有報(bào)案就不會(huì)受案，沒(méi)有受案就不可能出具委托書(shū)。那么問(wèn)題來(lái)了：這份在報(bào)案前近5個(gè)月就完成委托的鑒定，是怎么來(lái)的？

三、傷情鑒定嚴(yán)重延遲

2016年11月30日，彭顯云首次前往東亭派出所做筆錄時(shí)僅領(lǐng)取了傷殘鑒定書(shū)。后在醫(yī)生提醒下，彭顯云夫婦才得知應(yīng)先進(jìn)行傷情鑒定，待三四個(gè)月后再進(jìn)行傷殘鑒定。然而，直至2017年4月12日，彭顯云夫婦才從水果湖街東亭派出所張志鵬手中取得傷情鑒定委托書(shū)。拖延會(huì)導(dǎo)致原始損傷特征消失，影響鑒定準(zhǔn)確性。

四、不認(rèn)可傷情鑒定

在對(duì)彭顯云進(jìn)行傷情鑒定過(guò)程中，荊楚法醫(yī)司法鑒定所未能就其頭面部、軀干等多處挫傷出具明確鑒定意見(jiàn)。關(guān)于彭顯云左手食指被同犯鐘似平致傷一事，相關(guān)病歷資料（包括搶救記錄、住院病歷、X光片、傷情照片及出院小結(jié)）均明確診斷為“左食指中節(jié)指骨脫位伴基底部撕脫性骨折”。然而，鑒定人員在明知上述醫(yī)學(xué)證據(jù)支持骨折并脫位的情況下，仍依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》條款5.10.5c)（手關(guān)節(jié)或肌腱損傷）將彭顯云的損傷評(píng)定為輕微傷，該標(biāo)準(zhǔn)適用明顯不當(dāng)。

另經(jīng)醫(yī)學(xué)專家核查，彭顯云食指影像學(xué)顯示存在游離骨片，符合粉碎性骨折表現(xiàn)。有很大可能達(dá)到甚至超過(guò)輕傷二級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，向輕傷一級(jí)靠攏。

五、民警張志鵬及東亭派出所涉嫌辦案違規(guī)

在2016年案件發(fā)生至2018年武昌區(qū)檢察院提起公訴期間，東亭派出所及民警張志鵬在辦案過(guò)程中涉嫌存在多項(xiàng)嚴(yán)重違規(guī)行為：

涉嫌干擾鑒定公正：2017年4月12日，在法醫(yī)鑒定進(jìn)行前，張志鵬特意向法醫(yī)暗示王艷秋在旅游時(shí)腳部受傷，要多仔細(xì)。此舉涉嫌故意誤導(dǎo)并干擾鑒定過(guò)程的客觀性與公正性，可能存在偏袒一方之嫌。

反復(fù)多次制作筆錄：張志鵬接手案件后，對(duì)王艷秋先后進(jìn)行了四次筆錄，且未當(dāng)場(chǎng)交由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。

六、案件在檢察與審判環(huán)節(jié)亦暴露出問(wèn)題

起訴書(shū)出現(xiàn)低級(jí)錯(cuò)誤，武昌區(qū)檢察院的起訴書(shū)中兩次將被告人“鐘似元”誤寫(xiě)為“鐘似云”，反映出法律文書(shū)制作不嚴(yán)謹(jǐn)。 鐘似元傷情鑒定不符合程序而不進(jìn)行審查。檢察院在受理案件后，應(yīng)當(dāng)依法告知犯罪嫌疑人相關(guān)訴訟權(quán)利，但是彭顯云表示從未收到相關(guān)檢察院工作人員的告知。

王艷秋、彭顯云在案件審理期間多次對(duì)傷情鑒定提出異議，特別指出鐘似元的鑒定時(shí)間被人為提前。對(duì)此，法院回應(yīng)稱：“根據(jù)鑒定人當(dāng)庭證言，并結(jié)合公安機(jī)關(guān)就治療與鑒定過(guò)程所作的調(diào)查復(fù)核結(jié)論（證據(jù)18、19、20），多名接診醫(yī)師、鑒定人及相關(guān)專業(yè)人員均證實(shí)：三方損傷性質(zhì)不同——王艷秋、彭顯云的傷情涉及組織器官功能障礙，依法應(yīng)于傷后90日進(jìn)行鑒定；而鐘似元系容貌損傷，屬原發(fā)性損傷，可于受傷后即時(shí)評(píng)定。因此，三人的鑒定時(shí)間均符合規(guī)定，不影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性。”

然而，法院并未對(duì)“鑒定委托時(shí)間早于報(bào)案時(shí)間”這一關(guān)鍵程序問(wèn)題作出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，僅以結(jié)論性表述一帶而過(guò)，說(shuō)理明顯不足，未能有效回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)鑒定合法性的合理質(zhì)疑。

此前，時(shí)任武漢市公安局武昌分局局長(zhǎng)皮興勝曾接收相關(guān)材料并承諾推動(dòng)解決，卻于2018年11月接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查；此后，2019年9月，武昌區(qū)人民法院刑事審判庭庭長(zhǎng)李鋒亦表示愿意協(xié)助處理此事，卻又于2020年9月被免去職務(wù)。接連兩位本可推動(dòng)問(wèn)題解決的關(guān)鍵人物相繼被查或去職，致使此事再度陷入停滯。

彭顯云交納“特殊黨費(fèi)”收據(jù)

彭顯云是一名有著幾十年黨齡的老黨員，一輩子本分做人、遵紀(jì)守法，卻在晚年遭遇這樣一場(chǎng)說(shuō)不清、道不明的官司。那天，他先是被人動(dòng)手打，隨后又被一群人圍毆，情急之下只能出手自衛(wèi)，結(jié)果卻被認(rèn)定為“傷害他人”。自己明明是受害者，正當(dāng)防衛(wèi)怎么就成了犯罪？他實(shí)在想不明白。多年來(lái)，他和家人不斷反映問(wèn)題，只求一個(gè)公正的說(shuō)法，可得到的不是敷衍，就是沉默。一個(gè)曾為國(guó)家和社會(huì)默默奉獻(xiàn)的老黨員，如今連基本的程序正義都難以獲得，這不僅讓人寒心，更讓人不禁要問(wèn)：如果連這樣的人都討不到公道，普通老百姓又該去哪里相信法律？