一粒種引發(fā)百萬元官司！判決：長得像≠是同一個(gè)

培育一個(gè)植物新品種，就像為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)打造“芯片”，背后凝結(jié)著巨大時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，如何與時(shí)俱進(jìn)依法保障品種權(quán)人權(quán)利，維護(hù)種子生產(chǎn)經(jīng)營秩序？

1月9日，江蘇省蘇州市中級人民法院公布了一起侵害植物新品種權(quán)糾紛案，在田間種植與基因檢測結(jié)果不一致的情況下，最終采納田間種植結(jié)論，依法認(rèn)定被訴“華奇”甘藍(lán)新品種并未侵害“探春”甘藍(lán)新品種的種權(quán)，駁回原告100萬元的賠償訴請。

01

原告主張以基因指紋圖譜檢測，被告申請以田間觀察檢測進(jìn)行司法鑒定

“探春”植物新品種由江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院培育，并通過國家非主要農(nóng)作物品種登記，適宜在江蘇、四川、云南等地作越冬春甘藍(lán)和秋甘藍(lán)栽培。2019年8月，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作為“探春”品種權(quán)人與嘉某公司簽訂為期十年的合同，約定向該公司獨(dú)家實(shí)施許可“探春”甘藍(lán)新品種技術(shù)，同時(shí)授權(quán)嘉某公司有權(quán)追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。

2022年11月，嘉某公司接到消費(fèi)者舉報(bào)稱，有一家淘寶網(wǎng)店涉嫌未經(jīng)許可擅自銷售侵權(quán)“探春”的甘藍(lán)種子。該公司迅速行動(dòng)，通過公證從該網(wǎng)店購買了名為“華奇”的甘藍(lán)種子，并送往檢測公司進(jìn)行檢測，結(jié)論判定二者為疑同品種。2023年2月，嘉某公司將上述網(wǎng)店經(jīng)營者和向其銷售“華奇”甘藍(lán)種子的耕某公司一起訴至法院，要求兩被告立即停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

經(jīng)當(dāng)庭查看，被訴侵權(quán)的“華奇”甘藍(lán)種子，產(chǎn)品包裝顯示品種主要性狀為“牛心型甘藍(lán)新品種，中熟，口味脆嫩，甘甜，品質(zhì)好，顏色翠綠，蠟粉少，球型靚麗，一般單球重1.5公斤左右，植株株高32cm左右，開展度60cm左右，冬性強(qiáng)，抗逆性好”。耕某公司主張，“華奇”“探春”在選育過程、性狀特征均存在明顯差異，并非相同品種，并提供報(bào)告記載“華奇”選育母本為甘藍(lán)品種“春豐007”，父本為“上海雞心”。

在本案審理過程中，原、被告同時(shí)申請司法鑒定，嘉某公司申請以基因指紋圖譜檢測方法對被訴侵權(quán)種子是否與“探春”植物新品種為同一品種進(jìn)行司法鑒定，耕某公司則申請以田間觀察檢測方法進(jìn)行司法鑒定。

02

田間觀察檢測與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測結(jié)論不同的，以田間觀察檢測結(jié)論為準(zhǔn)

法院依法同時(shí)啟動(dòng)了兩個(gè)司法鑒定程序。2023年7月，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試中心作出《農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》，判定“華奇”與“探春”為疑同品種。2024年6月，該中心通過將兩種樣品相鄰種植，歷經(jīng)一年生長周期，作出《植物品種田間種植對比鑒定報(bào)告》，結(jié)果顯示二者除“外葉：形狀”和“葉球：裂球性”有差異外，“外葉：長度”和“外葉：寬度”等多個(gè)數(shù)量形狀經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，也存在顯著差異，因此足以判定“華奇”種子與“探春”樣品有明顯差異。

法院認(rèn)為，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院系“探春”植物新品種權(quán)人，嘉某公司經(jīng)授權(quán)取得該品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)，涉案“探春”植物新品種權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可，不得生產(chǎn)、繁殖和銷售該品種繁殖材料。

《中華人民共和國種子法》第九十二條第二項(xiàng)規(guī)定：“品種是指經(jīng)過人工選育或者發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過改良，形態(tài)特征和生物學(xué)特性一致，遺傳性狀相對穩(wěn)定的植物群體。”可見，通常而言，不同品種之間通過特征、特性加以區(qū)分。被訴侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)物屬于生產(chǎn)、繁殖或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料。因此，被訴侵權(quán)物是否屬于授權(quán)品種的繁殖材料，應(yīng)審查特征、特性是否相同，以及特征、特性的不同是否因非遺傳變異所致。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“對于侵害植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題可以采取田間觀察檢測、基因指紋圖譜檢測等方法鑒定。”《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第二十四條規(guī)定：“田間觀察檢測與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測的結(jié)論不同的，人民法院應(yīng)當(dāng)以田間觀察檢測結(jié)論為準(zhǔn)。”根據(jù)上述規(guī)定，判斷被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種的特征、特性是否相同往往需要結(jié)合專門知識，采取田間觀察檢測法、基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測法等進(jìn)行檢測、鑒定。當(dāng)田間觀察檢測與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測的結(jié)論不同的，人民法院應(yīng)當(dāng)以田間觀察檢測結(jié)論為準(zhǔn)。

本案中，為了判斷被訴侵權(quán)種子與涉案授權(quán)品種是否相同，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請，啟動(dòng)了兩次司法鑒定。采用分子標(biāo)記檢測法的檢測結(jié)論顯示二者為疑同品種，采用田間觀察檢測法的檢測結(jié)論顯示被訴侵權(quán)種子與涉案“探春”品種至少存在2個(gè)明顯差異性狀，在兩份檢測報(bào)告檢測結(jié)論不同的情況下，應(yīng)當(dāng)以田間觀察檢測結(jié)論為準(zhǔn)。因此，被訴侵權(quán)種子不侵犯嘉某公司“探春”的植物新品種權(quán)。

對于嘉某公司不認(rèn)可田間觀察檢測結(jié)果，主張應(yīng)以分子標(biāo)記檢測結(jié)論認(rèn)定存在侵權(quán)行為的異議，法院認(rèn)為，《中華人民共和國種子法》《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》均規(guī)定，繁殖材料是指可繁殖植物的種子和植物體的其他部分，包括籽粒、果實(shí)和根、莖、苗、芽葉等，同時(shí)將繁殖材料必須具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性作為植物新品種權(quán)的授權(quán)要件。品種權(quán)的審批機(jī)關(guān)對申請品種進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查所依據(jù)的是田間DUS（即特異性、一致性和穩(wěn)定性）測試。因此，作為活體的繁殖材料，其特征特性應(yīng)當(dāng)依據(jù)田間種植進(jìn)行DUS測試所確定的性狀特征為準(zhǔn)。

而分子標(biāo)記檢測技術(shù)作為在室內(nèi)進(jìn)行基因型身份鑒定的方法，經(jīng)濟(jì)便捷，不受環(huán)境影響，測試周期短，有利于及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的利益，同時(shí)能夠提高篩選近似品種提高特異性評價(jià)效率，實(shí)踐中多用來檢測品種的真實(shí)性、一致性。由于分子標(biāo)記檢測所采取的核心引物（位點(diǎn)）與DUS測試的性狀特征之間并不一定具有對應(yīng)性，且植物新品種授權(quán)所依據(jù)的是田間種植的DUS測試，因此，當(dāng)分子標(biāo)記檢測的鑒定結(jié)論為相同或高度近似時(shí)，可直接進(jìn)行田間種植成對測試比較，通過田間表型確定身份。由于本案已通過田間種植對比鑒定，確認(rèn)“華奇”與“探春”具有明顯的性狀差異，因此，嘉某公司的主張于法無據(jù)，法院不予支持。

最終，法院認(rèn)定農(nóng)業(yè)部植物新品種測試中心的田間種植對比檢測結(jié)論合法有效，判決駁回原告嘉某公司的全部訴訟請求。

03

應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀霓r(nóng)作物品種未經(jīng)登記的，不得發(fā)布廣告、推廣，不得以登記品種的名義銷售

法官提出，盡管現(xiàn)有證據(jù)已證明被訴侵權(quán)種子與涉案授權(quán)的“探春”植物新品種不屬于同一品種，被告并不侵權(quán)，但需要強(qiáng)調(diào)的是，《中華人民共和國種子法》第二十三條第三款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀霓r(nóng)作物品種未經(jīng)登記的，不得發(fā)布廣告、推廣，不得以登記品種的名義銷售。”《非主要農(nóng)作物品種登記辦法》第四條規(guī)定：“列入非主要農(nóng)作物登記目錄的品種，在推廣前應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?yīng)當(dāng)?shù)怯浀霓r(nóng)作物品種未經(jīng)登記的，不得發(fā)布廣告、推廣，不得以登記品種的名義銷售。”根據(jù)農(nóng)業(yè)部公告的《第一批非主要農(nóng)作物登記目錄》，結(jié)球甘藍(lán)屬于首批被納入非主要農(nóng)作物登記目錄的二十九種農(nóng)作物之一，在推廣前應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠唇?jīng)登記，不得發(fā)布廣告、推廣，不得以登記品種的名義銷售。

本案中，被告耕某公司的“華奇”甘藍(lán)，屬于應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀霓r(nóng)作物品種，至今未辦理品種登記，但該公司已在線上、線下進(jìn)行銷售，范圍覆蓋多個(gè)省市。耕某公司對于應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀霓r(nóng)作物品種未經(jīng)登記就全網(wǎng)銷售，存在明顯不規(guī)范的情形，不利于維護(hù)種子生產(chǎn)經(jīng)營者和使用者的合法權(quán)益。雖然法院認(rèn)定耕某公司的“華奇”未侵犯“探春”植物新品種權(quán)，但其仍應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國種子法》《非主要農(nóng)作物品種登記辦法》等各項(xiàng)規(guī)定，規(guī)范有序地開展品種選育和種子生產(chǎn)經(jīng)營工作，促進(jìn)我國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

來源丨中國江蘇網(wǎng)

編輯丨農(nóng)財(cái)君

聯(lián)系農(nóng)財(cái)君丨18565265490

新時(shí)代 新種業(yè)

南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典